संयुक्त राज्य अमेरिका का अधिकार पत्र

परिचय

मानव शासन के इतिहास में बहुत कम दस्तावेज़ ऐसे हैं जिन्होंने किसी सरकार और उसके नागरिकों के बीच के संबंध को उतना गहराई से आकार दिया हो, जितना संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पहले दस संशोधनों ने किया है — जिन्हें सामूहिक रूप से अधिकारों का विधेयक (Bill of Rights) कहा जाता है। 15 दिसंबर, 1791 को अनुमोदित इन दस संशोधनों ने इस दृढ़ विश्वास के प्रतीक के रूप में अपनी जगह बनाई कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता की राज्य-सत्ता के अतिक्रमण से स्पष्ट रूप से रक्षा की जानी चाहिए, और यह कि एक लिखित संविधान, चाहे जितनी सावधानी से बनाया गया हो, बिना जनता द्वारा धारण किए गए अधिकारों की औपचारिक घोषणा के अधूरा है। अधिकारों के विधेयक के अस्तित्व में आने की कहानी राजनीतिक बहस, दार्शनिक विश्वास, व्यक्तिगत परिवर्तन और लोकतांत्रिक समझौते की कहानी है — जो अमेरिकी संस्थापना काल की किसी भी अन्य घटना जितनी ही नाटकीय और महत्वपूर्ण है।

संयुक्त राज्य अमेरिका क्रांतिकारी युद्ध के बाद एक नए किस्म के राष्ट्र के रूप में उभरा — ऐसा राष्ट्र जो प्राचीन परंपरा या राजवंशीय वंशावली पर नहीं, बल्कि स्वतंत्र लोगों के बीच सहमति के सुविचारित कार्य पर आधारित था। 1787 की गर्मियों में फिलाडेल्फिया में तैयार किया गया संघीय संविधान राजनीतिक वास्तुकला की एक उल्लेखनीय कृति थी। फिर भी जिस क्षण से यह सार्वजनिक हुआ, उसमें क्या कमी है, इस पर एक तीखी बहस छिड़ गई। आलोचक — जिन्हें एंटी-फेडरलिस्ट (Anti-Federalists) कहा जाता था — यह तर्क देते थे कि संविधान ने एक ऐसी केंद्र सरकार का निर्माण किया है जो इतनी शक्तिशाली है कि वह व्यक्तिगत नागरिकों की स्वतंत्रता और राज्यों की संप्रभुता को खतरे में डाल सकती है। उनका सबसे प्रभावशाली और लगातार उठाया जाने वाला तर्क यह था कि संविधान में अधिकारों का कोई विधेयक नहीं है — उन स्वतंत्रताओं का कोई स्पष्ट उल्लेख नहीं है जिन्हें नई सरकार छीन नहीं सकती।

फेडरलिस्टों (Federalists) ने, जो अनुसमर्थन के पक्ष में थे, यह तर्क दिया कि अधिकारों का विधेयक न तो आवश्यक था और न ही उचित — अनावश्यक इसलिए क्योंकि संघीय सरकार के पास केवल वही शक्तियाँ थीं जो उसे विशेष रूप से प्रदान की गई थीं और वह उनसे परे नहीं जा सकती थी, और अनुचित इसलिए क्योंकि अधिकारों को सूचीबद्ध करने की कोशिश में यह ध्वनि निकल सकती थी कि जो अधिकार सूची में नहीं हैं वे सुरक्षित नहीं हैं। James Madison, जो संविधान के प्रमुख शिल्पी थे, शुरू में इसी मत के थे। लेकिन नए राष्ट्र भर में समाचार पत्रों, पत्र-पत्रिकाओं, राज्य अनुसमर्थन सम्मेलनों और निजी पत्राचार में छिड़ी इस बहस ने एक सच्चाई को अटल बना दिया: अमेरिकी जनता का एक बड़ा वर्ग बिना यह आश्वासन पाए कि उनके बुनियादी अधिकार सुरक्षित हैं, संविधान को स्वीकार नहीं करेगा।

इसके बाद जो हुआ वह अमेरिकी इतिहास की सबसे उल्लेखनीय विधायी उपलब्धियों में से एक था। 1789 की गर्मियों में Madison — जो अब उस उद्देश्य के समर्थक बन चुके थे जिसका वे कभी विरोध करते थे — न्यूयॉर्क शहर की अस्थायी राजधानी में पहली कांग्रेस (First Congress) के सामने खड़े हुए और संवैधानिक संशोधनों की एक श्रृंखला प्रस्तावित की। महीनों की विचार-विमर्श के बाद, कांग्रेस ने बारह संशोधन राज्य विधायिकाओं के अनुमोदन के लिए भेजे। उनमें से दस संशोधन अनुसमर्थन की प्रक्रिया से गुज़रे, और 15 दिसंबर, 1791 को वर्जीनिया उन्हें अनुमोदित करने वाला ग्यारहवाँ राज्य बना, जिसने राज्यों की तीन-चौथाई की संवैधानिक सीमा पूरी की और अधिकारों के विधेयक को देश के सर्वोच्च कानून का हिस्सा बनाया।

1791 के बाद से अधिकारों के विधेयक का इतिहास जटिल और परिवर्तनशील रहा है। उन्नीसवीं सदी के अधिकांश हिस्से में, संघीय न्यायालयों ने इसकी संकुचित व्याख्या की और यह माना कि इसकी सुरक्षा केवल संघीय सरकार पर लागू होती है, राज्य सरकारों पर नहीं। यह गृहयुद्ध के बाद और 1868 में चौदहवें संशोधन (Fourteenth Amendment) के अनुसमर्थन के बाद ही था कि न्यायालयों ने उस लंबी और अभी भी जारी प्रक्रिया की शुरुआत की, जिसके द्वारा — समावेश (incorporation) के नाम से जानी जाने वाली एक कानूनी प्रक्रिया के माध्यम से — अधिकारों के विधेयक के अधिकांश प्रावधान राज्यों पर भी लागू किए गए। बीसवीं सदी में, विशेष रूप से 1920 के दशक के बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने अधिकारों के विधेयक का उपयोग करके अमेरिकी कानून को बदल दिया — अपराधियों के अधिकारों का विस्तार किया, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा की, और धर्म तथा राज्य के बीच के संबंध को नए सिरे से परिभाषित किया।

आज, अधिकारों का विधेयक केवल एक कानूनी दस्तावेज़ नहीं है। यह एक सांस्कृतिक मील का पत्थर है, राष्ट्रीय पहचान का एक बयान है, और इस चल रही नागरिक बहस का एक स्रोत है कि अमेरिकी स्वतंत्रता का अर्थ क्या है और यह किसकी रक्षा करती है। संशोधनों का प्रस्ताव करने वाले कांग्रेस के संयुक्त प्रस्ताव (Joint Resolution) की मूल हस्तलिखित प्रति वाशिंगटन, डी.सी. में राष्ट्रीय अभिलेखागार भवन (National Archives Building) के रोटुंडा में स्वतंत्रता की घोषणा (Declaration of Independence) और संविधान के साथ रखी हुई है — वे तीन दस्तावेज़ जो मिलकर अमेरिकी लोकतंत्र की नींव बनाते हैं। यह लेख अधिकारों के विधेयक की पूरी कहानी बताता है: संस्थापना काल के राजनीतिक संघर्षों में इसकी उत्पत्ति, उन व्यक्तियों के बारे में जिनके तर्कों ने इसे आकार दिया, इसके दस संशोधनों में से प्रत्येक का अर्थ और इतिहास, और दुनिया भर में कानून, शासन और मानवाधिकारों पर इसका स्थायी प्रभाव।

अधिकारों के विधेयक की कहानी इसके निर्माण से नहीं, बल्कि इसे न बनाने के एक जानबूझकर लिए गए निर्णय से शुरू होती है। 1787 के वसंत और गर्मियों में पचपन प्रतिनिधि फिलाडेल्फिया में उस सभा के लिए एकत्रित हुए जिसे आधिकारिक रूप से संघीय सम्मेलन (Federal Convention) कहा गया, और जो अब संवैधानिक सम्मेलन (Constitutional Convention) के नाम से जानी जाती है। उन्हें उनके राज्यों ने परिसंघ के अनुच्छेदों (Articles of Confederation) में संशोधन करने के जनादेश के साथ भेजा था — यह राष्ट्रीय सरकार की वह मौजूदा व्यवस्था थी जो नए राष्ट्र की जरूरतों के लिए अपर्याप्त साबित हुई थी। हालाँकि, अधिवेशन शुरू होने के कुछ ही दिनों में प्रतिनिधियों ने अनुच्छेदों को पूरी तरह से एक तरफ रख दिया और राष्ट्रीय सरकार का एक बिल्कुल नया स्वरूप बनाने में जुट गए, जो पहले से कहीं अधिक शक्तिशाली होने वाला था।

सम्मेलन पेनसिल्वेनिया स्टेट हाउस — जो अब इंडिपेंडेंस हॉल (Independence Hall) के नाम से जाना जाता है — में बंद दरवाज़ों के पीछे हुआ, और इसकी कार्यवाही जनता से गुप्त रखी गई। फिलाडेल्फिया की लंबी, गर्म गर्मियों के दौरान प्रतिनिधियों ने नई सरकार की संरचना पर बहस की: विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच शक्ति का विभाजन कैसे होगा; बड़े और छोटे राज्यों के बीच प्रतिनिधित्व का अनुपात कैसे तय होगा; और दासता के जटिल मुद्दे को कैसे संभाला जाएगा। परिणाम असाधारण परिष्कार और सुविचारित अस्पष्टता का एक दस्तावेज़ था — एक संविधान जिसने प्रतिस्पर्धी हितों को संतुलित किया और ऐसी संरचनाएँ बनाईं जो किसी एक गुट को स्थायी नियंत्रण पाने से रोकने के लिए बनाई गई थीं।

फिर भी जब सम्मेलन लगभग पूर्ण होने वाला था — 12 सितंबर, 1787 को, दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर होने से मात्र पाँच दिन पहले — वर्जीनिया के George Mason ने यह प्रस्ताव करने के लिए खड़े होकर कहा कि संविधान की शुरुआत एक अधिकार-पत्र से होनी चाहिए। Mason, जिन्होंने 1776 में वर्जीनिया अधिकार घोषणा (Virginia Declaration of Rights) लिखी थी, लगभग किसी भी अन्य व्यक्ति से बेहतर जानते थे कि सरकार के विरुद्ध नागरिकों के अधिकारों को स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध करना कितना महत्वपूर्ण है। उन्होंने अपने साथी प्रतिनिधियों को बताया कि अधिकारों का विधेयक जनता को बड़ी राहत देगा और राज्यों के अधिकार-पत्रों को आदर्श मानकर इस तरह की घोषणा कुछ घंटों में तैयार की जा सकती है। कनेक्टिकट के Roger Sherman ने जवाब दिया कि नए संविधान से राज्यों की अधिकार-घोषणाएँ रद्द नहीं होती हैं, इसलिए वे लागू रहती हैं। अन्य प्रतिनिधि महीनों की बातचीत के बाद थके हुए थे और घर जाने के लिए आतुर थे। प्रस्ताव को मतदान के लिए रखा गया, और एक भी राज्य प्रतिनिधिमंडल ने पक्ष में मत नहीं दिया। संविधान अधिकारों के विधेयक के बिना ही आगे बढ़ेगा।

यह निर्णय अमेरिकी इतिहास की सबसे परिणामकारी राजनीतिक भूलों में से एक साबित हुआ। जिन संविधान-निर्माताओं ने Mason के प्रस्ताव के विरुद्ध मत दिया, वे अधिकांशतः सैद्धांतिक रूप से व्यक्तिगत अधिकारों के विरोधी नहीं थे। बहुत से लोग वास्तव में मानते थे कि नई सरकार की संरचना — शक्तियों का पृथक्करण, नियंत्रण और संतुलन की प्रणाली, अधिकार की सीमित और गिनाई गई स्वीकृतियाँ — अधिकारों की अतिरिक्त घोषणा को अनावश्यक बनाती है। Alexander Hamilton ने फेडरलिस्ट संख्या 84 (Federalist No. 84) में यह तर्क दिया कि संविधान स्वयं ही एक अधिकार-पत्र है, क्योंकि यह सरकारी शक्ति को परिभाषित और सीमित करता है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अधिकारों की गणना खतरनाक हो सकती है, क्योंकि इससे यह अनुमान लग सकता है कि सूची में न आए किसी भी अधिकार को सरकार को सौंप दिया गया है।

लेकिन संविधान-निर्माताओं ने जनता की प्रतिक्रिया का बहुत गलत अनुमान लगाया। जैसे ही संविधान का पाठ सार्वजनिक हुआ, देश भर के आलोचकों ने अधिकारों के विधेयक की अनुपस्थिति को इस बात का प्रमाण बताया कि नई सरकार जनता को दबाने के लिए बनाई गई है। एंटी-फेडरलिस्ट — एक ढीले-ढाले संगठित लेकिन बौद्धिक रूप से दुर्जेय विरोधी आंदोलन — ने यह तर्क दिया कि स्पष्ट सीमाओं के बिना एक शक्तिशाली केंद्र सरकार अनिवार्य रूप से निरंकुश हो जाएगी। इतिहास उनके पक्ष में था: ब्रिटिश ताज के विरुद्ध उपनिवेशवासियों की शिकायतें मूलतः इस बारे में थीं कि जिसे वे अंग्रेजों के रूप में अपने मौलिक अधिकार मानते थे, उनका उल्लंघन किया जा रहा था। यदि नया संविधान उन अधिकारों की स्पष्ट रूप से रक्षा नहीं करता, तो अमेरिकियों के पास यह क्या गारंटी थी कि संघीय सरकार उनका सम्मान करेगी?

अधिकारों के विधेयक की अनुपस्थिति ने पूरी अनुसमर्थन परियोजना को पटरी से उतारने की धमकी दी। राज्य दर राज्य, अनुसमर्थन सम्मेलन इस मुद्दे पर तीखे रूप से विभाजित हो गए। कई प्रमुख राज्यों ने केवल इस शर्त पर अनुसमर्थन करने पर सहमति जताई कि बाद में संशोधन जोड़े जाएँगे, और वे अपने प्रस्तावित संशोधन भेजकर यह भरोसा करते रहे कि पहली कांग्रेस इस वचन का सम्मान करेगी। राज्य अनुसमर्थन सम्मेलनों में हुई बहसें — विशेष रूप से वर्जीनिया, मैसाचुसेट्स और न्यूयॉर्क में — यह स्पष्ट करती थीं कि अधिकारों की औपचारिक घोषणा के बिना संविधान को व्यापक जन-समर्थन नहीं मिल सकता। इससे उत्पन्न राजनीतिक दबाव ने अंततः फेडरलिस्टों को कार्रवाई करने पर मजबूर किया।

एंटी-फेडरलिस्ट एक एकीकृत पार्टी नहीं थे जिनका कोई एक नेता या कार्यक्रम हो। वे व्यक्तियों का एक समूह थे — किसान, वकील, राजनेता और दार्शनिक — जो इस भय से एकजुट थे कि प्रस्तावित संविधान संघीय सरकार के हाथों में बहुत अधिक शक्ति केंद्रित करता है और व्यक्तियों तथा राज्यों को उस शक्ति के सामने बहुत असुरक्षित छोड़ता है। उनके तर्क 1787 और 1788 के दौरान समाचार पत्रों, पत्र-पत्रिकाओं और राज्य अनुसमर्थन सम्मेलनों की चर्चाओं में प्रकट हुए।

सबसे बौद्धिक रूप से परिष्कृत एंटी-फेडरलिस्ट लेख विभिन्न छद्म नामों के अंतर्गत प्रकाशित हुए। Brutus के नाम से लिखने वाले लेखक, जिन्हें व्यापक रूप से न्यूयॉर्क के Robert Yates माना जाता है, ने निबंधों की एक श्रृंखला प्रकाशित की जिनमें यह तर्क दिया गया कि संविधान का सर्वोच्चता खंड (Supremacy Clause) और कांग्रेस को दी गई व्यापक शक्तियाँ अनिवार्य रूप से राज्य सरकारों को एक समेकित राष्ट्रीय सरकार में समाहित कर देंगी। Centinel के निबंध, जो संभवतः पेनसिल्वेनिया के Samuel Bryan द्वारा लिखे गए थे, ने चेतावनी दी कि नई सरकार पर एक ऐसे अभिजात्य वर्ग का वर्चस्व होगा जो आम नागरिकों के अधिकारों के प्रति उदासीन है। एक अन्य प्रमुख एंटी-फेडरलिस्ट आवाज़, Federal Farmer ने यह तर्क दिया कि संविधान ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बड़े हिस्से को असुरक्षित छोड़ दिया है।

एंटी-फेडरलिस्ट राज्य अनुसमर्थन सम्मेलनों में भी सक्रिय थे, जहाँ वे सीधे उन प्रतिनिधियों से बात कर सकते थे जो संविधान के भाग्य का फैसला करने वाले थे। मैसाचुसेट्स में, अनुसमर्थन सम्मेलन इतना करीब से विभाजित था कि फेडरलिस्टों को एक समझौता करना पड़ा: राज्य अनुसमर्थन करेगा, लेकिन केवल अनुशंसित संशोधनों की एक सूची के साथ — एक फ़ॉर्मूला जिसे मैसाचुसेट्स समझौता (Massachusetts Compromise) कहा गया — जिस पर पहली कांग्रेस से विचार करने की उम्मीद थी। मैसाचुसेट्स ने 6 फरवरी, 1788 को 187 से 168 के मत से अनुसमर्थन किया, और साथ में प्रस्तावित संशोधनों की एक सूची भी भेजी। न्यू हैम्पशायर, मेरीलैंड, साउथ कैरोलिना और अन्य राज्यों ने भी इसी तरह के पैटर्न का अनुसरण किया।

दो सबसे महत्वपूर्ण और विवादास्पद अनुसमर्थन सम्मेलन वर्जीनिया और न्यूयॉर्क के थे। वर्जीनिया सबसे बड़ा और सबसे अधिक जनसंख्या वाला राज्य था, और इसके बिना एक व्यावहारिक संघ की कल्पना लगभग असंभव थी। न्यूयॉर्क ने महत्वपूर्ण हडसन नदी गलियारे को नियंत्रित किया था और वह नए राष्ट्र के वाणिज्यिक केंद्र, न्यूयॉर्क शहर का घर था। दोनों सम्मेलनों में संस्थापना काल की सबसे प्रतिभाशाली राजनीतिक प्रतिभाएँ प्रत्येक पक्ष की ओर से बहस करने आईं, और दोनों ने संविधान का अनुसमर्थन केवल कम अंतर से और केवल इस समझ के साथ किया कि संशोधन बाद में आएँगे।

अनुसमर्थन की बहसों ने अधिकारों के विधेयक की माँग के पीछे मौजूद मूलभूत राजनीतिक दर्शन को स्पष्ट किया। एंटी-फेडरलिस्ट महज़ संविधान को विफल करने के लिए अड़े हुए नहीं थे। बहुत से लोगों ने वास्तव में उस विचार का समर्थन किया कि अनुच्छेदों की तुलना में एक मज़बूत राष्ट्रीय सरकार होनी चाहिए। वे जिस बात पर ज़ोर दे रहे थे वह यह थी कि ऐसी सरकार को नागरिकों के प्राकृतिक अधिकारों का उल्लंघन करने से स्पष्ट रूप से रोका जाए। इतिहास की उनकी समझ — विशेष रूप से इंग्लैंड और उपनिवेशों का इतिहास — ने उन्हें आश्वस्त किया था कि कोई भी सरकार, चाहे वह कितनी भी अच्छी तरह से डिज़ाइन की गई हो, बिना कानूनी रूप से बाध्य हुए स्वतंत्रता का सम्मान करने पर भरोसा नहीं की जा सकती। अधिकारों का विधेयक, उनके अनुसार, केवल एक सुविधा नहीं बल्कि एक आवश्यकता थी।

फेडरलिस्टों ने अंततः अनुसमर्थन की लड़ाइयाँ जीतीं, लेकिन वे वादे करके जीतीं। राज्य दर राज्य, उन्होंने इस बात पर सहमति जताई कि एक बार नई सरकार स्थापित हो जाने पर पहली कांग्रेस व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने वाले संशोधनों पर गंभीरता से विचार करेगी। James Madison ने यह वादा व्यक्तिगत रूप से वर्जीनिया में अपने मतदाताओं से किया। यह एक ऐसा वादा था जो राजनीतिक रूप से ज़रूरी भी साबित हुआ और व्यवहार में सच्चाई के साथ निभाया भी गया।

अधिकारों के विधेयक के निर्माण में योगदान देने वाले सभी व्यक्तियों में, वर्जीनिया के George Mason को सर्वप्रथम स्थान मिलना चाहिए — इसलिए नहीं कि उन्होंने दस्तावेज़ लिखा, बल्कि इसलिए कि पिछले दशक में उनके काम ने इसे अधिकांश सामग्री प्रदान की। Mason अपनी पीढ़ी के सबसे विद्वान संवैधानिक विचारकों में से एक थे — एक समृद्ध वृक्षारोपण मालिक जिन्होंने कानून, इतिहास और राजनीतिक दर्शन का अध्ययन उस गहराई और गंभीरता के साथ किया था जो संस्थापना काल की उल्लेखनीय बौद्धिक मंडली में भी असाधारण थी।

मई 1776 में, जब वर्जीनिया ग्रेट ब्रिटेन से अपनी स्वतंत्रता घोषित करने की तैयारी कर रहा था, Mason ने वर्जीनिया अधिकार घोषणा (Virginia Declaration of Rights) का मसौदा तैयार किया — एक दस्तावेज़ जो न केवल अधिकारों के विधेयक के लिए बल्कि व्यापक रूप से मानवाधिकारों के इतिहास के लिए भी बुनियादी सिद्ध होगा। वर्जीनिया घोषणा ने यह उद्घोषित किया कि सभी मनुष्य स्वाभाविक रूप से स्वतंत्र और समान हैं और उनके पास कुछ जन्मजात अधिकार हैं, जिनमें जीवन और स्वतंत्रता का उपभोग, संपत्ति अर्जित करने और रखने के साधन, तथा सुख और सुरक्षा की खोज और प्राप्ति शामिल है। दस्तावेज़ आगे विशिष्ट अधिकारों को सूचीबद्ध करता गया: धर्म की स्वतंत्रता, प्रेस की स्वतंत्रता, जूरी द्वारा मुकदमे का अधिकार, अत्यधिक ज़मानत और क्रूर दंड से सुरक्षा, आरोपी का गवाहों का सामना करने का अधिकार, आत्म-अभियोग से सुरक्षा, और अन्य। Thomas Jefferson ने स्वतंत्रता की घोषणा का मसौदा तैयार करते समय इसका उपयोग किया; Madison ने अधिकारों के विधेयक का मसौदा तैयार करते समय इसका उपयोग किया।

Mason इस पृष्ठभूमि को 1787 के संवैधानिक सम्मेलन में लेकर आए। वे सम्मेलन की बहसों में सबसे सक्रिय प्रतिभागियों में से एक थे, लगभग हर सत्र में उपस्थित रहे और दस्तावेज़ की संरचना में उल्लेखनीय योगदान दिया। लेकिन जब वे 12 सितंबर को अधिकारों के विधेयक का प्रस्ताव करने के लिए खड़े हुए और उनके साथी प्रतिनिधियों ने उन्हें अस्वीकार कर दिया, तो वे टूट गए। उन्होंने बाद में कहा कि वे अपना दाहिना हाथ काट देना पसंद करेंगे, बजाय इसके कि वे उस रूप में संविधान पर अपना हस्ताक्षर करें। जब सम्मेलन समाप्त हुआ, तो Mason उन केवल तीन प्रतिनिधियों में से एक बने जो वहाँ उपस्थित थे लेकिन जिन्होंने पूरे दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया। अन्य दो मैसाचुसेट्स के Elbridge Gerry और वर्जीनिया के Edmund Randolph थे।

Mason की आपत्तियाँ अधिकारों के विधेयक की अनुपस्थिति से परे थीं — वे दास व्यापार से संबंधित प्रावधानों, सीनेट की शक्तियों और राष्ट्रपति को सलाह देने वाली परिषद की अनुपस्थिति से भी परेशान थे — लेकिन अधिकारों के विधेयक का मुद्दा सबसे प्रमुख था। उन्होंने Objections to the Constitution of Government Formed by the Convention नामक एक पुस्तिका में अपनी आपत्तियाँ लिखीं, जो व्यापक रूप से प्रसारित हुई और अनुसमर्थन काल के सबसे प्रभावशाली एंटी-फेडरलिस्ट दस्तावेज़ों में से एक बन गई। Mason ने यह तर्क दिया कि अधिकारों के विधेयक के बिना, प्रेस की स्वतंत्रता और जूरी मुकदमे को संरक्षित रखने के बारे में किसी भी प्रकार की घोषणा नहीं है।

जून 1788 में वर्जीनिया अनुसमर्थन सम्मेलन में, Mason ने Patrick Henry के साथ मिलकर अनुसमर्थन के विरोध का नेतृत्व किया। यद्यपि सम्मेलन ने अंततः अनुसमर्थन के पक्ष में मत दिया, लेकिन ऐसा अधिकारों की घोषणा और बीस संरचनात्मक संशोधनों की सूची के साथ किया गया जो Mason की प्राथमिकताओं को दर्शाते थे। उन प्रस्तावों में से कई पहली कांग्रेस से पहले Madison के मसौदे में शामिल हुए, जिसका अर्थ है कि अधिकारों के विधेयक के अंतिम पाठ पर Mason का प्रभाव गहरा था, भले ही उन्होंने कभी संघीय पद नहीं संभाला और इसके पारित होने में कोई प्रत्यक्ष भूमिका नहीं निभाई।

Mason ने 1791 में अधिकारों के विधेयक को अनुमोदित होते देखा, और उन्होंने इसके अधिकांश प्रावधानों से संतुष्टि व्यक्त करते हुए एक मित्र को लिखा कि संघीय संविधान के संशोधनों से उन्हें बहुत संतोष मिला है। उनकी मृत्यु अक्टूबर 1792 में हुई। संविधान का समर्थन न करने के कारण उनकी प्रतिष्ठा कुछ हद तक धुंधला गई थी, लेकिन अधिकारों के विधेयक के बौद्धिक जनक के रूप में उनकी विरासत सुरक्षित रही। स्मिथसोनियन पत्रिका (Smithsonian Magazine) ने उन्हें "एक भुला दिया गया संस्थापक जिसने अधिकारों के विधेयक की कल्पना की" के रूप में वर्णित किया है — एक चरित्र-चित्रण जो दस्तावेज़ की उत्पत्ति में उनकी केंद्रीयता और Madison, Jefferson और Hamilton जैसी हस्तियों की तुलना में उन्हें मिली अपेक्षाकृत कम ऐतिहासिक मान्यता दोनों को पकड़ता है।

यदि George Mason अधिकारों के विधेयक के बौद्धिक शिल्पकार थे, तो Patrick Henry राजनीतिक क्षेत्र में इसके सबसे उत्साही समर्थक थे। Henry संस्थापना पीढ़ी के सबसे प्रसिद्ध वक्ता थे — वह व्यक्ति जिनके मार्च 1775 में वर्जीनिया हाउस ऑफ बर्जेसेस (Virginia House of Burgesses) के समक्ष दिए गए "मुझे स्वतंत्रता दो, या मुझे मृत्यु दो" भाषण ने उपनिवेशों को क्रांति की ओर प्रेरित करने में मदद की थी। 1787 तक वे वर्जीनिया में सबसे शक्तिशाली राजनीतिक व्यक्तित्व थे और वह सबसे दुर्जेय प्रतिद्वंद्वी थे जिनका फेडरलिस्टों को सामना करना पड़ने वाला था।

Henry ने फिलाडेल्फिया में संवैधानिक सम्मेलन में भाग लेने से इनकार कर दिया था — कथित रूप से अपने साथी वर्जीनियावासियों को यह कहते हुए कि उन्हें किसी गड़बड़ की बू आ रही है। जब तैयार संविधान अनुसमर्थन के लिए प्रस्तुत किया गया, तो उन्होंने अपनी विशिष्ट उग्रता के साथ विरोध में खुद को झोंक दिया। जून 1788 में वर्जीनिया अनुसमर्थन सम्मेलन में, उन्होंने दस्तावेज़ के विरुद्ध एक के बाद एक भाषण दिए, चेतावनी दी कि यह राज्यों की संप्रभुता को नष्ट कर देगा और शक्ति को एक दूरस्थ संघीय सरकार में केंद्रित कर देगा जो आम अमेरिकियों के प्रति जवाबदेह नहीं है। वे विशेष रूप से अधिकारों के विधेयक की अनुपस्थिति को लेकर चिंतित थे।

Henry ने यह तर्क दिया कि जनता को उस सरकार से स्पष्ट सुरक्षा की ज़रूरत है जो उनके नाम पर बोलने का दावा करती है। उन्होंने चेतावनी दी कि सामान्य सरकार राज्य सरकारों को निगल जाएगी, संघीय न्यायालय जूरी द्वारा मुकदमे को नष्ट कर देंगे, और अधिकारों की घोषणा के बिना नागरिकों के पास संघीय अतिक्रमण के खिलाफ कोई कानूनी सहारा नहीं होगा। उनके तर्क उन कई वर्जीनियावासियों के साथ गूँजते थे जो किसी दूरस्थ राजधानी में सत्ता के केंद्रीकरण से असहज थे। उन्होंने सम्मेलन में दिन-ब-दिन विस्तारित तर्क दिए जो संवैधानिक सिद्धांत, इतिहास और राजनीतिक दर्शन में फैले हुए थे।

वर्जीनिया सम्मेलन में Henry के प्रयासों ने अनुसमर्थन को नहीं रोका — वर्जीनिया ने 89 से 79 के मत से अनुसमर्थन किया — लेकिन उन्होंने इसके लिए एक बड़ी कीमत वसूल की। वर्जीनिया सम्मेलन ने न केवल सुझाए गए संशोधन बल्कि अधिकारों की एक पूरी घोषणा के साथ-साथ बीस संरचनात्मक संशोधन भी प्रस्तावित किए जो एंटी-फेडरलिस्ट प्राथमिकताओं को दर्शाते थे। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि Henry ने वर्जीनिया में अपने विशाल राजनीतिक प्रभाव का उपयोग करके Madison के संयुक्त राज्य सीनेट में चुनाव को अवरुद्ध किया, और वर्जीनिया विधायिका को उस निकाय में दो एंटी-फेडरलिस्टों को भेजने के लिए प्रेरित किया। फिर उन्होंने Madison के कांग्रेसी जिले की सीमाएँ इस तरह बनवाईं कि यह Madison के लिए यथासंभव प्रतिकूल हो, और उनके सामने एक अन्य सक्षम राजनेता James Monroe को खड़ा कर दिया।

विडंबना यह है कि Madison को हाशिए पर धकेलने के Henry के प्रयासों ने शायद अधिकारों के विधेयक को और अधिक निश्चित बना दिया। एक प्रतिस्पर्धी जिले में अपनी हाउस सीट के लिए जोरदार प्रचार करने पर मजबूर होकर, Madison ने अपने मतदाताओं से स्पष्ट और सार्वजनिक वादे किए कि वे पहली कांग्रेस में अधिकारों के विधेयक के पक्ष में काम करेंगे। उन्होंने चुनाव जीता, एक प्रतिबद्ध संशोधन-समर्थक के रूप में हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स में प्रवेश किया, और अपने वादों को उस तरह पूरा किया जैसा शायद तब नहीं होता अगर वे बिना किसी विशिष्ट प्रतिबद्धता के मतदाताओं के प्रति सीनेट की सीट तक आसानी से पहुँच जाते।

संविधान के विरुद्ध Henry का विरोध अधिकारों के विधेयक के प्रस्ताव के बाद भी जारी रहा। उनका मानना था कि संशोधन अपर्याप्त थे — उस समय की एक कहावत के अनुसार "एक व्हेल की ओर फेंका गया टब" (a tub thrown out to a whale) — एक ऐसा प्रलोभन जो विरोध को शांत करने के लिए था बिना उन मूलभूत संरचनात्मक खामियों को दूर किए जो उन्हें संविधान में दिखती थीं। लेकिन इतिहास ने उन्हें एक अधिक सूक्ष्म निर्णय दिया है: उन्होंने और उनके साथी एंटी-फेडरलिस्टों ने जो राजनीतिक दबाव बनाया, वह पहली जगह पर अधिकारों के विधेयक को उत्पन्न करने के लिए अपरिहार्य था। उनके लगातार, बुद्धिमान और कभी-कभी उग्र विरोध के बिना, यह पूरी तरह संभव है कि पहली कांग्रेस में फेडरलिस्ट बहुमत ने कभी संवैधानिक संशोधनों को प्राथमिकता नहीं दी होती।

जब अमेरिका में अनुसमर्थन को लेकर बहस छिड़ी हुई थी, उस समय अधिकारों के विधेयक पर चर्चा में सबसे महत्वपूर्ण भागीदारों में से एक समुद्र पार थे। स्वतंत्रता की घोषणा के प्रमुख लेखक Thomas Jefferson 1784 से पेरिस में फ्रांस में अमेरिका के मंत्री के रूप में सेवा कर रहे थे। वे संवैधानिक सम्मेलन के प्रतिनिधि नहीं थे और स्वयं संविधान के मसौदे में उनकी कोई भूमिका नहीं थी। लेकिन James Madison के साथ अपने पत्राचार के ज़रिए, Jefferson ने अधिकारों के विधेयक के विकास पर एक ऐसा प्रभाव डाला जिसे कम करके आँका नहीं जा सकता।

Jefferson को नवंबर 1787 में प्रस्तावित संविधान की एक प्रति मिली, और उन्होंने 20 दिसंबर, 1787 को Madison को प्रशंसा और चिंता के मिश्रण के साथ पत्र लिखा। उन्होंने दस्तावेज़ की कई विशेषताओं की सराहना की, लेकिन जो कमी थी उस पर वे स्पष्टवादी थे। जो चीज़ें उन्होंने अनुपस्थित बताईं उनमें एक अधिकारों का विधेयक था जो धर्म की स्वतंत्रता, प्रेस की स्वतंत्रता, स्थायी सेनाओं के विरुद्ध सुरक्षा, एकाधिकार पर प्रतिबंध, हेबियस कॉर्पस (habeas corpus) कानूनों की शाश्वत और अटल शक्ति, और भूमि के कानूनों द्वारा विचारणीय सभी तथ्य-संबंधी मामलों में जूरी द्वारा मुकदमे की स्पष्ट व्यवस्था करे। Jefferson ने फेडरलिस्ट तर्क को अस्वीकार किया कि अधिकारों की गणना अनावश्यक या खतरनाक थी। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि अधिकारों का विधेयक वह है जिसके लिए जनता पृथ्वी पर हर सरकार के विरुद्ध हकदार है, चाहे वह सामान्य हो या विशेष, और किसी भी न्यायसंगत सरकार को इसे अस्वीकार नहीं करना चाहिए या अनुमान पर आधारित नहीं रहना चाहिए।

Madison ने सम्मानजनक तरीके से जवाब दिया लेकिन अपनी आपत्तियाँ दर्ज कराईं। उन्होंने यह तर्क दिया कि अधिकारों का सबसे खतरनाक उल्लंघन सरकार से नहीं बल्कि राज्यों के भीतर लोकप्रिय बहुमत से होता है, और यह कि संघीय सरकार पर थोपा गया अधिकारों का विधेयक इस समस्या का समाधान नहीं करेगा। उन्होंने वह चिंता भी व्यक्त की जिसे बाद में Hamilton ने विकसित किया — कि अधिकारों की गणना वास्तव में स्वतंत्रता को प्रतिबंधित कर सकती है, यह दर्शाते हुए कि असूचीबद्ध अधिकार संरक्षित नहीं हैं। लेकिन Jefferson दृढ़ रहे। 15 मार्च, 1789 के एक पत्र में, जब Madison पहले ही हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स के लिए चुने जा चुके थे, Jefferson ने एक नया और ठोस तर्क जोड़ा: अधिकारों के विधेयक का मूल्य यह है कि यह अधिकारों को न्यायपालिका के हाथों में डाल देगा — अर्थात एक स्वतंत्र कानूनी प्रणाली के हाथों में जो लोकप्रिय बहुमत के विरुद्ध भी उन्हें लागू कर सके।

यह तर्क Madison को वास्तव में शक्तिशाली लगा। वे पहले से ही इस राजनीतिक वास्तविकता से आश्वस्त हो चुके थे कि संविधान के लिए व्यापक जन-समर्थन सुनिश्चित करने के लिए अधिकारों का विधेयक आवश्यक है। Jefferson के तर्क ने उन्हें इस परियोजना को अपनाने का एक सैद्धांतिक, न कि केवल व्यावहारिक, कारण दिया। यदि अधिकारों का विधेयक एक ऐसे कानूनी उपकरण के रूप में कार्य कर सके जिसका उपयोग न्यायालय व्यक्तिगत अधिकारों को सरकारी अतिक्रमण और लोकप्रिय उत्साह दोनों के विरुद्ध संरक्षित करने के लिए कर सकें, तो यह केवल लोकप्रिय चिंता की स्वीकृति नहीं बल्कि संवैधानिक व्यवस्था में एक सकारात्मक जोड़ होगा।

Jefferson का दृष्टिकोण फ्रांस में उनकी टिप्पणियों से और तीखा हुआ। वे फ्रांसीसी क्रांति को वास्तविक समय में घटित होते देख रहे थे — लोकप्रिय राजनीतिक जागृति के उत्साह और अनियंत्रित सत्ता के खतरों दोनों को महसूस कर रहे थे। फ्रांस में व्यक्तिगत अधिकारों के लिए मजबूत कानूनी सुरक्षा की अनुपस्थिति ने उस विरोधाभास को और अधिक स्पष्ट कर दिया जो वे अमेरिका के भविष्य के लिए चाहते थे। जब Jefferson सितंबर 1789 में संयुक्त राज्य अमेरिका लौटे, तो Madison ने पहले ही कांग्रेस में अपने प्रस्तावित संशोधन पेश कर दिए थे। दोनों व्यक्तियों के बीच पत्राचार ने एक राजनीतिक रूप से अनिच्छुक मसौदाकार को संवैधानिक अधिकारों के एक वास्तविक समर्थक में बदलने में मदद की थी।

James Madison का अधिकारों के विधेयक के सबसे स्पष्टवादी विरोधी से उसके सबसे प्रभावी विधायी समर्थक के रूप में रूपांतरण अमेरिकी इतिहास की उल्लेखनीय बौद्धिक और राजनीतिक यात्राओं में से एक है। Madison कोई साधारण राजनेता नहीं थे। वे शायद अपनी पीढ़ी के सबसे व्यवस्थित संवैधानिक विचारक थे, संविधान के प्रमुख शिल्पकार थे, और Alexander Hamilton तथा John Jay के साथ फेडरलिस्ट पेपर्स (Federalist Papers) के सह-लेखक थे — 1787 और 1788 में प्रकाशित निबंधों की वह श्रृंखला जो संविधान के अर्थ और उद्देश्यों पर सबसे प्रामाणिक समकालीन टिप्पणी बनी हुई है।

अधिकारों के विधेयक के विरुद्ध Madison की प्रारंभिक स्थिति सैद्धांतिक और सुविचारित थी, न कि निंदनीय या लापरवाह। वे वास्तव में मानते थे कि नए संविधान की संरचना — शक्तियों का पृथक्करण, नियंत्रण और संतुलन की प्रणाली, एक बड़े गणराज्य में विविध हितों का प्रतिनिधित्व — व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए किसी भी लिखित अधिकार घोषणा की तुलना में बेहतर सुरक्षा प्रदान करती है। फेडरलिस्ट संख्या 51 (Federalist No. 51) में, उन्होंने यह तर्क दिया था कि एक बड़े गणराज्य में गुटों की बहुलता स्वयं ही अत्याचार के विरुद्ध सबसे पक्का बचाव है, क्योंकि कोई एक गुट आसानी से इतनी शक्ति नहीं प्राप्त कर सकता कि वह बाकियों को दबा सके। अधिकारों के विधेयक के बारे में उनका डर था कि यह महज़ एक कागजी बाधा (parchment barrier) होगा — एक कागज़ का टुकड़ा जिसे बहुमत, जब पर्याप्त रूप से उत्तेजित हों, तो बस नज़रअंदाज़ कर देंगे।

लेकिन 1789 की गर्मियों तक, Madison ने कई कारणों के संयोजन से अपना मन बदल लिया था। राजनीतिक वास्तविकता स्पष्ट थी: संशोधनों की प्रतिबद्धता के बिना, संविधान को लगातार विरोध का सामना करना पड़ता जो नई सरकार को अस्थिर करने की धमकी देता। कई राज्यों ने सशर्त अनुसमर्थन किया था, प्रस्तावित संशोधनों की सूचियों के साथ, और एक वास्तविक खतरा था कि एक दूसरा संवैधानिक सम्मेलन — जिसे कुछ एंटी-फेडरलिस्ट सक्रिय रूप से खोज रहे थे — उस बहुत कुछ को उलट सकता है जिसे Madison ने बड़ी मेहनत से हासिल किया था। संशोधनों के वादे को निभाना, सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, राजनीतिक रूप से आवश्यक था।

राजनीति से परे, Jefferson के पत्रों ने Madison को अधिकारों के विधेयक को महत्व देने के नए बौद्धिक कारण दिए थे। न्यायिक प्रवर्तन के बारे में तर्क — कि अधिकारों का एक स्पष्ट विधेयक न्यायाधीशों को व्यक्तियों को सरकारी अतिक्रमण से बचाने के लिए एक कानूनी आधार देगा — ने उस संरचनात्मक सुरक्षा से एक अलग किस्म की सुरक्षा की ओर इशारा किया जो Madison ने डिज़ाइन की थी। वे संरचनात्मक सुरक्षाएँ गुट के अत्याचार से बचाती थीं; अधिकारों का विधेयक, न्यायालयों द्वारा उचित रूप से लागू किया जाए, तो सरकार के अत्याचार से बचा सकता है, यहाँ तक कि जब सरकार व्यापक जन-समर्थन के साथ काम कर रही हो।

Madison ने 8 जून, 1789 को हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स में अपने प्रस्तावित संशोधन पेश किए। उस दिन उनका भाषण राजनीतिक अनुनय की एक उत्कृष्ट कृति था। उन्होंने उन लोगों की आपत्तियों को स्वीकार किया जो संशोधनों की आवश्यकता पर संदेह करते थे, इस बात पर सहमति जताई कि संविधान जैसा लिखा गया था वह उत्कृष्ट था, लेकिन यह तर्क दिया कि उनके द्वारा प्रस्तावित संशोधन सरकार की संरचना को कोई नुकसान नहीं पहुँचाएँगे और उन अमेरिकियों का विश्वास जीतकर अपार भलाई करेंगे जो नई व्यवस्था के बारे में संशयी बने हुए थे। उन्होंने शुरू में यह प्रस्ताव किया था कि संशोधनों को एक अलग परिशिष्ट के रूप में जोड़ने के बजाय सीधे संविधान के पाठ में शामिल किया जाए — एक संरचनात्मक दृष्टिकोण जिसे अंततः अस्वीकार कर दिया गया, और संशोधनों को अंत में क्रमांकित अनुच्छेदों के रूप में जोड़ा गया।

पहली कांग्रेस (First Congress) 4 मार्च, 1789 को न्यूयॉर्क शहर के फेडरल हॉल (Federal Hall) में आयोजित हुई, जो उस समय राष्ट्र की अस्थायी राजधानी के रूप में काम कर रहा था। लोअर मैनहट्टन में वॉल स्ट्रीट और ब्रॉड स्ट्रीट के कोने पर स्थित फेडरल हॉल को नई संघीय सरकार की सीट के रूप में सेवा करने के लिए जल्दबाज़ी में नवीनीकृत और विस्तारित किया गया था। उसी भवन में 30 अप्रैल, 1789 को George Washington ने संयुक्त राज्य अमेरिका के पहले राष्ट्रपति के रूप में शपथ ली थी। और वहीं James Madison 8 जून, 1789 को हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स के समक्ष उन संशोधनों को पेश करने के लिए खड़े हुए जो अधिकारों का विधेयक बनने वाले थे।

पहली कांग्रेस अत्यधिक दबाव में काम कर रही थी। उसे लगभग शुरू से संघीय सरकार बनानी थी: कार्यकारी विभाग स्थापित करने, संघीय न्यायपालिका (जो अभी तक संगठित रूप में मौजूद नहीं थी) का निर्माण करने, सरकार को वित्त पोषित करने के लिए राजस्व प्रणाली बनाने, और दर्जनों प्रशासनिक और प्रक्रियात्मक सवालों को हल करने की जरूरत थी जो संविधान ने खुले छोड़ दिए थे। हाउस में Madison के कई सहयोगियों का मानना था कि यह काम संवैधानिक संशोधनों पर प्राथमिकता लेना चाहिए, जिन्हें वे सबसे अच्छे रूप में एक व्याकुलता और सबसे बुरे रूप में उन बहसों को फिर से खोलने का निमंत्रण मानते थे जो अनुसमर्थन के दौरान बड़ी कठिनाई से सुलझाई गई थीं।

Madison अडिग रहे। उन्होंने वर्जीनिया में अपने मतदाताओं से संशोधन लाने का वादा किया था, और उन्होंने अनुसमर्थन की बहसों के दौरान व्यापक जनता से भी यही वादा प्रभावी रूप से किया था। वे यह भी वास्तव में मानते थे — Jefferson द्वारा और एंटी-फेडरलिस्ट तर्कों की शक्ति द्वारा आश्वस्त होकर — कि अधिकारों का विधेयक जोड़ना राजनीतिक रूप से आवश्यक और सारगर्भित रूप से मूल्यवान दोनों है। उन्होंने 8 जून को अपने प्रस्तावित संशोधन पेश किए और उस परियोजना को आगे बढ़ाने के लिए सहकर्मियों के प्रतिरोध के बावजूद गर्मियों भर दबाव डालते रहे जो उसे स्थगित करना चाहते थे।

हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स ने अंततः Madison के प्रस्तावों पर विचार किया और उन्हें ग्यारह सदस्यों की एक चयन समिति को भेजा — हाउस में प्रतिनिधित्व करने वाले प्रत्येक राज्य से एक। समिति ने जुलाई के अंत में एक संशोधित सूची के साथ वापस रिपोर्ट किया, जिस पर पूरे हाउस ने अगस्त में बहस की। हाउस ने सत्रह प्रस्तावित संशोधनों को मंजूरी दी और 24 अगस्त, 1789 को उन्हें सीनेट भेजा। सीनेट ने सितंबर में उन पर बहस की, कुछ प्रावधानों को मिलाया और कुछ को अस्वीकार किया, और अंततः सत्रह को घटाकर बारह कर दिया। हाउस और सीनेट के सदस्यों की एक सम्मेलन समिति ने दोनों संस्करणों के बीच के अंतर को सुलझाया। 25 सितंबर, 1789 को, पहली कांग्रेस ने आधिकारिक रूप से संविधान में बारह संशोधन प्रस्तावित किए और उन्हें अनुसमर्थन के लिए राज्यों को भेजा।

इन महीनों के दौरान फेडरल हॉल का वातावरण गहरी ऐतिहासिक चेतना से भरा हुआ था। पहली कांग्रेस के सदस्य तीव्रता से इस बात से अवगत थे कि वे ऐसी मिसालें कायम कर रहे हैं जो पीढ़ियों तक अमेरिकी शासन को परिभाषित करेंगी। संशोधनों पर बहसें ठोस और गंभीर थीं, जो संघीय सरकार और राज्यों के बीच उचित संबंध, संवैधानिक अधिकारों की व्याख्या में न्यायालयों की उचित भूमिका, और अधिकारों की गणना करने की बुद्धिमत्ता के बारे में वास्तविक असहमतियों को दर्शाती थीं। यह तथ्य कि कांग्रेस ने अंततः इतने स्थायी महत्व का एक दस्तावेज़ तैयार किया — एक संकुचित अवधि में, महत्वपूर्ण राजनीतिक दबाव में, साथ ही एक दर्जन अन्य जरूरी कार्यों का प्रबंधन करते हुए — उस पहली कांग्रेस में एकत्रित राजनीतिक नेतृत्व की गुणवत्ता का प्रमाण है।

जो अधिकारों का विधेयक बनने वाला था, उसका मसौदा एक एकल घटना नहीं बल्कि संश्लेषण, बहस और संशोधन की एक विस्तारित प्रक्रिया थी। Madison ने विभिन्न राज्य अनुसमर्थन सम्मेलनों द्वारा प्रस्तुत प्रस्तावित संशोधनों को एकत्रित करके शुरुआत की। ये बहुत अधिक थे — अकेले वर्जीनिया ने चालीस संशोधन प्रस्तावित किए थे — और कई एक-दूसरे से ओवरलैप करते थे या टकराते थे। Madison ने उन सभी को पढ़ा, सामान्य विषयों की पहचान की, और प्रावधानों का एक ऐसा सेट तैयार करना शुरू किया जो संविधान की मूलभूत संरचना को बदले बिना सबसे व्यापक रूप से साझा चिंताओं को संबोधित करे।

Madison का दृष्टिकोण सर्वोत्तम अर्थ में रूढ़िवादी था: वे संविधान की उस मूलभूत संरचनात्मक बहस को फिर से खोले बिना व्यक्तिगत अधिकारों के लिए सुरक्षा जोड़ने के लिए दृढ़ थे जो फिलाडेल्फिया में हल की गई थी। एंटी-फेडरलिस्टों के प्रस्तावित संशोधनों में से कई वास्तव में व्यक्तिगत अधिकारों के बारे में नहीं बल्कि संघीय सरकार की शक्तियों को सीमित करने के बारे में थे — कांग्रेस की कर लगाने की शक्ति को प्रतिबंधित करना, वाणिज्यिक कानून के लिए दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता, या स्थायी सेना के निर्माण को रोकना। Madison ने इन संरचनात्मक प्रस्तावों को अस्वीकार कर दिया, यह तर्क देते हुए कि वे उनके वादे के दायरे से परे थे और वे राष्ट्रीय सरकार के चरित्र को मूल रूप से बदल देंगे। इसके बजाय उन्होंने व्यक्तियों के अधिकारों पर ध्यान केंद्रित किया — वे स्वतंत्रताएँ और सुरक्षाएँ जिनकी नागरिकों को संभावित सरकारी अत्याचार से बचाने के लिए आवश्यकता थी।

राज्यों की अधिकार घोषणाओं ने Madison को उनकी प्राथमिक कच्ची सामग्री प्रदान की। George Mason द्वारा तैयार की गई वर्जीनिया अधिकार घोषणा सबसे व्यापक और प्रभावशाली आदर्श थी, लेकिन Madison ने मैसाचुसेट्स, पेनसिल्वेनिया, मेरीलैंड और उत्तरी कैरोलिना सहित अन्य राज्यों की घोषणाओं से भी सामग्री ली। इन दस्तावेज़ों ने सामूहिक रूप से उन अधिकारों का एक सेट व्यक्त किया जिनकी जड़ें अंग्रेजी सामान्य कानून और औपनिवेशिक अनुभव में गहरी थीं: धर्म की स्वतंत्रता, भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता, हथियार रखने का अधिकार, अनुचित तलाशी और ज़ब्ती से सुरक्षा, कानून की उचित प्रक्रिया का अधिकार, जूरी द्वारा त्वरित और सार्वजनिक मुकदमे का अधिकार, आत्म-अभियोग से सुरक्षा, और क्रूर और असामान्य दंड से सुरक्षा।

Madison ने इन अधिकारों को संशोधनों के एक ऐसे सेट में व्यवस्थित किया जो किसी भी राज्य आदर्श की तुलना में छोटे, स्पष्ट और अधिक सटीक रूप से शब्दबद्ध थे। उन्होंने दो और प्रावधान भी जोड़े — जो नौवाँ और दसवाँ संशोधन बने — जो एंटी-फेडरलिस्टों की संरचनात्मक चिंताओं को एक सामान्य तरीके से संबोधित करते थे, बिना कांग्रेस या राष्ट्रपति की विशिष्ट शक्तियों को बदले। नौवें संशोधन में कहा गया कि संविधान में कुछ अधिकारों की गणना को जनता द्वारा धारित अन्य अधिकारों को नकारने या कम आंकने के रूप में नहीं माना जाना चाहिए — फेडरलिस्ट चिंता को संबोधित करते हुए कि अधिकारों का विधेयक नागरिकों के अधिकारों को समाप्त करने के रूप में पढ़ा जा सकता है। दसवें संशोधन में कहा गया कि जो शक्तियाँ संघीय सरकार को नहीं सौंपी गई हैं और न ही राज्यों को निषिद्ध की गई हैं, वे राज्यों या जनता के लिए आरक्षित हैं — सीमित संघीय शक्ति के सिद्धांत की एक सामान्य अभिव्यक्ति प्रदान करते हुए।

हाउस और सीनेट में विचार-विमर्श ने विभिन्न तरीकों से Madison के प्रस्तावों को परिष्कृत किया। कुछ प्रावधानों को मिलाया गया, कुछ को हटा दिया गया, और कई के शब्दों में समायोजन किया गया। सबसे महत्वपूर्ण बदलावों में से एक यह निर्णय था कि Madison ने मूल रूप से जैसा प्रस्ताव किया था, संशोधनों को संविधान के मुख्य भाग में शामिल करने के बजाय उन्हें एक अलग परिशिष्ट के रूप में जोड़ा जाए। Madison की आपत्ति के बावजूद हाउस द्वारा लिए गए इस निर्णय का स्थायी महत्व है: इसने संशोधनों को संवैधानिक पाठ में संशोधनों की एक श्रृंखला के बजाय अधिकारों के एक विशिष्ट बयान का रूप दिया, और बाद की पीढ़ियों के लिए एक एकीकृत उद्देश्य वाले एक सुसंगत दस्तावेज़ के रूप में उनके साथ व्यवहार करना आसान बनाया।

जब कांग्रेस ने 25 सितंबर, 1789 को अपने प्रस्तावित संशोधन राज्यों को भेजे, तो उनकी संख्या दस नहीं, बारह थी। पहले दो प्रस्तावित संशोधन — जो कांग्रेसी प्रस्ताव में अनुच्छेद एक और दो बने — ऐसे मामलों को संबोधित करते थे जो नई कांग्रेस के लिए महत्वपूर्ण थे लेकिन राज्यों से पर्याप्त समर्थन प्राप्त नहीं कर पाए।

मूल प्रस्ताव में जिसे अनुच्छेद एक (Article the First) कहा गया था, उसने हाउस में प्रतिनिधियों के आवंटन से संबंधित विषय को संबोधित किया। इसमें यह तय करने का एक फ़ॉर्मूला था कि जनसंख्या बढ़ने पर प्रत्येक राज्य के कितने प्रतिनिधि होंगे, यह निर्दिष्ट करते हुए कि प्रारंभिक जनगणना के बाद, एक सौ की कुल संख्या तक पहुँचने तक प्रत्येक तीस हज़ार व्यक्तियों पर एक प्रतिनिधि होगा, जिसके बाद अनुपात समायोजित किया जाएगा। यह संशोधन इस डर को दूर करने के लिए था कि हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स बहुत छोटा हो जाएगा और आम नागरिकों से बहुत दूर हो जाएगा। दस राज्यों द्वारा इसका अनुसमर्थन किया गया लेकिन यह आवश्यक तीन-चौथाई की सीमा तक कभी नहीं पहुँचा, क्योंकि संघ में राज्यों की संख्या बढ़ती रही। इसे कभी अनुमोदित नहीं किया गया और तकनीकी रूप से यह राज्यों के सामने लंबित है, हालाँकि व्यवहार में इसे संवैधानिक राजनीति के मामले में मृत माना जाता है।

अनुच्छेद दो (Article the Second) में प्रावधान था कि सीनेटरों और प्रतिनिधियों के मुआवज़े में बदलाव करने वाला कोई भी कानून हाउस के बीच में होने वाले चुनाव के बाद तक प्रभावी नहीं होगा। यह संशोधन कांग्रेस को खुद को तत्काल वेतन वृद्धि देने से रोकने के लिए था। 1789 में केवल छह आवश्यक राज्यों ने इसका अनुसमर्थन किया और यह लगभग दो शताब्दियों तक गुमनामी में पड़ा रहा। फिर 1982 में, टेक्सास विश्वविद्यालय (University of Texas) के एक छात्र Gregory Watson ने संविधान पर एक पेपर शोध करते हुए यह पता लगाया कि संशोधन को कभी समाप्त या वापस नहीं घोषित किया गया था, और इसके अनुसमर्थन पर कोई समय सीमा नहीं थी। Watson ने इसे अंततः अनुमोदित कराने के लिए एक अभियान शुरू किया। वर्षों के प्रयास के बाद, संशोधन को आवश्यक संख्या में राज्यों द्वारा अनुमोदित किया गया और 7 मई, 1992 को — पहली बार प्रस्तावित होने के 203 साल बाद — संविधान के सत्ताईसवें संशोधन (Twenty-Seventh Amendment) के रूप में प्रमाणित किया गया।

अनुच्छेद तीन से बारह, जो आज अधिकारों के विधेयक के रूप में जाने जाने वाले दस संशोधन बने, 15 दिसंबर, 1791 तक ग्यारह राज्यों द्वारा अनुमोदित किए गए। इन दस संशोधनों का अनुसमर्थन — जो हमारी वर्तमान समझ में पहले से दसवें संशोधन हैं — ने उस काम को पूरा किया जो पहली कांग्रेस ने शुरू किया था और अनुसमर्थन संघर्ष के दौरान फेडरलिस्टों ने जो वादे किए थे उन्हें पूरा किया।

अधिकारों के विधेयक का अनुसमर्थन कांग्रेस के प्रस्ताव से अंतिम अंगीकरण तक दो साल से कुछ अधिक समय लिया — वह अवधि जब नई संघीय सरकार अपने पैर जमा रही थी और राज्य अपनी नई संवैधानिक व्यवस्था के निहितार्थों को आत्मसात कर रहे थे। यह प्रक्रिया संविधान के अनुच्छेद V द्वारा शासित थी, जिसके लिए आवश्यक था कि प्रस्तावित संशोधन तीन-चौथाई राज्यों की विधायिकाओं द्वारा अनुमोदित किए जाएँ। 1789 में संघ में चौदह राज्य थे — मूल तेरह में उत्तरी कैरोलिना शामिल हो गया था जिसने प्रारंभ में संविधान को अस्वीकार कर दिया था लेकिन फिर संघ में फिर से शामिल हो गया — जिसका अर्थ था कि दस संशोधनों को अनुमोदित करने के लिए ग्यारह राज्यों की आवश्यकता थी।

न्यू जर्सी अनुसमर्थन करने वाला पहला राज्य था, जिसने 20 नवंबर, 1789 को — कांग्रेस द्वारा संशोधनों के प्रस्ताव के केवल दो महीने बाद — कार्रवाई की। मेरीलैंड ने 19 दिसंबर, 1789 को और उत्तरी कैरोलिना ने तीन दिन बाद, 22 दिसंबर को अनुसमर्थन किया। साउथ कैरोलिना ने 19 जनवरी, 1790 को, न्यू हैम्पशायर ने 25 जनवरी, 1790 को और डेलावेयर ने 28 जनवरी, 1790 को अनुसमर्थन किया। पेनसिल्वेनिया ने 10 मार्च, 1790 को और न्यूयॉर्क ने 27 मार्च, 1790 को अनुसमर्थन किया। रोड आइलैंड, जो स्वयं संविधान का अनुसमर्थन करने वाला मूल तेरह राज्यों में से अंतिम था, ने 7 जून, 1790 को अधिकारों के विधेयक का अनुसमर्थन किया। वर्मोंट, जिसे 1791 में चौदहवें राज्य के रूप में संघ में प्रवेश दिया गया था, ने 3 नवंबर, 1791 को अनुसमर्थन किया।

15 दिसंबर, 1791 को वर्जीनिया का अनुसमर्थन निर्णायक मत था — ग्यारहवाँ अनुसमर्थन, जिसने कुल को आवश्यक तीन-चौथाई सीमा से ऊपर धकेल दिया। वर्जीनिया की कार्रवाई नाटक से रहित नहीं थी। वर्जीनिया विधायिका संशोधनों पर गहराई से विभाजित थी, जो उस राज्य में फेडरलिस्टों और एंटी-फेडरलिस्टों के बीच व्यापक राजनीतिक विभाजन को दर्शाती थी। Patrick Henry और उनके सहयोगियों ने प्रक्रिया में देरी की, यह तर्क देते हुए कि संशोधन पर्याप्त नहीं थे। लेकिन अंत में, विधायी बहुमत ने यह निष्कर्ष निकाला कि अधिकारों का विधेयक, एंटी-फेडरलिस्ट दृष्टिकोण से चाहे कितना भी अपूर्ण हो, व्यक्तिगत अधिकारों की एक महत्वपूर्ण और वास्तविक सुरक्षा का प्रतिनिधित्व करता है, और वर्जीनिया ने सभी दस संशोधनों का अनुसमर्थन किया।

दो राज्यों — जॉर्जिया और कनेक्टिकट — ने अठारहवीं सदी में मूल अधिकारों के विधेयक का अनुसमर्थन नहीं किया। दोनों राज्यों ने अंततः 1939 में, कांग्रेस द्वारा संशोधनों के प्रस्ताव की डेढ़ सौवीं वर्षगाँठ पर, एक प्रतीकात्मक संकेत के रूप में अनुसमर्थन किया। मैसाचुसेट्स, जिसने संशोधनों का व्यापक रूप से प्रस्ताव और बहस की थी, ने भी अपना अनुसमर्थन केवल 1939 में पूरा किया। ये देर से आए अनुसमर्थन कानूनी रूप से महत्वपूर्ण नहीं बल्कि औपचारिक थे — अधिकारों का विधेयक बहुत पहले से संविधान का हिस्सा था — लेकिन वे अमेरिकी संवैधानिक इतिहास के एक अध्याय को बंद करने की इच्छा को दर्शाते थे।

अनुसमर्थन का प्रमाणीकरण संघीय सरकार द्वारा संभाला गया। जैसे ही वर्जीनिया का अनुसमर्थन प्राप्त हुआ और यह स्पष्ट हो गया कि तीन-चौथाई राज्यों ने आवश्यक कार्रवाई की है, राज्य सचिव — Thomas Jefferson, जो फ्रांस से लौट आए थे और राष्ट्रपति Washington द्वारा उस पद पर नियुक्त किए गए थे — ने दस संशोधनों को अंगीकृत प्रमाणित किया। अधिकारों का विधेयक अब देश के सर्वोच्च कानून का हिस्सा था।

पहला संशोधन (First Amendment) पूरे संविधान का सबसे प्रसिद्ध और सबसे अधिक मुकदमेबाजी वाला प्रावधान है। पैंतालीस शब्दों के एक ही वाक्य में, यह एक लोकतांत्रिक समाज की पाँच सबसे बुनियादी स्वतंत्रताओं की रक्षा करता है: सरकार द्वारा स्थापित धर्म पर रोक, धर्म के स्वतंत्र अभ्यास का अधिकार, भाषण की स्वतंत्रता, प्रेस की स्वतंत्रता, शांतिपूर्ण सभा का अधिकार, और सरकार से शिकायतों के निवारण की माँग करने का अधिकार। अमेरिकी कानून में कोई अन्य एकल वाक्य इतनी अधिक मुकदमेबाजी, इतनी अधिक विद्वता या इतनी अधिक सार्वजनिक बहस का कारण नहीं बना है।

संशोधन के धर्म खंड — जिन्हें अक्सर स्थापना खंड (Establishment Clause) और स्वतंत्र आचरण खंड (Free Exercise Clause) कहा जाता है — दो अलग-अलग लेकिन संबंधित चिंताओं को संबोधित करते हैं। स्थापना खंड कांग्रेस को किसी धर्म की स्थापना के संबंध में कोई कानून बनाने से रोकता है। यह भाषा चर्च ऑफ इंग्लैंड (Church of England) की तर्ज पर एक राष्ट्रीय चर्च के निर्माण को रोकने और संघीय सरकार को किसी एक धर्म को दूसरों पर या धर्म को गैर-धर्म पर वरीयता देने से रोकने के लिए डिज़ाइन की गई थी। इसकी व्याख्या लगातार विवाद का विषय रही है: क्या इसके लिए चर्च और राज्य के सख्त पृथक्करण की आवश्यकता है, जैसा कि Thomas Jefferson के प्रसिद्ध "पृथक्करण की दीवार" के रूपक ने सुझाया, या यह केवल किसी विशेष धर्म के औपचारिक सरकारी समर्थन को प्रतिबंधित करता है जबकि सार्वजनिक जीवन में धर्म की भूमिका की सरकारी स्वीकृति के विभिन्न रूपों की अनुमति देता है?

स्वतंत्र आचरण खंड व्यक्तियों के सरकारी हस्तक्षेप के बिना अपना धर्म पालन करने के अधिकार की रक्षा करता है। इसका दायरा पूरे अमेरिकी इतिहास में विवादित रहा है। क्या यह केवल धार्मिक विश्वास की रक्षा करता है, या यह धार्मिक आचरण की भी रक्षा करता है? क्या होता है जब एक ईमानदार धार्मिक प्रथा एक सामान्य कानून से टकराती है? सर्वोच्च न्यायालय एक से अधिक सदी से इन सवालों से जूझ रहा है, और विभिन्न युगों में अलग-अलग उत्तर पर पहुँचा है। Reynolds v. United States (1879) में, न्यायालय ने माना कि स्वतंत्र आचरण खंड धार्मिक विश्वास की रक्षा करता है लेकिन जरूरी नहीं कि धार्मिक अभ्यास की भी — एक फैसला जिसका उपयोग मॉर्मन धार्मिक मान्यताओं के बावजूद बहुविवाह के विरुद्ध कानूनों को बनाए रखने के लिए किया गया। न्यायालय बाद के निर्णयों में अधिक सुरक्षात्मक दिशा में आगे बढ़ा, केवल Employment Division v. Smith (1990) में पीछे हटने के लिए, जहाँ उसने माना कि तटस्थ, सामान्यतः लागू होने वाले कानून स्वतंत्र आचरण खंड का उल्लंघन नहीं करते, भले ही वे आकस्मिक रूप से धार्मिक अभ्यास पर बोझ डालते हों। इस फैसले ने कांग्रेस को अधिक सुरक्षात्मक मानक को बहाल करने की कोशिश में 1993 का धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम (Religious Freedom Restoration Act) पारित करने के लिए प्रेरित किया।

भाषण की स्वतंत्रता और प्रेस की स्वतंत्रता अमेरिकी संवैधानिक परंपरा में सबसे जोरदार तरीके से संरक्षित अधिकारों में से हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि ये प्रावधान असाधारण रूप से व्यापक श्रेणी की अभिव्यक्ति की रक्षा करते हैं — राजनीतिक असहमति, कलात्मक अभिव्यक्ति, व्यावसायिक विज्ञापन, और यहाँ तक कि अभिव्यक्ति के कुछ ऐसे रूप जो अधिकांश अमेरिकियों को आपत्तिजनक या घृणास्पद लगते हैं। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी का मुख्य उद्देश्य राजनीतिक अभिव्यक्ति की रक्षा करना है — नागरिकों की सरकार की आलोचना करने, बदलाव की वकालत करने और लोकतांत्रिक स्व-शासन में भाग लेने की क्षमता — लेकिन इसका दायरा इस मुख्य बिंदु से कहीं आगे तक फैला हुआ है। न्यायालय ने भाषण की केवल संकुचित श्रेणियों को मान्यता दी है जिन्हें पहले संशोधन का उल्लंघन किए बिना विनियमित या प्रतिबंधित किया जा सकता है: वास्तविक धमकियाँ, आसन्न अवैध कार्रवाई के लिए उकसावा, अश्लीलता (संकीर्ण रूप से परिभाषित), और मानहानि।

संयुक्त राज्य अमेरिका में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के सिद्धांत का इतिहास बीसवीं शताब्दी में एक बहुत संकुचित स्थिति से शुरू होकर धीरे-धीरे सुरक्षा का दायरा बढ़ाने की कहानी है। प्रथम विश्व युद्ध के दौरान, न्यायालय ने उन राजनीतिक असंतुष्टों की सज़ाओं को बरकरार रखा जिन्होंने सैन्य भर्ती का विरोध किया था, इस आधार पर कि उनके भाषण से गैरकानूनी कार्रवाई का स्पष्ट और वर्तमान खतरा उत्पन्न हुआ। Schenck v. United States (1919) में यह मानक स्थापित करने वाला बहुमत का मत लिखने वाले न्यायमूर्ति Oliver Wendell Holmes बाद में इसकी बुद्धिमत्ता पर संदेह करने लगे और न्यायमूर्ति Louis Brandeis के साथ, असहमतिपूर्ण मतों में एक अधिक सुरक्षात्मक दृष्टिकोण विकसित किया जो अंततः प्रमुख सिद्धांत बन गया। बीसवीं शताब्दी के मध्य तक, न्यायालय ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के पक्ष में एक मजबूत धारणा विकसित कर ली थी, जिसे उसने काफी हद तक बनाए रखा है।

शांतिपूर्ण सभा का अधिकार नागरिकों की राजनीतिक या अन्य उद्देश्यों के लिए एकत्रित होने की क्षमता की रक्षा करता है — एक अधिकार जो सामूहिक राजनीतिक कार्रवाई में संलग्न होने की क्षमता से निकटता से जुड़ा है। सरकार से याचिका करने का अधिकार नागरिकों की सत्ता में बैठे लोगों तक अपनी शिकायतें सीधे पहुँचाने की क्षमता की रक्षा करता है — एक अधिकार जिसकी जड़ें अंग्रेजी संवैधानिक परंपरा में कम से कम मैग्ना कार्टा (Magna Carta) तक जाती हैं। साथ में, पहले संशोधन के ये प्रावधान एक ऐसी रूपरेखा बनाते हैं जिसके भीतर लोकतांत्रिक राजनीति कार्य कर सकती है: नागरिक जो चाहें उस पर विश्वास कर सकते हैं, जैसा चाहें धर्म का पालन कर सकते हैं, स्वतंत्र रूप से बोल और लिख सकते हैं, अपने साझा हितों को आगे बढ़ाने के लिए एक साथ इकट्ठा हो सकते हैं, और अपनी सरकार तक अपनी माँगें पहुँचा सकते हैं।

पहले संशोधन के ऐतिहासिक मामलों में शामिल हैं: Schenck v. United States (1919), जिसने प्रथम संशोधन मामलों के लिए स्पष्ट और वर्तमान खतरे का परीक्षण स्थापित किया; Brandenburg v. Ohio (1969), जिसने माना कि गैरकानूनी कार्रवाई की वकालत करने वाला भाषण तब तक संरक्षित है जब तक वह आसन्न गैरकानूनी कार्रवाई उत्पन्न करने के लिए निर्देशित न हो और ऐसी कार्रवाई उत्पन्न करने की संभावना न हो; New York Times Co. v. Sullivan (1964), जिसने माना कि सार्वजनिक अधिकारी वास्तविक द्वेष के प्रमाण के बिना मानहानि के लिए क्षतिपूर्ति नहीं पा सकते; और Engel v. Vitale (1962) और Abington School District v. Schempp (1963), जिसमें माना गया कि सार्वजनिक स्कूलों में सरकार-प्रायोजित प्रार्थना और बाइबल पठन स्थापना खंड का उल्लंघन करते हैं।

दूसरे संशोधन (Second Amendment) में लिखा है: एक सुव्यवस्थित मिलिशिया, एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के कारण, जनता का हथियार रखने और धारण करने का अधिकार, उल्लंघन नहीं किया जाएगा। इन सत्ताईस शब्दों ने आधुनिक युग में विशेष रूप से अधिकारों के विधेयक के किसी भी अन्य प्रावधान की तुलना में अधिक राजनीतिक विवाद और अधिक कानूनी विवाद उत्पन्न किया है। बहस के केंद्र में संशोधन के दो खंडों के बीच का संबंध है: प्रारंभिक खंड जो एक सुव्यवस्थित मिलिशिया की आवश्यकता का संदर्भ देता है और संचालक खंड जो जनता के हथियार रखने और धारण करने के अधिकार की रक्षा करता है।

दूसरे संशोधन का ऐतिहासिक संदर्भ इसके उद्देश्यों को स्पष्ट करता है लेकिन सभी व्याख्यात्मक प्रश्नों को हल नहीं करता। संस्थापना पीढ़ी की हथियारों और सेना से संबंधित दो प्राथमिक चिंताएँ थीं। पहली, वे एक स्थायी सेना के खतरे से डरते थे — एक स्थायी पेशेवर सैन्य बल जिसका उपयोग एक निरंकुश सरकार नागरिकों को दबाने के लिए कर सकती है। इंग्लिश सिविल वॉर (English Civil War) और अंतराल काल (Interregnum) के दौरान अंग्रेजी अनुभव, और नागरिक घरों में तैनात ब्रिटिश सैनिकों के साथ औपनिवेशिक अनुभव ने इस डर को जीवंत बना दिया था। दूसरा, संस्थापना पीढ़ी का मानना था कि गणराज्य की रक्षा मुख्य रूप से मिलिशिया पर आधारित होनी चाहिए — नागरिक-सैनिक जो जरूरत पड़ने पर हथियार उठाएंगे और संकट गुज़र जाने पर अपने खेतों और दुकानों पर वापस लौट जाएँगे। दूसरा संशोधन आंशिक रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए था कि संघीय सरकार राज्य मिलिशिया को निरस्त्र न कर सके, जिन्हें संघीय शक्ति पर एक नियंत्रण के रूप में देखा जाता था।

अमेरिकी इतिहास के अधिकांश हिस्से में, न्यायालयों ने दूसरे संशोधन की व्याख्या एक ऐसे अधिकार के रूप में की जो मिलिशिया सेवा से जुड़ा हुआ था, न कि सैन्य उद्देश्यों से असंबंधित एक व्यक्तिगत अधिकार के रूप में। United States v. Miller (1939) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय ने आरी से काटी गई बंदूकों (sawed-off shotguns) को प्रतिबंधित करने वाले एक संघीय कानून को बरकरार रखा, न्यायालय ने यह नोट करते हुए कि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि इस तरह के हथियार का एक सुव्यवस्थित मिलिशिया के संरक्षण या दक्षता से उचित संबंध था। यह मिलिशिया-केंद्रित व्याख्या दशकों तक कानूनी सोच पर हावी रही।

सर्वोच्च न्यायालय ने District of Columbia v. Heller (2008) में इस दृष्टिकोण से नाटकीय रूप से प्रस्थान किया, पहली बार यह माना कि दूसरा संशोधन पारंपरिक रूप से वैध उद्देश्यों के लिए, जैसे घर के भीतर आत्म-रक्षा, मिलिशिया सेवा से किसी संबंध के स्वतंत्र, हथियार रखने के व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा करता है। न्यायमूर्ति Antonin Scalia द्वारा लिखा गया 5-4 का निर्णय, संशोधन के पाठ और इतिहास का विस्तार से विश्लेषण करता है और यह निष्कर्ष निकालता है कि मिलिशिया के बारे में प्रारंभिक खंड व्यक्तिगत हथियार धारण करने के अधिकार की रक्षा करने वाले संचालक खंड को सीमित नहीं करता। न्यायालय ने माना कि डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया (District of Columbia) का लगभग पूर्ण हैंडगन प्रतिबंध दूसरे संशोधन का उल्लंघन करता है।

McDonald v. City of Chicago (2010) में, न्यायालय ने Heller फैसले को राज्यों तक विस्तारित किया, यह मानते हुए कि Heller में मान्यता प्राप्त दूसरे संशोधन का अधिकार चौदहवें संशोधन के माध्यम से राज्य और स्थानीय सरकारों के विरुद्ध समावेशित (incorporated) किया गया था। इन निर्णयों ने दूसरे संशोधन के सिद्धांत को बदल दिया और हथियार धारण करने के अधिकार के दायरे और सीमाओं पर मुकदमेबाजी का एक नया युग खोला। न्यायालय ने बाद में यह स्पष्ट किया है कि दूसरे संशोधन का अधिकार असीमित नहीं है — कि अपराधियों या मानसिक रोगियों द्वारा हथियार रखने को प्रतिबंधित करने वाले कानून, संवेदनशील स्थानों पर हथियार ले जाने को प्रतिबंधित करने वाले कानून, और हथियारों की वाणिज्यिक बिक्री पर शर्तें लगाने वाले कानून अनुमेय हो सकते हैं। लेकिन इन सीमाओं का सटीक दायरा अभी भी सक्रिय रूप से विवादित है।

तीसरे संशोधन (Third Amendment) में प्रावधान है कि शांतिकाल में मालिक की सहमति के बिना किसी भी घर में कोई सैनिक नहीं ठहरेगा, और युद्धकाल में भी केवल कानून द्वारा निर्धारित तरीके से। अधिकारों के विधेयक के सभी प्रावधानों में से, यह वह है जिसने आधुनिक समय में सबसे कम मुकदमेबाजी और सबसे कम सार्वजनिक विवाद उत्पन्न किया है। निजी घरों में सैनिकों को ठहराने की प्रथा — नागरिक परिवारों को सैन्य कर्मियों के लिए भोजन और आवास प्रदान करने के लिए बाध्य करना — समकालीन अमेरिकी जीवन से बहुत दूर लगती है। फिर भी यह संशोधन संस्थापना पीढ़ी के लिए वास्तविक और तत्काल चिंता का विषय था, जिन्हें उन