La Déclaration des droits des États-Unis

INTRODUCTION

Peu de documents dans l'histoire de la gouvernance humaine ont davantage contribué à façonner la relation entre un gouvernement et ses citoyens que les dix premiers amendements à la Constitution des États-Unis d'Amérique, collectivement connus sous le nom de Déclaration des droits. Ratifiés le 15 décembre 1791, ces dix amendements se dressent comme un monument à la conviction persistante selon laquelle la liberté individuelle doit être explicitement protégée contre les empiètements du pouvoir de l'État, et qu'une constitution écrite, aussi soigneusement rédigée soit-elle, demeure incomplète sans une déclaration formelle des droits conservés par le peuple. L'histoire de la genèse de la Déclaration des droits est une histoire d'argumentation politique, de conviction philosophique, de transformation personnelle et de compromis démocratique — une histoire aussi dramatique et lourde de conséquences que n'importe quelle autre dans l'acte fondateur américain.

Les États-Unis ont émergé de la guerre d'Indépendance en tant que nation d'un genre nouveau, fondée non sur une tradition ancestrale ou une lignée monarchique, mais sur l'acte délibéré du consentement entre des hommes libres. La Constitution fédérale, rédigée à Philadelphie durant l'été 1787, constituait une remarquable œuvre d'architecture politique. Pourtant, dès l'instant où elle fut rendue publique, un débat acharné éclata sur ce qu'elle ne contenait pas. Ses critiques — connus sous le nom d'Antifédéralistes — soutenaient que la Constitution créait un gouvernement central si puissant qu'il menaçait les libertés des citoyens individuels et la souveraineté des États. Leur argument le plus redoutable et le plus persistant était que la Constitution ne comportait pas de déclaration des droits, pas d'énumération explicite des libertés que le nouveau gouvernement ne pourrait pas supprimer.

Les Fédéralistes, qui soutenaient la ratification, affirmaient qu'une déclaration des droits était inutile, voire dangereuse — inutile parce que le gouvernement fédéral était un gouvernement aux pouvoirs énumérés et ne pouvait agir au-delà de ceux qui lui étaient spécifiquement accordés, et dangereuse parce que tenter de dresser une liste de droits pourrait laisser entendre que tout droit non répertorié n'était pas protégé. James Madison, le principal architecte de la Constitution, partageait initialement ce point de vue. Mais le débat qui faisait rage dans les journaux, les pamphlets, les conventions de ratification des États et la correspondance privée à travers la nouvelle nation rendit une vérité incontournable : une fraction significative du peuple américain n'accepterait pas la Constitution sans une assurance que ses droits fondamentaux seraient protégés.

Ce qui s'ensuivit fut l'une des réalisations législatives les plus remarquables de l'histoire américaine. Durant l'été 1789, Madison — converti à la cause qu'il avait autrefois combattue — se leva devant le Premier Congrès dans la capitale provisoire de New York et proposa une série d'amendements constitutionnels. Après des mois de délibération, le Congrès transmit douze amendements aux législatures des États pour ratification. Dix de ces amendements survécurent au processus de ratification, et le 15 décembre 1791, la Virginie devint le onzième État à les ratifier, atteignant le seuil constitutionnel des trois quarts des États et faisant de la Déclaration des droits une partie de la loi suprême du pays.

La Déclaration des droits a connu une histoire complexe et évolutive depuis 1791. Pendant une grande partie du XIXe siècle, les tribunaux fédéraux l'ont interprétée restrictivement, estimant que ses protections ne s'appliquaient qu'au gouvernement fédéral et non aux États. Ce n'est qu'après la guerre de Sécession, et la ratification du Quatorzième Amendement en 1868, que les tribunaux ont entamé le long processus — toujours en cours — d'application de la majeure partie de la Déclaration des droits aux États également, par le biais d'un mécanisme juridique connu sous le nom d'incorporation. Au XXe siècle, notamment à partir des années 1920, la Cour suprême des États-Unis a utilisé la Déclaration des droits pour transformer le droit américain, en élargissant les droits des prévenus, en protégeant la liberté d'expression et en remodelant la relation entre la religion et l'État.

Aujourd'hui, la Déclaration des droits n'est pas simplement un document juridique. C'est une pierre de touche culturelle, une affirmation d'identité nationale et une source de débat civique permanent sur la signification de la liberté américaine et les personnes qu'elle protège. La copie manuscrite originale de la résolution commune du Congrès proposant les amendements repose dans la Rotonde du bâtiment des Archives nationales à Washington, D.C., aux côtés de la Déclaration d'indépendance et de la Constitution — les trois documents qui forment ensemble le fondement de la démocratie américaine. Cet article raconte l'histoire complète de la Déclaration des droits : ses origines dans les luttes politiques de l'ère fondatrice, les hommes et les femmes dont les arguments l'ont façonnée, le sens et l'histoire de chacun de ses dix amendements, ainsi que son influence durable sur le droit, la gouvernance et les droits de l'homme dans le monde entier.

L'histoire de la Déclaration des droits commence non pas par sa création, mais par une décision délibérée de ne pas la créer. Au printemps et durant l'été 1787, cinquante-cinq délégués se réunirent à Philadelphie pour ce qui était officiellement appelé la Convention fédérale, aujourd'hui connue sous le nom de Convention constitutionnelle. Ils avaient été envoyés par leurs États avec pour mandat de réviser les Articles de Confédération, le cadre existant du gouvernement national qui s'était révélé inadapté aux besoins de la nouvelle nation. Quelques jours après leur réunion, cependant, les délégués mirent de côté les Articles de Confédération dans leur totalité et commencèrent à construire une forme entièrement nouvelle de gouvernement national, qui s'avérerait bien plus puissante que ce qui avait existé auparavant.

La convention se tint à la Pennsylvania State House — aujourd'hui connue sous le nom d'Independence Hall — à huis clos, les délibérations étant tenues secrètes du public. Tout au long du long et torride été philadelphien, les délégués débattirent de la structure du nouveau gouvernement : comment le pouvoir serait partagé entre les branches législative, exécutive et judiciaire ; comment la représentation serait répartie entre les grands et les petits États ; comment la délicate question de l'esclavage serait traitée. Le résultat fut un document d'une sophistication extraordinaire et d'une ambiguïté délibérée — une Constitution qui équilibrait des intérêts concurrents et créait des structures conçues pour empêcher toute faction unique de s'emparer d'un contrôle permanent.

Pourtant, lorsque la convention était sur le point de s'achever, le 12 septembre 1787, soit cinq jours seulement avant que les délégués ne signent le document, George Mason de Virginie se leva pour proposer que la Constitution soit préfacée d'une déclaration des droits. Mason, qui avait rédigé la Déclaration des droits de Virginie en 1776, comprenait mieux que presque quiconque l'importance d'énumérer explicitement les droits des citoyens face à leur gouvernement. Il dit à ses collègues délégués qu'une déclaration des droits apporterait une grande tranquillité au peuple et qu'en utilisant les déclarations des droits des États comme modèles, une telle déclaration pourrait être rédigée en quelques heures. Roger Sherman du Connecticut répondit que les déclarations des droits des États n'avaient pas été abrogées par la nouvelle Constitution et restaient donc en vigueur. D'autres délégués étaient épuisés après des mois de négociations et impatients de rentrer chez eux. La motion fut mise aux voix, et pas une seule délégation d'État ne vota en sa faveur. La Constitution irait de l'avant sans déclaration des droits.

Cette décision s'avéra être l'une des erreurs de calcul politiques les plus lourdes de conséquences de l'histoire américaine. Les fondateurs qui votèrent contre la motion de Mason n'étaient pas, pour la plupart, opposés aux droits individuels en principe. Beaucoup croyaient sincèrement que la structure du nouveau gouvernement — sa séparation des pouvoirs, son système de freins et contrepoids, ses attributions d'autorité limitées et énumérées — rendait inutile une déclaration supplémentaire des droits. Alexander Hamilton, écrivant dans le Fédéraliste n° 84, affirmait que la Constitution était elle-même une déclaration des droits en ce qu'elle définissait et limitait le pouvoir gouvernemental. Il affirmait également qu'énumérer des droits pouvait être dangereux, car cela pourrait laisser entendre que tout droit non listé avait été abandonné au gouvernement.

Mais les fondateurs se trompèrent lourdement sur la réaction du public. Dès que le texte de la Constitution fut rendu public, les critiques à travers le pays s'emparèrent de l'absence d'une déclaration des droits comme preuve que le nouveau gouvernement avait été conçu pour opprimer le peuple. Les Antifédéralistes — un mouvement d'opposition mal organisé mais intellectuellement redoutable — affirmaient qu'un gouvernement central puissant sans limitations explicites deviendrait inévitablement tyrannique. L'histoire était de leur côté : les griefs des colons contre la Couronne britannique avaient été, en leur cœur, des griefs concernant la violation de ce que les colons considéraient comme leurs droits fondamentaux en tant que sujets anglais. Si la nouvelle Constitution ne protégeait pas explicitement ces droits, quelle garantie les Américains avaient-ils que le gouvernement fédéral les respecterait ?

L'absence d'une déclaration des droits menaçait de faire dérailler l'ensemble du projet de ratification. Dans chaque État, les conventions de ratification se divisèrent profondément sur la question. Plusieurs États clés acceptèrent de ratifier uniquement à la condition que des amendements seraient ajoutés par la suite, soumettant leurs propres amendements proposés et faisant confiance au fait que le Premier Congrès honorerait cet engagement. Les débats dans les conventions de ratification des États — notamment en Virginie, au Massachusetts et à New York — montrèrent clairement que la Constitution n'obtiendrait pas une large légitimité populaire sans une déclaration formelle des droits. La pression politique ainsi générée finit par contraindre les Fédéralistes à agir.

Les Antifédéralistes ne formaient pas un parti unifié doté d'un seul chef ou d'une seule plateforme. Ils étaient un ensemble d'individus — agriculteurs, juristes, politiciens et philosophes — unis par leur crainte que la Constitution proposée ne concentre trop de pouvoir entre les mains du gouvernement fédéral et ne laisse les individus et les États trop vulnérables à ce pouvoir. Leurs arguments parurent dans des journaux, des pamphlets et les délibérations des conventions de ratification des États tout au long de 1787 et 1788.

Les écrits antifédéralistes les plus intellectuellement sophistiqués parurent sous divers pseudonymes. L'auteur écrivant sous le nom de Brutus, que l'on croit généralement avoir été Robert Yates de New York, publia une série d'essais affirmant que la clause de suprématie de la Constitution et les larges pouvoirs accordés au Congrès résulteraient inévitablement dans l'absorption des gouvernements des États par un gouvernement national consolidé. Les essais de Centinel, vraisemblablement écrits par Samuel Bryan de Pennsylvanie, mettaient en garde contre le fait que le nouveau gouvernement serait dominé par une élite aristocratique indifférente aux droits des citoyens ordinaires. Le Federal Farmer, une autre voix antifédéraliste majeure, soutenait que la Constitution laissait l'essentiel des libertés individuelles sans protection.

Les Antifédéralistes étaient également actifs dans les conventions de ratification des États, où ils pouvaient s'adresser directement aux délégués qui décideraient du sort de la Constitution. Au Massachusetts, la convention de ratification était si divisée que les Fédéralistes furent contraints de conclure un accord : l'État ratifierait, mais uniquement avec une liste d'amendements recommandés — une formule connue sous le nom de Compromis du Massachusetts — que le Premier Congrès serait censé examiner. Le Massachusetts ratifia le 6 février 1788, par un vote de 187 voix contre 168, accompagné d'une liste d'amendements proposés. Le New Hampshire, le Maryland, la Caroline du Sud et d'autres États suivirent des schémas similaires.

Les deux conventions de ratification les plus importantes et les plus litigieuses furent celles de Virginie et de New York. La Virginie était l'État le plus grand et le plus peuplé, et sans elle, une union viable était presque inconcevable. New York contrôlait le vital corridor de l'Hudson et abritait New York, le centre commercial de la nouvelle nation. Les deux conventions rassemblèrent les esprits politiques les plus brillants de l'ère fondatrice pour argumenter de chaque côté, et toutes deux ratifièrent la Constitution uniquement à de faibles majorités et uniquement avec la compréhension que des amendements suivraient.

Les débats de ratification éclairèrent la philosophie politique fondamentale sous-tendant la demande d'une déclaration des droits. Les Antifédéralistes n'étaient pas simplement des obstructionnistes cherchant à mettre en échec la Constitution. Beaucoup soutenaient sincèrement l'idée d'un gouvernement national plus fort que celui qu'avaient prévu les Articles de Confédération. Ce qu'ils exigeaient, c'était qu'un tel gouvernement soit explicitement contraint de ne pas violer les droits naturels des citoyens. Leur lecture de l'histoire — notamment l'histoire de l'Angleterre et des colonies — les convainquait qu'aucun gouvernement, si bien conçu fût-il, ne pouvait être digne de confiance pour respecter la liberté sans y être juridiquement tenu. Une déclaration des droits, affirmaient-ils, n'était pas simplement une commodité mais une nécessité.

Les Fédéralistes remportèrent finalement les batailles de ratification, mais ils les remportèrent en faisant des promesses. Dans chaque État, ils acceptèrent qu'une fois le nouveau gouvernement établi, le Premier Congrès examinerait sérieusement les amendements protégeant les droits individuels. James Madison fit cette promesse personnellement à ses électeurs en Virginie. C'était une promesse qui s'avéra à la fois politiquement nécessaire et, dans les faits, sincèrement tenue.

Parmi tous les individus qui contribuèrent à la création de la Déclaration des droits, George Mason de Virginie mérite la première place, non parce qu'il rédigea le document, mais parce que son travail au cours de la décennie précédente lui donna une grande part de sa substance. Mason était l'un des penseurs constitutionnels les plus érudits de sa génération, un riche planteur qui avait étudié le droit, l'histoire et la philosophie politique avec une profondeur et un sérieux inhabituels même parmi la remarquable cohorte intellectuelle de l'ère fondatrice.

En mai 1776, alors que la Virginie se préparait à déclarer son indépendance de la Grande-Bretagne, Mason rédigea la Déclaration des droits de Virginie, un document qui allait s'avérer fondateur non seulement pour la Déclaration des droits, mais pour l'histoire des droits de l'homme plus largement. La Déclaration de Virginie proclamait que tous les hommes sont par nature également libres et indépendants et ont certains droits inhérents, notamment la jouissance de la vie et de la liberté, avec les moyens d'acquérir et de posséder des biens, et de rechercher et d'obtenir le bonheur et la sécurité. Le document énumérait ensuite une série de droits spécifiques : la liberté de religion, la liberté de la presse, le droit au procès par jury, la protection contre les cautions excessives et les châtiments cruels, le droit de l'accusé à confronter les témoins, la protection contre l'auto-incrimination, et plus encore. Thomas Jefferson s'en inspira lors de la rédaction de la Déclaration d'indépendance ; Madison s'en inspira lors de la rédaction de la Déclaration des droits.

Mason apporta ce bagage à la Convention constitutionnelle de 1787. Il fut l'un des participants les plus actifs aux débats de la convention, assistant à presque chaque séance et contribuant substantiellement à la structure du document. Mais lorsqu'il se leva le 12 septembre pour proposer une déclaration des droits et fut repoussé par ses collègues délégués, il en fut dévasté. Il déclara par la suite qu'il préférerait se couper la main droite plutôt que de l'apposer à la Constitution telle qu'elle se présentait alors. Lorsque la convention se conclut, Mason fut l'un des trois seuls délégués présents qui refusèrent de signer le document final. Les deux autres étaient Elbridge Gerry du Massachusetts et Edmund Randolph de Virginie.

Les objections de Mason allaient au-delà de l'absence d'une déclaration des droits — il était également préoccupé par des dispositions relatives à la traite des esclaves, les pouvoirs du Sénat et l'absence d'un conseil pour conseiller le président — mais la question de la déclaration des droits était au premier rang. Il rédigea ses objections dans un pamphlet intitulé Objections to the Constitution of Government Formed by the Convention, qui circula largement et devint l'un des documents antifédéralistes les plus influents de la période de ratification. Mason affirmait que sans déclaration des droits, il n'existait aucune déclaration d'aucune sorte selon laquelle les libertés de la presse et le jugement par jury seraient préservés.

Lors de la convention de ratification de Virginie en juin 1788, Mason rejoignit Patrick Henry pour mener l'opposition à la ratification. Bien que la convention ait finalement voté pour ratifier, elle le fit avec une déclaration des droits et une liste d'amendements proposés qui reflétaient les priorités de Mason. Nombre de ces propositions trouvèrent leur chemin dans les projets de Madison avant le Premier Congrès, ce qui signifie que l'influence de Mason sur le texte final de la Déclaration des droits fut profonde, même s'il n'occupa jamais de fonction fédérale et ne joua aucun rôle direct dans son adoption.

Mason vécut assez longtemps pour voir la Déclaration des droits ratifiée en 1791, et il exprima sa satisfaction quant à la plupart de ses dispositions, écrivant à un ami qu'il avait éprouvé une grande satisfaction des amendements à la Constitution fédérale. Il mourut en octobre 1792, sa réputation quelque peu éclipsée par son refus de soutenir la Constitution, mais son héritage en tant que père intellectuel de la Déclaration des droits bien assuré. Le Smithsonian Magazine l'a décrit comme un fondateur oublié qui conçut la Déclaration des droits, une caractérisation qui saisit à la fois sa centralité dans les origines du document et le relatif oubli historique qu'il a subi comparé à des figures comme Madison, Jefferson et Hamilton.

Si George Mason fut l'architecte intellectuel de la Déclaration des droits, Patrick Henry en fut le défenseur le plus passionné sur la scène politique. Henry était l'orateur le plus célébré de la génération fondatrice, l'homme dont le discours « La liberté ou la mort » devant la Chambre des bourgeois de Virginie en mars 1775 avait contribué à galvaniser les colonies vers la révolution. En 1787, il était la figure politique la plus puissante de Virginie et l'adversaire le plus redoutable que les Fédéralistes auraient à affronter.

Henry avait refusé d'assister à la Convention constitutionnelle de Philadelphie, déclarant paraît-il à ses concitoyens virginiens qu'il sentait quelque chose de louche. Lorsque la Constitution achevée fut présentée à la ratification, il se jeta dans l'opposition avec sa férocité caractéristique. Lors de la convention de ratification de Virginie en juin 1788, il prononça discours après discours contre le document, avertissant qu'il détruirait la souveraineté des États et concentrerait le pouvoir dans un gouvernement fédéral lointain, sans comptes à rendre aux Américains ordinaires. Il était particulièrement préoccupé par l'absence d'une déclaration des droits.

Henry soutenait que le peuple avait besoin de protections explicites contre un gouvernement qui prétendait parler en son nom. Il mettait en garde contre le fait que le gouvernement général avalerait les gouvernements des États, que les tribunaux fédéraux détruiraient le procès par jury et que, sans déclaration des droits, les citoyens n'auraient aucun recours légal contre les abus de pouvoir fédéraux. Ses arguments résonnaient auprès de nombreux Virginiens mal à l'aise avec la concentration du pouvoir dans une capitale lointaine. Il parla jour après jour à la convention, développant des arguments qui embrassaient la théorie constitutionnelle, l'histoire et la philosophie politique.

Les efforts de Henry à la convention de Virginie ne réussirent pas à faire échec à la ratification — la Virginie ratifia par un vote de 89 voix contre 79 — mais ils en exigèrent un prix significatif. La convention de Virginie proposa non pas de simples amendements suggérés, mais une déclaration des droits complète accompagnée de vingt amendements structurels reflétant les priorités antifédéralistes. Plus important encore, Henry utilisa son énorme influence politique en Virginie pour bloquer l'élection de Madison au Sénat des États-Unis, manœuvrant la législature de Virginie pour qu'elle envoie à la place deux Antifédéralistes dans cette chambre. Il organisa ensuite le découpage de la circonscription électorale de Madison pour la rendre aussi défavorable que possible à ce dernier, le mettant en concurrence avec James Monroe, un autre politicien compétent.

Ironiquement, les efforts de Henry pour marginaliser Madison rendirent peut-être la Déclaration des droits plus certaine. Contraint de faire campagne vigoureusement pour son siège à la Chambre dans une circonscription compétitive, Madison fit des promesses explicites et publiques à ses électeurs selon lesquelles il défendrait une déclaration des droits au sein du Premier Congrès. Il remporta l'élection, entra à la Chambre des représentants en tant que défenseur résolu des amendements, et tint ses promesses d'une façon qui n'aurait peut-être pas eu lieu s'il avait facilement obtenu un siège au Sénat sans avoir à faire des engagements spécifiques envers les électeurs.

L'opposition de Henry à la Constitution se poursuivit même après que la Déclaration des droits fut proposée. Il croyait que les amendements étaient insuffisants — « un tonneau jeté à une baleine », selon l'expression de l'époque, une distraction destinée à faire taire l'opposition sans s'attaquer aux défauts structurels fondamentaux qu'il voyait dans la Constitution. Mais l'histoire lui a accordé un jugement plus nuancé : la pression politique que lui et ses collègues Antifédéralistes avaient générée était indispensable pour produire la Déclaration des droits en premier lieu. Sans leur opposition persistante, intelligente et parfois acharnée, il est tout à fait possible que la majorité fédéraliste au sein du Premier Congrès n'aurait jamais accordé la priorité aux amendements constitutionnels.

Alors que le débat sur la ratification faisait rage en Amérique, l'un des participants les plus importants à la conversation sur une déclaration des droits se trouvait de l'autre côté de l'océan. Thomas Jefferson, principal auteur de la Déclaration d'indépendance, servait alors comme ministre américain en France à Paris, où il se trouvait depuis 1784. Il n'était pas délégué à la Convention constitutionnelle et ne joua aucun rôle dans la rédaction de la Constitution elle-même. Mais à travers sa correspondance avec James Madison, Jefferson exerça une influence sur le développement de la Déclaration des droits qu'il est difficile de surestimer.

Jefferson reçut une copie de la Constitution proposée en novembre 1787, et il écrivit à Madison le 20 décembre 1787, exprimant un mélange d'admiration et d'inquiétude. Il loua de nombreux aspects du document mais fut catégorique quant à ce qui lui manquait. Parmi les éléments qu'il jugea absents figurait une déclaration des droits garantissant clairement la liberté de religion, la liberté de la presse, la protection contre les armées permanentes, la restriction des monopoles, la force éternelle et incessante des lois d'habeas corpus, et les procès par jury dans toutes les affaires de droit. Jefferson rejeta l'argument fédéraliste selon lequel énumérer des droits était inutile ou dangereux. Une déclaration des droits, insistait-il, était ce à quoi le peuple avait droit contre tout gouvernement sur terre, général ou particulier, et ce qu'aucun gouvernement juste ne devrait refuser ou laisser reposer sur des inférences.

Madison répondit avec respect mais exprima ses réserves. Il soutint que les violations des droits les plus dangereuses tendaient à venir non pas du gouvernement mais des majorités populaires au sein des États, et qu'une déclaration des droits imposée au gouvernement fédéral ne résoudrait pas ce problème. Il souleva également la préoccupation, développée plus tard par Hamilton, selon laquelle énumérer des droits pourrait en réalité restreindre la liberté en impliquant que les droits non listés n'étaient pas protégés. Mais Jefferson fut persistant. Dans une lettre du 15 mars 1789, après que Madison eut déjà été élu à la Chambre des représentants, Jefferson ajouta un argument nouveau et convaincant : la valeur d'une déclaration des droits résidait dans le fait qu'elle mettrait les droits entre les mains du pouvoir judiciaire — c'est-à-dire entre les mains d'un système juridique indépendant capable de les faire respecter même contre les majorités populaires.

Cet argument semble avoir frappé Madison comme genuinement puissant. Il avait déjà été persuadé par la réalité politique qu'une déclaration des droits était nécessaire pour assurer un large soutien populaire à la Constitution. L'argument de Jefferson lui donnait une raison de principe, plutôt que simplement pragmatique, d'embrasser le projet. Si une déclaration des droits pouvait fonctionner comme un instrument juridique que les tribunaux pourraient utiliser pour protéger les droits individuels contre les abus de pouvoir du gouvernement et contre les passions populaires, alors elle ne constituait pas simplement une concession à l'anxiété populaire, mais un ajout positif à l'ordre constitutionnel.

La perspective de Jefferson fut aiguisée par ses observations en France. Il assistait en temps réel au déroulement de la Révolution française, témoin à la fois de l'enthousiasme du réveil politique populaire et des dangers d'un pouvoir non maîtrisé. L'absence de protections juridiques robustes pour les droits individuels en France rendait le contraste avec ce qu'il espérait voir l'Amérique devenir d'autant plus saisissant. Lorsque Jefferson retourna aux États-Unis en septembre 1789, Madison avait déjà présenté ses amendements proposés au Congrès. La correspondance entre les deux hommes avait contribué à transformer un rédacteur politiquement réticent en un véritable défenseur des droits constitutionnels.

La transformation de James Madison, passant de l'opposant le plus éloquent à une déclaration des droits à son plus efficace champion législatif, constitue l'un des parcours intellectuels et politiques les plus remarquables de l'histoire américaine. Madison n'était pas un politicien ordinaire. Il était peut-être le penseur constitutionnel le plus systématique de sa génération, le principal architecte de la Constitution, et le co-auteur, avec Alexander Hamilton et John Jay, des Federalist Papers — la série d'essais publiés en 1787 et 1788 qui demeurent le commentaire contemporain le plus faisant autorité sur le sens et les objectifs de la Constitution.

L'opposition initiale de Madison à une déclaration des droits était fondée sur des principes et bien argumentée, non cynique ou désinvolte. Il croyait sincèrement que la structure de la nouvelle Constitution — la séparation des pouvoirs, le système de freins et contrepoids, la représentation de divers intérêts dans une grande république — offrait une meilleure protection pour la liberté individuelle que n'importe quelle déclaration de droits écrite. Dans le Fédéraliste n° 51, il avait soutenu que la multiplicité des factions dans une grande république était elle-même la sauvegarde la plus sûre contre la tyrannie, puisqu'aucune faction unique ne pourrait facilement acquérir suffisamment de pouvoir pour en opprimer les autres. Une déclaration des droits, craignait-il, ne serait qu'une barrière de papier — un morceau de papier que les majorités, suffisamment enflammées, ignoreraient tout simplement.

Mais à l'été 1789, Madison avait changé d'avis, pour diverses raisons. La réalité politique était évidente : sans engagement envers des amendements, la Constitution faisait face à une opposition continue qui menaçait de déstabiliser le nouveau gouvernement. Plusieurs États avaient ratifié sous conditions, avec des listes d'amendements proposés, et il existait un risque réel qu'une seconde convention constitutionnelle — que certains Antifédéralistes cherchaient activement à obtenir — puisse défaire une grande partie de ce que Madison avait travaillé si dur à accomplir. Honorer la promesse des amendements était, avant tout, politiquement nécessaire.

Au-delà de la politique, cependant, les lettres de Jefferson avaient donné à Madison de nouvelles raisons intellectuelles de valoriser une déclaration des droits. L'argument relatif à l'application judiciaire — qu'une déclaration des droits explicite donnerait aux juges une base juridique pour protéger les individus contre les abus de pouvoir du gouvernement — pointait vers un type de protection différent des garanties structurelles que Madison avait conçues. Ces garanties structurelles protégeaient contre la tyrannie des factions ; une déclaration des droits, correctement appliquée par les tribunaux, pourrait protéger contre la tyrannie du gouvernement lui-même, même lorsque celui-ci agissait avec un large soutien populaire.

Madison présenta ses amendements proposés à la Chambre des représentants le 8 juin 1789. Son discours de ce jour-là fut un chef-d'œuvre de persuasion politique. Il reconnut les objections de ceux qui doutaient de la nécessité des amendements, convint que la Constitution était excellente telle qu'elle était rédigée, mais soutint que les amendements qu'il proposait ne nuiraient en rien à la structure du gouvernement et feraient un bien considérable en gagnant la confiance des Américains qui restaient sceptiques vis-à-vis du nouvel ordre. Il proposa initialement que les amendements soient incorporés directement dans le texte de la Constitution, plutôt qu'ajoutés en annexe séparée — une approche structurelle qui fut finalement rejetée, les amendements étant ajoutés en tant qu'articles numérotés à la fin.

Madison puisa ses amendements proposés dans trois sources principales : les listes d'amendements proposés par les conventions de ratification des États (notamment celles de la Virginie, du Massachusetts et de New York), les déclarations des droits des États (notamment la Déclaration des droits de Virginie de Mason), et son propre jugement quant aux protections les plus essentielles. Il synthétisa une longue liste de propositions en un ensemble de dispositions centré et relativement concis, éliminant les doublons et les propositions qui lui semblaient modifier la structure du gouvernement plutôt que simplement protéger les droits individuels. Ses collègues à la Chambre n'étaient pas uniformément enthousiastes, et beaucoup considéraient le projet comme une distraction par rapport à des affaires plus urgentes, mais Madison persista avec une ténacité remarquable jusqu'à ce qu'ils acceptent d'agir.

Le Premier Congrès des États-Unis se réunit le 4 mars 1789 à Federal Hall à New York, qui servait alors de capitale provisoire de la nation. Federal Hall, situé sur Wall Street à l'angle de Broad Street dans le bas de Manhattan, avait été hâtivement rénové et agrandi pour servir de siège au nouveau gouvernement fédéral. C'est là, dans ce bâtiment, que George Washington prêta serment le 30 avril 1789 en tant que premier président des États-Unis. Et c'est là que James Madison se leva le 8 juin 1789 pour présenter à la Chambre des représentants les amendements qui allaient devenir la Déclaration des droits.

Le Premier Congrès fonctionnait sous une pression énorme. Il devait créer le gouvernement fédéral pratiquement de toutes pièces : établir les départements exécutifs, créer le pouvoir judiciaire fédéral (qui n'existait pas encore sous une forme organisée), mettre en place un système de recettes pour financer le gouvernement, et résoudre des dizaines de questions administratives et procédurales que la Constitution avait laissées ouvertes. Beaucoup de collègues de Madison à la Chambre estimaient que ce travail devrait avoir la priorité sur les amendements constitutionnels, qu'ils considéraient au mieux comme une distraction et au pire comme une invitation à rouvrir des débats qui avaient été tranchés avec beaucoup de difficulté lors de la ratification.

Madison ne se laissa pas décourager. Il avait promis à ses électeurs en Virginie qu'il chercherait à obtenir des amendements, et il avait fait la même promesse en substance au public plus large durant les débats de ratification. Il croyait également sincèrement — ayant été persuadé par Jefferson et par la force des arguments antifédéralistes — qu'ajouter une déclaration des droits était à la fois politiquement nécessaire et substantiellement précieux. Il présenta ses amendements proposés le 8 juin et continua à faire pression tout au long de l'été, face à la résistance de collègues souhaitant reporter le projet.

La Chambre des représentants finit par examiner les propositions de Madison et les renvoya à un comité restreint de onze membres, un par État représenté à la Chambre. Le comité rendit son rapport fin juillet avec une liste révisée, que la Chambre au complet débattit en août. La Chambre approuva dix-sept amendements proposés et les transmit au Sénat le 24 août 1789. Le Sénat en débattit en septembre, combinant certaines dispositions et en rejetant d'autres, réduisant finalement les dix-sept à douze. Un comité de conférence de membres de la Chambre et du Sénat mit au point les différences entre les deux versions. Le 25 septembre 1789, le Premier Congrès proposa officiellement douze amendements à la Constitution et les transmit aux États pour ratification.

L'atmosphère à Federal Hall durant ces mois était empreinte d'une conscience historique intense. Les membres du Premier Congrès étaient pleinement conscients qu'ils créaient des précédents qui définiraient la gouvernance américaine pour des générations. Les débats sur les amendements furent substantiels et sérieux, reflétant de véritables désaccords sur la relation appropriée entre le gouvernement fédéral et les États, le rôle approprié des tribunaux dans l'interprétation des droits constitutionnels, et la sagesse d'énumérer des droits. Le fait que le Congrès ait finalement produit un document d'une importance si durable — dans une période comprimée, sous une pression politique significative, tout en gérant simultanément une douzaine d'autres tâches urgentes — témoigne de la qualité du leadership politique rassemblé dans ce premier Congrès.

La rédaction de ce qui allait devenir la Déclaration des droits ne fut pas un événement unique mais un processus étendu de synthèse, de débat et de révision. Madison commença par rassembler les amendements proposés que les différentes conventions de ratification des États avaient soumis. Ils étaient nombreux — la Virginie seule en avait proposé quarante — et beaucoup se chevauchaient ou se contredisaient. Madison les lut tous, identifia les thèmes communs et commença à rédiger un ensemble de dispositions qui répondraient aux préoccupations les plus largement partagées sans modifier la structure fondamentale de la Constitution.

L'approche de Madison était conservatrice au meilleur sens du terme : il était déterminé à ajouter des protections pour les droits individuels sans rouvrir les débats structurels qui avaient été résolus à Philadelphie. Beaucoup des amendements proposés par les Antifédéralistes ne portaient pas vraiment sur les droits individuels, mais sur la limitation des pouvoirs du gouvernement fédéral — restreindre le pouvoir du Congrès de lever des impôts, exiger une majorité des deux tiers pour la législation commerciale, ou empêcher la création d'une armée permanente. Madison rejeta ces propositions structurelles, affirmant qu'elles allaient au-delà de ce qu'il avait promis et qu'elles altéreraient fondamentalement le caractère du gouvernement national. Ce sur quoi il se concentra à la place étaient les droits des individus — les libertés et les protections dont les citoyens avaient besoin contre la tyrannie potentielle du gouvernement.

Les déclarations des droits des États fournirent à Madison sa matière première principale. La Déclaration des droits de Virginie, rédigée par George Mason, était le modèle le plus complet et le plus influent, mais Madison s'inspira également des déclarations d'autres États, notamment du Massachusetts, de la Pennsylvanie, du Maryland et de la Caroline du Nord. Ces documents articulaient collectivement un ensemble de droits profondément ancrés dans la common law anglaise et dans l'expérience coloniale : liberté de religion, liberté d'expression et de la presse, droit de porter des armes, protection contre les perquisitions et saisies abusives, droit à une procédure régulière, droit à un procès rapide et public par jury, protection contre l'auto-incrimination et protection contre les châtiments cruels et inhabituels.

Madison organisa ces droits en un ensemble d'amendements plus courts, plus clairs et plus précisément formulés que n'importe lequel des modèles étatiques. Il ajouta également deux dispositions — celles qui devinrent les Neuvième et Dixième Amendements — qui abordaient les préoccupations structurelles des Antifédéralistes de manière générale, sans modifier les pouvoirs spécifiques du Congrès ou du président. Le Neuvième Amendement stipulait que l'énumération de certains droits dans la Constitution ne devait pas être interprétée comme niant ou dépréciant d'autres droits conservés par le peuple — répondant à la préoccupation fédéraliste selon laquelle une déclaration des droits pourrait être lue comme épuisant les droits des citoyens. Le Dixième Amendement stipulait que les pouvoirs non délégués au gouvernement fédéral ni interdits aux États étaient réservés aux États ou au peuple — fournissant une expression générale du principe de limitation du pouvoir fédéral.

Les délibérations à la Chambre et au Sénat affinèrent les propositions de Madison de diverses manières. Certaines dispositions furent combinées, certaines furent supprimées et le libellé de plusieurs fut ajusté. L'un des changements les plus significatifs fut la décision de ne pas incorporer les amendements dans le corps de la Constitution, comme Madison l'avait initialement proposé, mais de les ajouter comme annexe séparée. Cette décision, prise par la Chambre contre l'objection de Madison, a eu une importance durable : elle donna aux amendements le caractère d'une déclaration distincte des droits, plutôt qu'une série de modifications au texte constitutionnel, et facilita pour les générations suivantes la possibilité de les traiter comme un document cohérent avec un objectif unifié.

Lorsque le Congrès transmit ses amendements proposés aux États le 25 septembre 1789, ils étaient au nombre de douze, et non de dix. Les deux premiers amendements proposés — qui devinrent les Articles Premier et Deuxième dans la résolution du Congrès — traitaient de questions importantes pour le nouveau Congrès, mais s'avérèrent incapables de recueillir un soutien suffisant parmi les États.

L'Article Premier, tel qu'il était désigné dans la résolution originale, portait sur la répartition des représentants à la Chambre. Il fournissait une formule pour déterminer combien de représentants chaque État aurait à mesure que la population augmenterait, précisant qu'après un recensement initial, il y aurait un représentant pour chaque tranche de trente mille personnes jusqu'à ce que le total atteigne cent, après quoi le ratio serait ajusté. Cet amendement visait à répondre aux craintes que la Chambre des représentants ne devienne trop petite et trop éloignée des citoyens ordinaires. Il fut ratifié par dix États mais n'atteignit jamais le seuil requis des trois quarts, car le nombre d'États dans l'union continua de croître. Il n'a jamais été ratifié et reste techniquement en attente devant les États, bien qu'en pratique il soit considéré comme caduc sur le plan de la politique constitutionnelle.

L'Article Deuxième prévoyait qu'aucune loi modifiant la rémunération des sénateurs et des représentants n'entrerait en vigueur avant qu'une élection intermédiaire de la Chambre n'ait eu lieu. Cet amendement visait à empêcher le Congrès de voter pour s'accorder immédiatement une augmentation de salaire. Il ne fut ratifié que par six des États nécessaires en 1789 et demeura dans l'obscurité pendant près de deux siècles. Puis, en 1982, un étudiant de l'Université du Texas nommé Gregory Watson, effectuant des recherches pour un travail sur la Constitution, découvrit que l'amendement n'avait jamais été déclaré expiré ou retiré, et qu'il n'existait aucun délai de ratification. Watson lança une campagne pour le ratifier définitivement. Après des années d'efforts, l'amendement fut ratifié par le nombre d'États nécessaire et fut certifié comme Vingt-Septième Amendement à la Constitution le 7 mai 1992 — 203 ans après sa première proposition.

Les Articles Trois à Douze, qui devinrent les dix amendements que nous connaissons aujourd'hui sous le nom de Déclaration des droits, furent ratifiés par onze États avant le 15 décembre 1791. La ratification de ces dix amendements — les Premier à Dixième Amendements dans notre compréhension actuelle — acheva le travail entamé par le Premier Congrès et accomplit les promesses que les Fédéralistes avaient faites lors de la lutte pour la ratification.

La ratification de la Déclaration des droits prit un peu plus de deux ans, de la proposition du Congrès à l'adoption définitive, période durant laquelle le nouveau gouvernement fédéral trouvait ses marques et les États absorbaient les implications de leur nouvel ordre constitutionnel. Le processus était régi par l'Article V de la Constitution, qui exigeait que les amendements proposés soient ratifiés par les législatures des trois quarts des États. En 1789, l'union comptait quatorze États — les treize États d'origine avaient été rejoints par la Caroline du Nord, qui avait initialement rejeté la Constitution mais réintégré l'union — ce qui signifiait que onze États devaient ratifier les dix amendements.

Le New Jersey fut le premier État à ratifier, le 20 novembre 1789, soit deux mois seulement après la proposition des amendements par le Congrès. Le Maryland suivit le 19 décembre 1789, et la Caroline du Nord ratifia trois jours plus tard, le 22 décembre. La Caroline du Sud ratifia le 19 janvier 1790, le New Hampshire le 25 janvier 1790 et le Delaware le 28 janvier 1790. La Pennsylvanie ratifia le 10 mars 1790, et New York le 27 mars 1790. Rhode Island, le dernier des treize États d'origine à ratifier la Constitution elle-même, ratifia la Déclaration des droits le 7 juin 1790. Le Vermont, admis dans l'union en 1791 en tant que quatorzième État, ratifia le 3 novembre 1791.

La ratification de la Virginie le 15 décembre 1791 fut le vote décisif — la onzième ratification, qui fit passer le total au-delà du seuil requis des trois quarts. L'action de la Virginie ne se déroula pas sans drame. La législature de Virginie avait été profondément divisée sur les amendements, reflétant les divisions politiques plus larges entre Fédéralistes et Antifédéralistes dans cet État. Patrick Henry et ses alliés avaient retardé le processus, affirmant que les amendements n'allaient pas assez loin. Mais au final, la majorité législative conclut que la Déclaration des droits, si imparfaite fût-elle du point de vue antifédéraliste, représentait une protection significative et genuine des droits individuels, et la Virginie ratifia les dix amendements.

Deux États — la Géorgie et le Connecticut — ne ratifièrent pas la Déclaration des droits originale au XVIIIe siècle. Les deux États finirent par ratifier en 1939, en geste symbolique à l'occasion du cent cinquantième anniversaire de la proposition des amendements par le Congrès. Le Massachusetts, qui avait largement proposé et débattu les amendements, n'acheva également sa ratification qu'en 1939. Ces ratifications tardives étaient symboliques plutôt que juridiquement significatives — la Déclaration des droits faisait depuis longtemps partie de la Constitution — mais elles reflétaient le désir de clore un chapitre de l'histoire constitutionnelle américaine.

La certification de la ratification fut assurée par le gouvernement fédéral. Une fois la ratification de la Virginie reçue et qu'il devint clair que les trois quarts nécessaires des États avaient agi, le secrétaire d'État — Thomas Jefferson, qui était rentré de France et avait été nommé à ce poste par le président Washington — certifie l'adoption des dix amendements. La Déclaration des droits faisait désormais partie de la loi suprême du pays.

Le Premier Amendement est la disposition la plus célèbre et la plus contestée en justice de toute la Constitution. En une seule phrase de quarante-cinq mots, il protège cinq des libertés fondamentales les plus essentielles d'une société démocratique : l'interdiction d'une religion établie par l'État, le libre exercice de la religion, la liberté d'expression, la liberté de la presse, le droit de réunion pacifique et le droit de pétitionner le gouvernement pour la réparation de griefs. Aucune autre phrase unique du droit américain n'a engendré davantage de litiges, davantage de travaux académiques ou davantage de débats publics.

Les clauses religieuses de l'amendement — souvent appelées la clause d'établissement et la clause de libre exercice — abordent deux préoccupations distinctes mais liées. La clause d'établissement interdit au Congrès d'adopter toute loi concernant l'établissement d'une religion. Ce libellé visait à empêcher la création d'une Église nationale sur le modèle de l'Église d'Angleterre, et à empêcher le gouvernement fédéral de favoriser une religion par rapport aux autres ou la religion par rapport à la non-religion. Son interprétation a fait l'objet d'une controverse persistante : exige-t-elle une séparation stricte de l'Église et de l'État, comme le suggérait la fameuse métaphore de Thomas Jefferson d'un mur de séparation, ou interdit-elle simplement l'approbation formelle par le gouvernement d'une religion particulière tout en permettant diverses formes de reconnaissance gouvernementale du rôle de la religion dans la vie publique ?

La clause de libre exercice protège le droit des individus à pratiquer leur religion sans ingérence du gouvernement. Sa portée a été contestée tout au long de l'histoire américaine. Protège-t-elle seulement la croyance religieuse, ou protège-t-elle également la pratique religieuse ? Que se passe-t-il lorsqu'une pratique religieuse sincère entre en conflit avec une loi générale ? La Cour suprême a été aux prises avec ces questions depuis plus d'un siècle, arrivant à des réponses différentes selon les époques. Dans Reynolds v. United States (1879), la Cour a jugé que la clause de libre exercice protégeait la croyance religieuse mais pas nécessairement la pratique religieuse — une décision utilisée pour maintenir les lois contre la polygamie malgré les convictions religieuses des mormons. La Cour s'orienta dans une direction plus protectrice dans des décisions ultérieures, avant de reculer dans Employment Division v. Smith (1990), où elle jugea que les lois neutres et généralement applicables ne violaient pas la clause de libre exercice, même si elles pesaient accessoirement sur la pratique religieuse. Cette décision incita le Congrès à adopter la loi sur la restauration de la liberté religieuse de 1993, tentant de rétablir la norme plus protectrice.

La liberté d'expression et la liberté de la presse comptent parmi les droits les plus vigoureusement protégés dans la tradition constitutionnelle américaine. La Cour suprême a jugé que ces dispositions protègent un éventail extraordinairement large d'expressions — la dissidence politique, l'expression artistique, la publicité commerciale, et même certaines formes d'expression que la plupart des Américains trouvent offensantes ou répugnantes. L'objectif principal de la garantie de liberté d'expression est de protéger l'expression politique — la capacité des citoyens à critiquer le gouvernement, à préconiser des changements et à participer à la gouvernance démocratique — mais sa portée s'étend bien au-delà de ce noyau. La Cour n'a reconnu qu'un ensemble restreint de catégories d'expression pouvant être réglementées ou interdites sans contrevenir au Premier Amendement : les menaces véritables, l'incitation à une action illégale imminente, l'obscénité (au sens étroit), et la diffamation.

L'histoire de la doctrine de la liberté d'expression aux États-Unis est une histoire dans laquelle la Cour a progressivement élargi la portée de la protection au cours du XXe siècle, à partir d'une position très restrictive. Pendant la Première Guerre mondiale, la Cour a maintenu les condamnations de dissidents politiques qui s'étaient opposés à la conscription, au motif que leur discours présentait un danger clair et présent d'action illégale. Le juge Oliver Wendell Holmes, qui rédigea l'opinion majoritaire établissant ce critère dans Schenck v. United States (1919), finit par douter de sa sagesse et, avec le juge Louis Brandeis, développa une approche plus protectrice dans des opinions dissidentes qui devinrent finalement la doctrine dominante. Vers le milieu du XXe siècle, la Cour avait développé une forte présomption en faveur de la liberté d'expression, qu'elle a pour l'essentiel maintenue.

Le droit de réunion pacifique protège la capacité des citoyens à se rassembler à des fins politiques ou autres — un droit étroitement lié à la capacité de s'engager dans une action politique collective. Le droit de pétitionner le gouvernement protège la capacité des citoyens à communiquer directement leurs griefs à ceux qui exercent le pouvoir, un droit aux racines anciennes dans la tradition constitutionnelle anglaise remontant au moins à la Magna Carta. Ensemble, ces dispositions du Premier Amendement créent un cadre dans lequel la démocratie peut fonctionner : les citoyens peuvent croire ce qu'ils souhaitent, pratiquer leur religion comme ils l'entendent, s'exprimer et écrire librement, se rassembler pour défendre leurs intérêts communs et communiquer leurs exigences à leur gouvernement.

Les affaires phares du Premier Amendement comprennent Schenck v. United States (1919), qui établit le critère du danger clair et présent ; Brandenburg v. Ohio (1969), qui jugea que le discours préconisant une action illégale est protégé à moins qu'il ne soit directement destiné à provoquer une action illégale imminente et soit susceptible de produire une telle action ; New York Times Co. v. Sullivan (1964), qui jugea que les responsables publics ne pouvaient pas obtenir réparation pour diffamation sans prouver une intention malveillante réelle ; et Engel v. Vitale (1962) et Abington School District v. Schempp (1963), qui jugèrent que la prière et la lecture de la Bible parrainées par l'État dans les écoles publiques violaient la clause d'établissement.

Le Deuxième Amendement dispose : Une milice bien réglementée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint. Ces vingt-sept mots ont engendré plus de controverse politique et plus de disputes juridiques, en particulier à l'époque moderne, que presque toute autre disposition de la Déclaration des droits. Au cœur du débat se trouve la relation entre les deux clauses de l'amendement : la clause préfatoire se référant à la nécessité d'une milice bien réglementée et la clause opérative protégeant le droit du peuple de détenir et de porter des armes.

Le contexte historique du Deuxième Amendement éclaire ses objectifs sans pour autant résoudre toutes les questions d'interprétation. La génération fondatrice avait deux préoccupations principales concernant les armes et l'armée. Premièrement, elle craignait le danger d'une armée permanente — une force militaire professionnelle permanente qui pourrait être utilisée par un gouvernement tyrannique pour opprimer les citoyens. L'expérience anglaise pendant la guerre civile anglaise et l'Interrègne, et l'expérience coloniale avec les troupes britanniques cantonnées dans les maisons civiles, avaient rendu cette crainte très vive. Deuxièmement, la génération fondatrice croyait que la défense de la République devait reposer principalement sur la milice — des soldats-citoyens qui prendraient les armes en cas de besoin et retourneraient à leurs fermes et boutiques une fois la crise passée. Le Deuxième Amendement visait en partie à garantir que le gouvernement fédéral ne puisse pas désarmer les milices des États, considérées comme un contrepoids au pouvoir fédéral.

Pendant la majeure partie de l'histoire américaine, les tribunaux interprétèrent le Deuxième Amendement comme protégeant un droit lié au service dans la milice, plutôt qu'un droit individuel sans rapport avec des objectifs militaires. La décision de la Cour suprême dans United States v. Miller (1939) maintint une loi fédérale restreignant les fusils à canon scié, la Cour notant qu'il n'y avait aucune preuve qu'une telle arme avait un lien raisonnable avec la préservation ou l'efficacité d'une milice bien réglementée. Cette interprétation axée sur la milice domina la pensée juridique pendant des décennies.

La Cour suprême s'écarta radicalement de cette approche dans District of Columbia v. Heller (2008), statuant pour la première fois que le Deuxième Amendement protège un droit individuel de posséder des armes à feu à des fins traditionnellement légales, telles que la légitime défense au domicile, indépendamment de tout lien avec le service dans la milice. La décision à cinq voix contre quatre, rédigée par le juge Antonin Scalia, analysa longuement le texte et l'histoire de l'amendement et conclut que la clause préfatoire sur la milice ne limitait pas la clause opérative protégeant le droit individuel de porter des armes. La Cour jugea que l'interdiction quasi totale des armes de poing dans le District de Columbia violait le Deuxième Amendement.

Dans McDonald v. City of Chicago (2010), la Cour étendit la décision Heller aux États, jugeant que le droit au titre du Deuxième Amendement reconnu dans Heller était incorporé contre les gouvernements des États et des collectivités locales par le biais du Quatorzième Amendement. Ces décisions transformèrent la doctrine du Deuxième Amendement et ouvrirent une nouvelle ère de litiges sur la portée et les limites du droit de porter des armes. La Cour a par la suite précisé que le droit au titre du Deuxième Amendement n'était pas illimité — que les lois interdisant la possession d'armes à feu aux criminels ou aux malades mentaux, les lois interdisant les armes à feu dans des lieux sensibles, et les lois imposant des conditions à la vente commerciale d'armes à feu pourraient être admissibles. Mais la portée exacte de ces limitations reste activement contestée.

Le Troisième Amendement dispose qu'aucun soldat ne doit, en temps de paix, être logé dans une maison sans le consentement du propriétaire, ni en temps de guerre, qu'en la manière prescrite par la loi. De toutes les dispositions de la Déclaration des droits, c'est celle qui a généré le moins de litiges et le moins de controverses publiques à l'époque moderne. La pratique du cantonnement de soldats dans des maisons privées — obligeant les ménages civils à fournir nourriture et logement au personnel militaire — semble éloignée de la vie américaine contemporaine. Pourtant, l'amendement était une préoccupation genuinement immédiate pour la génération fondatrice, qui se souvenait vivement des Quartering Acts qu'avait imposés le Parlement britannique aux colonies américaines.

La loi sur le cantonnement de 1765 exigeait que les autorités coloniales fournissent aux troupes britanniques logement, nourriture et fournitures, aux frais des colonies. La loi de 1774, l'une des lois coercitives que les colons appelaient les Lois intolérables, allait plus loin en autorisant le cantonnement de troupes dans des maisons privées. Ces mesures avaient été profondément ressenties par les colons comme des violations de la vie privée et du caractère sacré de leurs foyers, et comme une forme d'occupation militaire. Plusieurs constitutions d'États adoptées après l'indépendance interdisaient spécifiquement le cantonnement de soldats dans des maisons privées sans le consentement du propriétaire, et la Déclaration des droits de Virginie de Mason comportait une disposition similaire.

Le Troisième Amendement n'a été directement invoqué que dans très peu d'affaires des tribunaux fédéraux. Sa portée principale en droit constitutionnel moderne est indirecte : les tribunaux l'ont cité, conjointement avec d'autres dispositions de la Déclaration des droits, comme preuve d'un intérêt constitutionnel général pour la vie privée au domicile, ce qui a influencé le développement de doctrines plus larges sur la vie privée. Le juge William O. Douglas cita le Troisième Amendement, ainsi que plusieurs autres dispositions, dans son opinion majoritaire dans Griswold v. Connecticut (1965), qui reconnut un droit constitutionnel à la vie privée conjugale et annula une loi du Connecticut interdisant l'utilisation des contraceptifs.

Le Quatrième Amendement dispose que le droit du peuple d'être garanti dans ses personnes, maisons, papiers et effets contre les perquisitions et saisies abusives ne doit pas être violé, et qu'aucun mandat ne doit être délivré, sauf sur la base d'une cause probable, étayée par un serment ou une affirmation, et décrivant en détail le lieu à perquisitionner et les personnes ou choses à saisir. Cette disposition constitue l'une des protections les plus pratiquement importantes de la Déclaration des droits, régissant la conduite des forces de l'ordre d'une manière qui touche des millions d'Américains chaque année.

Les racines historiques du Quatrième Amendement se trouvent dans l'histoire juridique britannique, notamment dans deux célèbres affaires anglaises du XVIIIe siècle. Dans Wilkes v. Wood (1763) et Entick v. Carrington (1765), les tribunaux anglais annulèrent des mandats généraux qui autorisaient des agents gouvernementaux à perquisitionner et à saisir des documents sans préciser ce qu'ils cherchaient ni quelles propriétés ils étaient autorisés à fouiller. Le grand juge anglais Lord Camden déclara dans l'affaire Entick que de tels mandats étaient contraires à l'esprit du droit anglais et ne pouvaient être maintenus. Ces décisions furent largement saluées dans les colonies, où James Otis avait prononcé son célèbre plaidoyer contre les writs of assistance — mandats de perquisition généraux délivrés par les tribunaux coloniaux — en 1761. L'argument d'Otis, que John Adams qualifia plus tard de premier coup de feu de la Révolution américaine, affirmait que la maison d'un homme est son château et que les perquisitions générales sans autorisation spécifique étaient tyranniques.

Le Quatrième Amendement établit deux exigences distinctes mais liées pour les perquisitions et saisies gouvernementales : elles doivent être raisonnables, et les mandats les autorisant doivent être fondés sur une cause probable et décrire avec précision le lieu à perquisitionner et les objets à saisir. Une grande partie de la doctrine du Quatrième Amendement consiste à déterminer ce que ces exigences signifient en pratique. Quand une perquisition est-elle raisonnable sans mandat ? Quand existe-t-il une cause probable ? Quelle est la conséquence lorsqu'une perquisition ou une saisie viole le Quatrième Amendement ?

La Cour suprême a développé la règle d'exclusion — le principe selon lequel les preuves obtenues par le biais d'une perquisition ou d'une saisie inconstitutionnelle ne peuvent pas être utilisées dans des poursuites pénales — dans une série de décisions à partir du début du XXe siècle. La règle fut appliquée au gouvernement fédéral dans Weeks v. United States (1914) et étendue aux États dans Mapp v. Ohio (1961). La règle d'exclusion a été controversée : ses critiques soutiennent qu'elle permet à des prévenus coupables d'être remis en liberté en raison d'une faute de police, tandis que ses partisans affirment qu'elle est le seul remède efficace aux violations du Quatrième Amendement et que sans elle, l'amendement serait lettre morte.

Le Quatrième Amendement a dû s'adapter aux changements technologiques d'une manière que ses rédacteurs n'auraient pu anticiper. Des décisions précoces abordèrent la question de savoir si les écoutes téléphoniques constituaient une perquisition — la Cour estima initialement que non, dans Olmstead v. United States (1928), avant de revenir sur sa position dans Katz v. United States (1967), qui établit que le Quatrième Amendement protège les attentes raisonnables des personnes en matière de vie privée, et pas seulement les lieux physiques. Plus récemment, la Cour a été confrontée à la technologie numérique : dans Riley v. California (2014), elle a statué à l'unanimité que la police a généralement besoin d'un mandat avant de fouiller le contenu numérique d'un téléphone portable saisi sur une personne arrêtée, et dans Carpenter v. United States (2018), elle a jugé que le gouvernement a généralement besoin d'un mandat pour obtenir des relevés historiques de localisation par borne-relais révélant les déplacements d'un utilisateur de téléphone portable.

Le Cinquième Amendement est l'un des plus étendus de la Déclaration des droits, englobant plusieurs protections distinctes : l'obligation d'un acte d'accusation du grand jury pour les crimes graves, la protection contre la double incrimination, le privilège contre l'auto-incrimination, la garantie d'une procédure régulière et l'interdiction de la saisie de biens privés pour usage public sans juste indemnisation. Chacune de ces dispositions a généré une doctrine juridique substantielle et une importance pratique.

L'exigence du grand jury — que nulle personne ne soit tenue de répondre d'un crime capital ou autrement infamant, sauf sur présentation ou acte d'accusation d'un grand jury — reflète la conviction de la génération fondatrice que les citoyens devraient être protégés contre le fait d'être soumis à un procès pénal sur la base d'accusations insuffisamment fondées. Un grand jury, composé de citoyens ordinaires, examine les preuves présentées par le parquet et détermine s'il existe une cause probable de croire que l'accusé a commis le crime. Cette exigence était bien établie dans le droit anglais et américain avant la Constitution ; le Cinquième Amendement lui a conféré un statut constitutionnel au niveau fédéral. Il n'a pas été incorporé contre les États par le biais du Quatorzième Amendement, ce qui signifie que les États peuvent utiliser des alternatives aux grands jurys dans la poursuite des crimes graves.

La clause de double incrimination — la disposition selon laquelle nulle personne ne peut être soumise pour la même infraction à être deux fois mise en danger de sa vie ou de ses membres — protège contre le danger de poursuites répétées pour la même infraction, que la génération fondatrice reconnaissait comme un instrument potentiel de persécution gouvernementale. Si le gouvernement pouvait juger une personne à plusieurs reprises pour le même crime jusqu'à obtenir une condamnation, la protection offerte par l'exigence de preuve au-delà de tout doute raisonnable serait en grande partie illusoire. La clause de double incrimination empêche le gouvernement d'interjeter appel d'un acquittement, de poursuivre à nouveau une personne après qu'une condamnation a été prononcée et la peine purgée, et de diviser une seule transaction criminelle en plusieurs poursuites.

La clause d'auto-incrimination — la protection contre le fait d'être contraint dans une affaire pénale d'être témoin contre soi-même — est peut-être la disposition la plus célèbre du Cinquième Amendement, ancrée dans la culture populaire américaine par l'expression « invoquer le Cinquième ». Le privilège contre l'auto-incrimination reflète le rejet par la tradition juridique anglo-américaine de la torture et des aveux sous la contrainte comme méthodes d'obtention de preuves, et son attachement au principe selon lequel le gouvernement doit prouver son affaire par des preuves indépendantes plutôt qu'en forçant l'accusé à fournir lui-même les preuves contre lui. La décision phare de la Cour suprême dans Miranda v. Arizona (1966) donna à la clause d'auto-incrimination son expression pratique la plus célèbre, jugeant que les personnes en garde à vue doivent être informées de leur droit de garder le silence et de leur droit à un avocat avant que l'interrogatoire puisse commencer.

La clause de procédure régulière du Cinquième Amendement — la garantie que nulle personne ne sera privée de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure régulière — est l'une des dispositions de la Constitution les plus largement interprétées. Dans son sens le plus fondamental, elle exige que le gouvernement fédéral suive des procédures équitables avant de priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens. Mais les tribunaux ont également interprété la clause de procédure régulière comme imposant des limitations substantielles sur ce que le gouvernement peut faire, un concept connu sous le nom de procédure régulière substantielle. La clause s'applique au gouvernement fédéral ; une disposition parallèle du Quatorzième Amendement applique la garantie de procédure régulière aux États.

La clause d'expropriation — la disposition selon laquelle les biens privés ne peuvent être pris pour usage public sans juste indemnisation — établit le cadre de l'expropriation, le pouvoir du gouvernement d'acquérir des biens privés à des fins publiques. Le gouvernement peut prendre des biens privés pour des routes, des écoles, des installations militaires ou d'autres usages publics, mais il doit payer au propriétaire la valeur marchande équitable. La décision de la Cour suprême dans Kelo v. City of New London (2005), qui confirma l'utilisation de l'expropriation pour transférer des biens à des promoteurs privés à des fins de développement économique, suscita une vive controverse et poussa de nombreux États à adopter une législation restreignant l'utilisation de l'expropriation.

Le Sixième Amendement établit un ensemble complet de droits pour les personnes accusées de crimes : le droit à un procès rapide et public, le droit à un procès devant un jury impartial, le droit d'être informé des charges, le droit de confronter les témoins à charge, le droit à un processus contraignant pour obtenir des témoins favorables, et le droit à l'assistance d'un avocat. Ces droits définissent collectivement la signification d'un procès pénal équitable dans le système juridique américain et reflètent la détermination de la génération fondatrice à prévenir les abus de procédure pénale qu'elle avait observés sous la domination britannique.

Le droit à un procès rapide est conçu pour empêcher le gouvernement de maintenir des accusés en détention provisoire pendant de longues périodes, ou de prolonger des poursuites comme forme de harcèlement. La Cour suprême a développé un test d'équilibre pour évaluer les réclamations relatives aux procès rapides, prenant en compte la durée du retard, la raison du retard, si le défendeur a affirmé ce droit et le préjudice subi par le défendeur. Le Congrès a également adopté la loi sur les procès rapides, qui fixe des délais spécifiques dans lesquels les poursuites fédérales doivent être portées devant les tribunaux.

Le droit à un procès par jury — l'un des droits les plus précieux dans les traditions juridiques anglaise et américaine — garantit que les accusés peuvent faire déterminer leur culpabilité ou leur innocence par un groupe de concitoyens plutôt que par un fonctionnaire gouvernemental agissant seul. Le droit à un procès public sert de garde-fou contre le risque d'abus dans des procédures à huis clos et contribue à maintenir la confiance du public dans le système judiciaire. Le droit de confronter les témoins à charge — la clause de confrontation — exige que les témoins contre un défendeur témoignent en audience publique, soumis au contre-interrogatoire, plutôt que de voir leurs déclarations lues au procès ou introduites par ouï-dire. Ce droit a été au centre de litiges importants devant la Cour suprême ces dernières années, notamment concernant l'utilisation de déclarations testimoniales de témoins absents au procès.

Le droit à un avocat est peut-être le droit le plus pratiquement significatif du Sixième Amendement. Pendant la majeure partie de l'histoire américaine, le droit à un avocat signifiait le droit d'en retenir un si on en avait les moyens — pas une garantie que le gouvernement en fournirait un si le défendeur était trop pauvre. La décision de la Cour suprême dans Gideon v. Wainwright (1963) changea cela de manière spectaculaire, jugeant que le droit à un avocat au titre du Sixième Amendement obligeait les États à fournir un avocat à toute personne faisant face à des accusations pénales graves qui ne pouvait s'en offrir un. La décision Gideon, l'une des décisions les plus importantes de la Cour Warren, transforma l'administration de la justice pénale en Amérique et conduisit à la création de bureaux de défenseurs publics dans tout le pays.

Le Septième Amendement préserve le droit à un procès par jury dans les affaires civiles de common law où la valeur du litige dépasse vingt dollars, et dispose qu'aucun fait jugé par un jury ne doit être réexaminé dans aucun tribunal des États-Unis autrement que selon les règles de la common law. Cette disposition reflète l'attachement profond de la génération fondatrice au jury comme institution fondamentale de la gouvernance démocratique et comme contrepoids au pouvoir judiciaire et gouvernemental.

Le procès civil par jury avait été un droit précieux dans les colonies, et l'absence d'une garantie explicite de ce droit dans la Constitution originale avait été l'une des objections spécifiques des Antifédéralistes. Plusieurs conventions de ratification des États avaient proposé des amendements pour combler cette lacune. Le seuil de vingt dollars, qui semble presque dérisoire selon les normes modernes, reflétait la valeur de cette somme en 1791 et était censé englober un large éventail de litiges civils ordinaires.

Le Septième Amendement n'a pas été incorporé contre les États par le biais du Quatorzième Amendement, ce qui signifie que les États ne sont pas constitutionnellement tenus d'organiser des procès civils par jury dans tous les cas où l'amendement fédéral s'appliquerait. De nombreux États accordent de tels droits en vertu de leurs propres constitutions, mais la garantie constitutionnelle fédérale ne s'applique que dans les tribunaux fédéraux. La deuxième clause de l'amendement, préservant les règles de common law pour la révision des conclusions du jury, a été interprétée comme limitant le pouvoir des tribunaux fédéraux d'annuler des verdicts de jury dans les affaires civiles. Les tribunaux d'appel ne peuvent pas simplement substituer leur jugement à celui du jury sur des questions de fait ; ils ne peuvent annuler un verdict que s'il est à ce point contraire au poids des preuves qu'il serait inacceptable, ou si le jury a appliqué le mauvais critère juridique.

Le Huitième Amendement interdit les cautions excessives, les amendes excessives et les châtiments cruels et inhabituels. Ces trois dispositions reflètent la préoccupation quant au risque que le gouvernement utilise le système de justice pénale non pas simplement pour punir des actes répréhensibles, mais pour détruire ou opprimer des individus par des peines disproportionnées. Le libellé du Huitième Amendement fut repris presque mot pour mot de la Déclaration des droits anglaise de 1689, qui utilisait la même formule en réponse aux abus notoires de la magistrature sous le roi Jacques II.

La clause des châtiments cruels et inhabituels a été la source des litiges les plus significatifs relatifs au Huitième Amendement. La Cour suprême l'a interprétée comme imposant deux types de limitations aux peines pénales : elle interdit certaines méthodes de punition comme intrinsèquement cruelles, quel que soit le crime, et elle interdit les peines grossièrement disproportionnées à l'infraction. La peine de mort a été le principal sujet des litiges relatifs au Huitième Amendement au cours du dernier demi-siècle. Dans Furman v. Georgia (1972), la Cour suprême abolit dans les faits la peine capitale telle qu'elle était alors appliquée, une majorité de juges concluant (pour des raisons différentes) que la manière arbitraire et discriminatoire dont les condamnations à mort étaient prononcées violait le Huitième Amendement. Les États révisèrent par la suite leurs procédures en matière de peine capitale, et dans Gregg v. Georgia (1976), la Cour confirma la loi révisée de Géorgie, permettant la reprise des exécutions.

La Cour a imposé diverses limites constitutionnelles à la peine de mort au cours des décennies suivantes. Elle a jugé que la peine de mort ne pouvait pas être prononcée pour des crimes autres que le meurtre (Coker v. Georgia, 1977 ; Kennedy v. Louisiana, 2008), qu'elle ne pouvait pas être prononcée contre des personnes souffrant de déficiences intellectuelles (Atkins v. Virginia, 2002), et qu'elle ne pouvait pas être prononcée pour des crimes commis par des personnes âgées de moins de dix-huit ans (Roper v. Simmons, 2005). Ces décisions reflètent l'interprétation évolutive de la Cour quant à ce qui constitue un châtiment cruel et inhabituel à la lumière de l'évolution des normes de décence dans la société américaine.

Le principe de proportionnalité — l'idée que le Huitième Amendement interdit les peines grossièrement disproportionnées à l'infraction — a également généré des litiges significatifs en dehors du contexte de la peine de mort. La Cour l'a utilisé pour limiter certains régimes de détermination obligatoire des peines et pour restreindre l'imposition de la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pour les délinquants mineurs. La clause des amendes excessives, longtemps relativement dormante, fut ravivée par la Cour suprême dans Timbs v. Indiana (2019), qui jugea qu'elle était incorporée contre les États et interdisait au gouvernement d'utiliser la confiscation civile d'avoirs comme véhicule pour imposer des pénalités financières grossièrement excessives.

Le Neuvième Amendement dispose que l'énumération dans la Constitution de certains droits ne doit pas être interprétée comme niant ou dépréciant d'autres droits conservés par le peuple. Cette brève disposition constituait la réponse directe de Madison à l'une des principales objections fédéralistes à une déclaration des droits : que l'énumération de droits spécifiques pourrait être interprétée comme impliquant que les droits non énumérés étaient abandonnés au gouvernement. Le Neuvième Amendement déclare que cette implication est fausse — que le peuple conserve des droits au-delà de ceux spécifiquement énumérés dans la Constitution.

Le Neuvième Amendement a été l'une des dispositions les plus mystérieuses et les plus contestées de la Déclaration des droits. Son sens a été disputé depuis l'ère fondatrice, et il fut largement ignoré par les tribunaux pendant plus d'un siècle après la ratification. La question centrale d'interprétation est de savoir si le Neuvième Amendement constitue lui-même une source de droits exécutoires en justice — c'est-à-dire si les tribunaux peuvent l'utiliser pour protéger des droits non spécifiquement mentionnés dans la Constitution — ou s'il n'est qu'une règle d'interprétation, indiquant aux tribunaux comment interpréter les autres dispositions de la Déclaration des droits sans créer lui-même de nouveaux droits.

Le juge Arthur Goldberg, dans son opinion concordante dans Griswold v. Connecticut (1965), soutint que le Neuvième Amendement devrait être interprété comme apportant un soutien à la reconnaissance de droits constitutionnels non énumérés. Mais l'opinion majoritaire dans Griswold, rédigée par le juge William O. Douglas, s'appuya plutôt sur le concept de pénombres et d'émanations des garanties spécifiques de la Déclaration des droits, sans invoquer directement le Neuvième Amendement comme source de droits. Les tribunaux ultérieurs ont été réticents à utiliser le Neuvième Amendement comme source autonome de droits exécutoires, bien qu'il continue d'être cité comme preuve de la compréhension de la génération fondatrice selon laquelle la Déclaration des droits n'était pas censée être un catalogue exhaustif de tous les droits que le peuple possédait.

Le Neuvième Amendement reste genuinement important en tant qu'énoncé de philosophie constitutionnelle : il reflète la compréhension des fondateurs selon laquelle le pouvoir gouvernemental est limité non seulement par les droits pouvant être nommément désignés, mais par le principe plus large selon lequel le peuple est souverain et conserve tous les pouvoirs et droits non spécifiquement délégués au gouvernement. Cette compréhension a influencé le développement de la doctrine sur la vie privée, la doctrine sur la liberté et d'autres domaines du droit constitutionnel dans lesquels les tribunaux ont reconnu des droits non expressément mentionnés dans le texte de la Constitution.

Le Dixième Amendement dispose que les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple. Cette disposition, la dernière de la Déclaration des droits, donne une expression constitutionnelle au principe du fédéralisme — l'idée que le gouvernement fédéral ne possède que les pouvoirs spécifiquement qui lui sont accordés par la Constitution, et que tous les autres pouvoirs appartiennent aux États ou au peuple lui-même.

Le Dixième Amendement représentait la victoire structurelle la plus directe des Antifédéralistes dans la Déclaration des droits. Ils avaient persistamment soutenu que la Constitution accordait au gouvernement fédéral une bien trop large étendue de pouvoir et résulterait finalement dans la destruction des États en tant qu'unités politiques significatives. Le Dixième Amendement constituait la tentative de Madison de rassurer les Antifédéralistes sur le fait que les États conservaient leur souveraineté dans toutes les matières non spécifiquement déléguées au gouvernement fédéral.

La portée pratique du Dixième Amendement a considérablement varié à travers l'histoire américaine, reflétant les batailles politiques plus larges sur le fédéralisme et l'étendue du pouvoir fédéral. Au XIXe siècle, les défenseurs des droits des États invoquaient fréquemment le Dixième Amendement pour limiter l'autorité fédérale, le plus fatalement dans les arguments entourant l'esclavage et la sécession. Après la guerre de Sécession et la ratification du Quatorzième Amendement, le cadre constitutionnel du fédéralisme fut substantiellement modifié, et la force du Dixième Amendement fut considérablement réduite.

Au XXe siècle, à mesure que le gouvernement fédéral s'élargissait considérablement à l'ère du New Deal et au-delà, la Cour suprême traita d'abord le Dixième Amendement largement comme une vérité évidente — une reformulation du principe évident selon lequel le gouvernement fédéral ne pouvait pas outrepasser ses pouvoirs énumérés — plutôt que comme une limitation indépendante de l'autorité fédérale. Mais à partir des années 1990, la Cour raviva le Dixième Amendement comme limite significative du pouvoir du Congrès, jugeant dans New York v. United States (1992) et Printz v. United States (1997) que le Congrès ne peut pas réquisitionner des fonctionnaires des États pour faire appliquer le droit fédéral. Ces décisions reflètent la vitalité persistante du fédéralisme comme valeur constitutionnelle dans le droit américain.

Ce qui suit est le texte intégral et littéral des dix premiers amendements à la Constitution des États-Unis, tel que retranscrit à partir de l'exemplaire original enregistré de la résolution commune du Congrès proposant la Déclaration des droits, qui est exposé en permanence dans la Rotonde du musée des Archives nationales à Washington, D.C. L'orthographe et la ponctuation reflètent le document original, tel que fourni par la National Archives and Records Administration à l'adresse https://www.archives.gov/founding-docs/bill-of-rights-transcript.

Note : Le texte suivant est une transcription des dix premiers amendements à la Constitution dans leur forme originale. Ces amendements ont été ratifiés le 15 décembre 1791 et constituent ce que l'on appelle la Déclaration des droits.

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defence.

In Suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise re-examined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law.

Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.

The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.

The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

Source : National Archives and Records Administration, https://www.archives.gov/founding-docs/bill-of-rights-transcript

L'exemplaire original enregistré de la résolution commune du Congrès proposant la Déclaration des droits a été attesté par quatre fonctionnaires du Premier Congrès. Le document porte les signatures de Frederick Augustus Muhlenberg, président de la Chambre des représentants ; de John Adams, vice-président des États-Unis et président du Sénat ; de John Beckley, greffier de la Chambre des représentants ; et de Sam. A. Otis, secrétaire du Sénat. Ces signataires certifièrent que le Congrès avait dûment adopté la résolution et qu'elle représentait la proposition officielle des amendements aux législatures des États.

Frederick Augustus Muhlenberg mérite davantage de reconnaissance dans l'histoire de la Déclaration des droits qu'il n'en reçoit habituellement. Né à Trappe, en Pennsylvanie, en 1750, Muhlenberg était le fils de Henry Melchior Muhlenberg, le patriarche de l'Église luthérienne en Amérique. Il servit comme pasteur luthérien avant d'entrer en politique, représentant la Pennsylvanie au Congrès continental puis au Premier Congrès, où il fut élu premier président de la Chambre des représentants. Son rôle dans la certification des amendements proposés était formel plutôt que substantiel — il n'avait joué aucun rôle particulier dans la rédaction ou le débat des dispositions — mais son nom sur le document le lie à l'un des actes les plus importants de l'histoire constitutionnelle américaine.

John Adams, en tant que vice-président et président du Sénat, signa le document en sa qualité de président de la chambre haute. Adams avait été un défenseur constant des déclarations écrites des droits depuis la période révolutionnaire. Dans ses Thoughts on Government (1776), il avait affirmé qu'une constitution libre nécessitait des définitions claires des droits des citoyens. Sa signature sur le document proposant la Déclaration des droits représentait à la fois son rôle officiel et son véritable attachement au projet.

Les quatorze copies manuscrites de la résolution commune — une pour le registre fédéral et une pour chacun des treize États alors dans l'union — furent préparées par des greffiers travaillant pour le Congrès et envoyées aux gouverneurs des États après que le Congrès eut approuvé la résolution le 25 septembre 1789. Chaque copie était manuscrite sur parchemin, reflétant à la fois la technologie de l'époque et la compréhension que le parchemin était un support plus durable que le papier pour les documents d'importance permanente. Les copies variaient légèrement dans leur mise en forme et leur présentation, comme on pouvait s'y attendre de documents produits à la main, mais leur texte était substantiellement identique.

L'exemplaire original enregistré de la résolution commune du Congrès proposant la Déclaration des droits est l'un des artefacts physiques les plus importants de l'histoire américaine. Il fut créé sur parchemin — matériau fabriqué à partir de peau d'animal qui avait été étirée, séchée et préparée pour fournir une surface d'écriture lisse. Le texte fut écrit à l'encre de noix de galle, le support d'écriture standard du XVIIIe siècle, à l'aide d'une plume d'oie. Le document mesure environ vingt-huit pouces et demi de large et près de vingt-quatre pouces de haut, un objet physique substantiel qui reflète la gravité de ce qu'il proposait.

L'histoire de la préservation du document est à certains égards aussi dramatique que sa création. Comme beaucoup de documents historiques importants, l'original de la Déclaration des droits a souffert des effets du temps, de la manipulation et des conditions variables de son stockage sur plus de deux siècles. Pendant de nombreuses décennies du XIXe siècle, les documents de l'ère fondatrice étaient conservés dans des conditions relativement informelles, dans des bureaux et des bâtiments gouvernementaux où ils étaient soumis à des fluctuations de température et d'humidité, à une exposition à la lumière et à des manipulations physiques. L'encre de l'original de la Déclaration des droits s'est estompée au fil du temps, et le parchemin a subi quelques dommages superficiels.

Au XXe siècle, le gouvernement fédéral entreprit des efforts systématiques pour préserver et protéger les documents fondateurs. Les Archives nationales, créées par le Congrès en 1934, prirent finalement en charge la Déclaration d'indépendance, la Constitution et l'original de la Déclaration des droits, et développèrent des techniques de préservation de plus en plus sophistiquées. Les documents sont maintenant conservés dans des vitrines hermétiques remplies de gaz argon inerte, maintenues à des niveaux de température et d'humidité soigneusement contrôlés, et protégées derrière du verre pare-balles. Ils sont surveillés en permanence et font l'objet d'une attention experte en matière de conservation.

Les quatorze copies manuscrites envoyées aux États en 1789 ont eu des destins variés. Certaines ont été soigneusement préservées dans des archives d'État ; d'autres ont été perdues ou endommagées au fil des siècles. Une copie envoyée à la Géorgie disparut pendant la guerre de Sécession et n'a jamais été retrouvée. En 2000, le FBI récupéra une copie qui avait été volée dans les archives de Caroline du Nord pendant la guerre de Sécession ; elle était restée entre des mains privées pendant plus d'un siècle avant d'être récupérée. Ces copies des États, comme l'original fédéral, sont de précieux liens physiques avec le moment fondateur de l'histoire constitutionnelle américaine.

En 2001 et 2003, les Archives nationales entreprirent un projet majeur de remplacement des vitrines de conservation des documents fondateurs par de nouveaux étuis de conservation à la pointe de la technologie, remplaçant ceux dans lesquels les documents avaient été exposés depuis 1952. Le projet de remplacement des vitrines impliqua des équipes de spécialistes en conservation qui travaillèrent directement avec les documents, examinèrent leur état, effectuèrent des traitements de conservation appropriés et les transférèrent soigneusement dans de nouveaux étuis scellés en aluminium et en titane. Chaque étui fut rempli de gaz argon humidifié pour prévenir toute détérioration oxydative et biologique supplémentaire, et équipé de capteurs surveillant en permanence les conditions à l'intérieur de l'étui.

Pendant la majeure partie du XIXe siècle, la Déclaration des droits occupait une place étonnamment marginale dans la vie constitutionnelle américaine. Ce n'est pas parce que les droits qu'elle protégeait étaient sans importance — la liberté d'expression, la liberté de religion, le droit à un procès équitable étaient tous profondément valorisés par les Américains — mais parce que le cadre constitutionnel du XIXe siècle offrait remarquablement peu d'occasions pour les tribunaux fédéraux d'appliquer ces droits.

La raison en était une doctrine juridique établie très tôt dans l'histoire de la République. Dans Barron v. Baltimore (1833), un propriétaire nommé John Barron poursuivit la ville de Baltimore pour les dommages causés à son quai par des travaux municipaux qui avaient détourné des cours d'eau et déposé du limon près de sa propriété, la rendant trop peu profonde pour les navires commerciaux. Barron affirmait que la ville avait pris sa propriété sans juste indemnisation, en violation de la clause d'expropriation du Cinquième Amendement. La Cour suprême, dans une opinion unanime rédigée par le juge en chef John Marshall — l'un des grands Fédéralistes qui avait plaidé pour la ratification de la Constitution — jugea que la Déclaration des droits ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral, non aux gouvernements des États ou des collectivités locales.

Le raisonnement de Marshall était historique et textuel. La Constitution, nota-t-il, contenait des dispositions qui s'appliquaient explicitement aux États — telles que les interdictions des lois ex post facto et des bills of attainder — et ces dispositions étaient exprimées dans un langage clairement dirigé vers les États. Les dispositions de la Déclaration des droits, en revanche, étaient exprimées en termes généraux, et Marshall conclut que le contexte historique rendait clair qu'elles étaient destinées uniquement à limiter le gouvernement fédéral. Le Premier Congrès répondait à des préoccupations concernant les abus de pouvoir fédéraux ; les amendements constituaient une limitation du gouvernement national nouvellement créé, non des États, qui avaient déjà leurs propres constitutions et déclarations des droits.

La décision Barron signifiait que la Déclaration des droits était essentiellement sans pertinence pour les formes les plus courantes d'action gouvernementale affectant la vie quotidienne des Américains ordinaires. Au XIXe siècle, l'impact direct du gouvernement fédéral sur la vie des citoyens ordinaires était relativement limité. C'étaient les États — par leurs pouvoirs de police, leurs lois pénales, leur réglementation des entreprises et des biens, leur contrôle de l'éducation — qui touchaient le plus directement la vie des Américains. Puisque la Déclaration des droits ne contraignait pas les États, elle n'offrait aucune protection contre la plupart des actions gouvernementales qui affectaient les citoyens ordinaires.

Cela ne signifie pas que les droits individuels n'étaient pas protégés au XIXe siècle. Les États avaient leurs propres constitutions, dont beaucoup contenaient leurs propres déclarations des droits, et les tribunaux des États développèrent des corpus juridiques substantiels protégeant les libertés individuelles en vertu des dispositions constitutionnelles des États. La liberté de la presse, le procès par jury, la protection contre les perquisitions abusives — tous ces droits existaient au niveau des États dans la majeure partie du pays, appliqués par les tribunaux des États en vertu de leur autorité constitutionnelle propre. Mais la protection était inégale, variant d'un État à l'autre et soumise aux différents climats politiques de différentes régions.

La période antérieure à la guerre de Sécession révéla le plus crûment les limites d'un ordre constitutionnel dans lequel la Déclaration des droits ne s'appliquait pas aux États. Les droits des personnes réduites en esclavage — qui constituaient une fraction substantielle de la population des États du Sud — n'étaient protégés par aucun niveau de gouvernement. Les citoyens noirs libres, tant dans le Nord que dans le Sud, étaient soumis à des discriminations légales qui auraient été directement inconstitutionnelles si la Déclaration des droits s'était appliquée aux États. L'échec de l'ordre constitutionnel à protéger les droits des Américains noirs fut l'un des plus profonds manquements moraux de l'héritage de la génération fondatrice, et il faudrait une guerre civile et les amendements de la Reconstruction pour commencer à y remédier.

La guerre de Sécession elle-même mit en évidence la fragilité des protections constitutionnelles, même au niveau fédéral. L'administration Lincoln suspendit l'habeas corpus, emprisonna des milliers de personnes sans procès, supprima des journaux et prit d'autres mesures qui auraient fait face à de sérieuses contestations constitutionnelles au titre de la Déclaration des droits en temps de paix. Les tribunaux acquiescèrent en grande partie à ces mesures, et là où ils ne le firent pas, l'exécutif poursuivit quand même. La leçon selon laquelle les droits constitutionnels nécessitent une application active et vigilante — pas simplement leur existence formelle sur papier — était une leçon que les générations suivantes auraient à apprendre à maintes reprises.

La guerre de Sécession et l'ère de la Reconstruction qui suivit modifièrent fondamentalement le paysage constitutionnel des États-Unis, et avec lui le statut de la Déclaration des droits. Le Treizième Amendement (1865) abolit l'esclavage. Le Quatorzième Amendement (1868) établit la citoyenneté par droit du sol, interdit aux États de restreindre les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis, exigea des États qu'ils accordent une procédure régulière avant de priver toute personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, et garantit à chaque personne l'égale protection des lois. Le Quinzième Amendement (1870) interdit le refus du droit de vote fondé sur la race.

Parmi ces trois amendements de la Reconstruction, le Quatorzième est le plus lourd de conséquences pour l'histoire de la Déclaration des droits. Sa clause de procédure régulière — disposant qu'aucun État ne doit priver toute personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure régulière — devint le vecteur par lequel la Cour suprême, au cours du XXe siècle, appliqua la plupart des dispositions de la Déclaration des droits aux États. Le processus par lequel cela se produisit est connu sous le nom d'incorporation.

Les premières étapes vers l'incorporation furent timides et la doctrine initiale fut confuse. Dans les Slaughterhouse Cases (1873), la Cour suprême interpréta restrictivement la clause des privilèges ou immunités du Quatorzième Amendement, refusant de l'utiliser comme vecteur pour appliquer les droits constitutionnels fédéraux contre les États. Dans les décennies suivantes, la Cour repoussa les tentatives d'utiliser le Quatorzième Amendement pour appliquer la Déclaration des droits aux États, jugeant dans une série de décisions que la clause de procédure régulière du Quatorzième Amendement n'incorporait pas les dispositions spécifiques de la Déclaration des droits, mais ne garantissait qu'un vague standard d'équité fondamentale.

Le tournant décisif vers l'incorporation sélective vint avec Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow était un socialiste qui avait été condamné en vertu d'une loi new-yorkaise pour avoir publié un manifeste préconisant le renversement du gouvernement par la force. La Cour suprême confirma sa condamnation, mais ce faisant, elle fit une déclaration d'une immense portée constitutionnelle : la Cour admit, sans trancher définitivement, que la liberté d'expression et la liberté de la presse faisaient partie des droits et libertés personnels fondamentaux protégés par la clause de procédure régulière du Quatorzième Amendement contre toute atteinte par les États. Cette admission ouvrit la voie à ce qui allait devenir l'incorporation sélective.

Au cours des décennies suivantes, la Cour suprême appliqua l'une après l'autre les dispositions de la Déclaration des droits aux États, utilisant la clause de procédure régulière du Quatorzième Amendement comme vecteur. La question dans chaque affaire était de savoir si le droit particulier faisait partie de ces droits fondamentaux implicites dans le concept de liberté ordonnée — une formule tirée de Palko v. Connecticut (1937) — ou, dans une formulation ultérieure, s'il était fondamental dans notre système de liberté ordonnée et profondément ancré dans l'histoire et la tradition de cette nation. La Cour appliqua la doctrine d'incorporation de façon sélective, amendement par amendement, droit par droit, plutôt qu'en incorporant l'ensemble de la Déclaration des droits en une seule fois.

La Cour Warren des années 1950 et 1960 accéléra considérablement le processus d'incorporation, appliquant la plupart des dispositions de procédure pénale des Quatrième, Cinquième, Sixième et Huitième Amendements aux États dans une série de décisions historiques. À la fin du XXe siècle, la quasi-totalité des dispositions substantielles de la Déclaration des droits avait été incorporée contre les États, à quelques exceptions près : la disposition du Troisième Amendement sur le cantonnement, l'exigence du grand jury du Cinquième Amendement et le droit au procès civil par jury du Septième Amendement n'ont pas été jugés applicables aux États par voie d'incorporation.

La doctrine d'incorporation transforma le rôle des tribunaux fédéraux dans la vie constitutionnelle américaine. Avant l'incorporation, les tribunaux fédéraux étaient largement confinés aux affaires impliquant le droit fédéral et la conduite du gouvernement fédéral. Après l'incorporation, ils devinrent les principaux garants des droits constitutionnels individuels à travers tout le pays — dans les poursuites pénales des États, dans les procédures administratives des États, dans les lois des législatures des États. La Déclaration des droits, dormante pendant la majeure partie du XIXe siècle, devint au XXe siècle la partie de la Constitution la plus activement contestée en justice et la plus lourde de conséquences.

La Déclaration des droits a fait l'objet d'un volume énorme de litiges devant la Cour suprême sur plus de deux siècles, et il serait impossible d'examiner de façon exhaustive toutes les affaires historiques dans un seul article. Mais une sélection des décisions les plus importantes peut éclairer la manière dont la Déclaration des droits a été appliquée, interprétée et développée à travers le processus de contrôle judiciaire.

Marbury v. Madison (1803) établit le pouvoir de contrôle constitutionnel de la Cour suprême — l'autorité de déclarer inconstitutionnels les actes du Congrès — sans lequel la Déclaration des droits serait peut-être restée largement inappliquée. Bien qu'elle ne soit pas elle-même une affaire relative à la Déclaration des droits, Marbury créa le cadre institutionnel dans lequel la Déclaration des droits serait par la suite interprétée et appliquée.

Barron v. Baltimore (1833), évoquée en détail ci-dessus, fut l'affaire fondatrice limitant la Déclaration des droits au gouvernement fédéral, une limitation qui persista jusqu'à ce que la doctrine d'incorporation du XXe siècle la renverse substantiellement.

Schenck v. United States (1919) établit le critère du danger clair et présent pour les affaires relevant du Premier Amendement, jugeant que le discours créant un danger clair et présent d'action illégale n'était pas protégé. L'affaire découlait de la poursuite d'un responsable du Parti socialiste pour avoir distribué des tracts s'opposant à la conscription pendant la Première Guerre mondiale. Le juge Oliver Wendell Holmes rédigea l'opinion majoritaire ; ses dissidences ultérieures dans des affaires subséquentes, notamment Abrams v. United States (1919), pointaient vers une interprétation plus protectrice de la liberté d'expression qui finit par devenir dominante.

Near v. Minnesota (1931) jugea pour la première fois que la liberté de la presse du Premier Amendement s'appliquait aux États, incorporant la clause de presse contre l'action des États. L'affaire portait sur une loi du Minnesota permettant aux tribunaux d'interdire la publication de journaux jugés malveillants, scandaleux et diffamatoires — une forme de censure préalable que la Cour invalida comme inconstitutionnelle.

Mapp v. Ohio (1961) appliqua la règle d'exclusion — le principe selon lequel les preuves obtenues par des perquisitions inconstitutionnelles doivent être exclues des procès pénaux — aux États, incorporant les protections contre les perquisitions et saisies du Quatrième Amendement contre les forces de l'ordre des États.

Engel v. Vitale (1962) jugea que la prière officiellement organisée à l'école violait la clause d'établissement du Premier Amendement, même lorsque la prière était non confessionnelle et la participation officiellement facultative. La décision fut vivement controversée à l'époque et le demeure, reflétant les débats permanents sur le rôle de la religion dans la vie publique que le Premier Amendement aborde et, inévitablement, laisse non résolus.

Gideon v. Wainwright (1963) jugea que le droit à un avocat au titre du Sixième Amendement s'appliquait aux États et leur imposait de fournir des avocats aux accusés dans les affaires pénales qui n'avaient pas les moyens d'en rémunérer un. L'affaire découlait de la poursuite de Clarence Earl Gideon, un vagabond de Floride qui avait été jugé sans avocat et condamné pour introduction par effraction. Gideon rédigea une pétition manuscrite à la Cour suprême depuis sa cellule de prison ; la décision unanime de la Cour en sa faveur transforma la justice pénale à travers toute l'Amérique.

New York Times Co. v. Sullivan (1964) remania considérablement le droit de la diffamation, jugeant que les responsables publics ne pouvaient pas obtenir réparation pour des déclarations diffamatoires concernant leur conduite officielle sans prouver que ces déclarations avaient été faites avec une intention malveillante réelle — connaissance de la fausseté ou mépris inconsidéré pour la vérité. La décision protégea la critique publique robuste des fonctionnaires gouvernementaux, reconnaissant qu'un droit de la diffamation trop punitif dissuaderait précisément le type de discours que le Premier Amendement était conçu pour protéger.

Griswold v. Connecticut (1965) reconnut un droit constitutionnel à la vie privée conjugale, annulant une loi du Connecticut interdisant l'utilisation des contraceptifs. La Cour trouva ce droit dans les pénombres et émanations de diverses dispositions de la Déclaration des droits, notamment les Troisième, Quatrième et Cinquième Amendements, et la réserve de droits au peuple du Neuvième Amendement. Griswold servit de fondement aux affaires ultérieures relatives à la vie privée qui ont façonné le droit constitutionnel américain au cours des six décennies suivantes.

Miranda v. Arizona (1966) jugea que le privilège contre l'auto-incrimination du Cinquième Amendement et le droit à un avocat du Sixième Amendement obligeaient la police à informer les personnes arrêtées de leurs droits avant l'interrogatoire. Les avertissements Miranda — vous avez le droit de garder le silence, tout ce que vous direz pourra être utilisé contre vous devant un tribunal, vous avez le droit à un avocat — sont devenus un élément de la culture populaire américaine et un élément fondateur de la procédure pénale moderne.

Texas v. Johnson (1989) jugea que le Premier Amendement protégeait le brûlage du drapeau en tant que forme de discours politique symbolique, malgré une vive dissidence et une indignation publique. La décision illustra la protection constante par la Cour de l'expression politique, même lorsque le contenu de cette expression est profondément offensant pour de nombreux citoyens.

District of Columbia v. Heller (2008) et McDonald v. City of Chicago (2010) reconnurent et incorporèrent un droit individuel de porter des armes au titre du Deuxième Amendement, comme évoqué en détail dans la section consacrée à cet amendement ci-dessus.

New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen (2022) développa davantage la doctrine du Deuxième Amendement, jugeant que le cadre approprié pour évaluer les réglementations sur les armes à feu est historique plutôt que fondé sur la mise en balance des intérêts — que les restrictions au droit de porter des armes doivent être compatibles avec la tradition historique de réglementation des armes à feu aux États-Unis à l'époque de la fondation ou de l'ère de la Reconstruction.

Ces affaires, et les centaines d'autres décisions significatives relatives à la Déclaration des droits qui ont façonné le droit américain, démontrent le caractère vivant des droits constitutionnels : la Déclaration des droits n'est pas un document statique, mais un ensemble de principes que les tribunaux ont continuellement interprétés et réinterprétés à la lumière de nouvelles circonstances, de nouvelles technologies et d'une compréhension évolutive de la dignité humaine et de la gouvernance démocratique.

La Déclaration des droits touche la vie des Américains de manière à la fois très visible et largement invisible. Dans le sens le plus évident, elle définit les termes du débat civique : lorsque les Américains débattent du contrôle des armes à feu, de la liberté d'expression sur Internet, de la surveillance policière, de la peine de mort, de la prière dans les écoles publiques, ou des droits des accusés, ils débattent du sens de la Déclaration des droits. Ces débats se déroulent non seulement dans les tribunaux et les législatures, mais dans les journaux, sur les réseaux sociaux, dans les salles de classe et autour des tables familiales — reflétant la façon dont la Déclaration des droits est devenue ancrée dans la culture politique américaine.

Dans un sens plus pratique, la Déclaration des droits façonne la conduite quotidienne du gouvernement à tous les niveaux. Les forces de l'ordre doivent respecter les exigences du Quatrième Amendement lors des perquisitions et saisies ; les procureurs doivent observer les protections des Cinquième et Sixième Amendements dans les procédures pénales ; les tribunaux doivent appliquer les limites du Huitième Amendement concernant les peines ; et les législatures à tous les niveaux doivent prendre en compte les contraintes du Premier Amendement lors de la réglementation de l'expression, de la presse et de la religion. La Déclaration des droits est appliquée non seulement par la Cour suprême, mais par des milliers de juges fédéraux et des États qui appliquent ses dispositions dans d'innombrables affaires chaque année.

La technologie moderne a créé de nouveaux défis pour l'interprétation de la Déclaration des droits que les fondateurs n'auraient pu anticiper. La protection du Quatrième Amendement contre les perquisitions abusives doit être appliquée à la surveillance numérique, à la surveillance des réseaux sociaux, à la technologie de reconnaissance faciale et aux vastes quantités de données personnelles que les individus partagent régulièrement avec des entreprises privées. La protection du Premier Amendement en matière de liberté d'expression doit s'accommoder de l'essor des plateformes de réseaux sociaux qui sont devenues les principales places publiques de l'ère numérique, soulevant des questions difficiles sur la relation entre les valeurs du Premier Amendement et la réglementation des plateformes privées. Le Deuxième Amendement doit être appliqué à des technologies d'armement qui ne ressemblent en rien aux mousquets et pistolets à silex de l'ère fondatrice.

La Déclaration des droits s'articule également avec des questions de justice raciale et sociale qui ont été au cœur du débat public américain. Les dispositions de procédure pénale des Quatrième, Cinquième, Sixième et Huitième Amendements sont particulièrement pertinentes pour les débats sur les pratiques policières, l'incarcération de masse et l'application inégale de la justice pénale. Les critiques affirment que ces protections constitutionnelles ont été inégalement appliquées et que le système de justice pénale désavantage systématiquement les minorités raciales et les pauvres, nonobstant les garanties formelles de la Déclaration des droits. Les partisans de la réforme invoquent la Déclaration des droits comme une norme à l'aune de laquelle le système existant doit être mesuré et jugé défaillant.

Les protections de la liberté d'expression ont été invoquées ces dernières années par des voix de tout l'éventail politique : par des conservateurs affirmant que les entreprises de réseaux sociaux suppriment injustement les points de vue conservateurs, par des progressistes affirmant que la protestation politique doit être protégée contre la répression gouvernementale, et par des journalistes plaidant pour les libertés de la presse essentielles à la responsabilisation démocratique. Les protections du Premier Amendement pour le libre exercice religieux ont été invoquées par des minorités religieuses cherchant des exemptions aux lois généralement applicables et par des institutions religieuses cherchant à maintenir leur autonomie face à la réglementation gouvernementale. Dans chacun de ces contextes, les questions fondamentales de la Déclaration des droits — quelle est la portée appropriée de la liberté individuelle, et quel est le rôle approprié du gouvernement dans la définition de ses limites — restent vivement contestées.

Dans le même temps, la Déclaration des droits demeure une source de fierté nationale et un symbole de l'attachement américain à la liberté. Les dispositions du document sont citées par des citoyens de tout bord politique pour soutenir leurs causes et leurs convictions. Cette large invocation de la Déclaration des droits par des personnes aux opinions politiques très différentes reflète son statut de patrimoine constitutionnel genuinement partagé, un cadre commun dans lequel les Américains débattent de la signification de la liberté. Même lorsque les Américains sont en profond désaccord sur le sens ou l'application de dispositions particulières de la Déclaration des droits, ils partagent la conviction que les droits individuels sont fondamentaux et que le pouvoir gouvernemental doit être limité — et cette conviction partagée est elle-même l'héritage le plus important du travail de la génération fondatrice.

La Déclaration des droits américaine a exercé une influence profonde sur le développement constitutionnel dans le monde entier. Elle compte parmi les premiers exemples modernes d'une énumération écrite de droits individuels enchâssée dans une constitution nationale suprême, et son exemple a inspiré les rédacteurs de constitutions dans de nombreux pays, notamment lors des grandes vagues de démocratisation qui ont déferlé sur le monde aux XIXe et XXe siècles.

L'influence la plus immédiate fut celle exercée sur la France. La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, adoptée par l'Assemblée nationale française le 26 août 1789 — quelques semaines seulement avant que le Congrès américain ne propose la Déclaration des droits — puisait aux mêmes sources des Lumières et abordait les mêmes préoccupations. Thomas Jefferson, présent à Paris lors de la rédaction de la Déclaration française, aurait apporté sa contribution sur la base de sa connaissance des débats constitutionnels américains. La Déclaration française proclamait les droits naturels et imprescriptibles de l'homme, notamment la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression, et établissait des principes d'égalité juridique, de présomption d'innocence et de liberté contre l'arrestation arbitraire qui faisaient écho à la Déclaration des droits américaine.

Au XIXe siècle, à mesure que des nations d'Europe et d'Amérique latine rédigeaient ou révisaient leurs constitutions, le modèle américain était fréquemment invoqué. Les constitutions de nombreuses nations latino-américaines, qui avaient obtenu leur indépendance de l'Espagne et du Portugal dans les premières décennies du XIXe siècle, s'inspirèrent largement de la Constitution américaine et comportaient des dispositions analogues à celles de la Déclaration des droits. Les constitutions du Mexique, de l'Argentine, de la Colombie et d'autres nations latino-américaines incorporèrent des protections de la liberté