美国权利法案

引言

在人类治理历史上，鲜有文件能够像《美利坚合众国宪法》前十条修正案——统称为《权利法案》——那样，深刻塑造政府与公民之间的关系。这十条修正案于1791年12月15日获得批准，作为一座丰碑屹立至今，见证着人们对一种持久信念的坚守：个人自由必须受到明确保护，以抵御国家权力的侵蚀；一部成文宪法，无论措辞多么严谨，若无正式宣示人民所保留之权利的条款，终究是不完整的。《权利法案》的诞生史，是一部关于政治论争、哲学信念、个人蜕变与民主妥协的历史——其戏剧性与深远意义，在美国建国历程中无出其右。

美国从独立战争中脱胎而出，成为一种崭新形态的国家——它的立国之基，不是古老传统或君主血脉，而是自由人民之间蓄意达成的共同契约。1787年夏，在费城起草的联邦宪法，是一项卓越的政治架构工程。然而，文本甫一公开，一场激烈的争论便爆发了，争论的焦点正是宪法所缺少的内容。批评者——即反联邦党人——认为，宪法所创建的中央政府权力过于强大，威胁到个人公民的自由与各州的主权。他们最有力、最持久的论点，是宪法缺乏一份权利法案，没有明确列举新政府无权剥夺的各项自由。

支持批准宪法的联邦党人则认为，权利法案既无必要，甚至还有害——无必要，是因为联邦政府是一个权力有明确列举的政府，不能超越授权范围行事；有害，是因为试图列举权利可能暗示未被列出的权利得不到保护。宪法的首席设计师James Madison起初持这一立场。然而，这场遍及全国各地报刊、小册子、州批准会议及私人通信的激烈争论，揭示了一个无可回避的事实：美国相当一部分民众不会在缺乏某种基本权利保障的前提下接受这部宪法。

此后发生的，是美国历史上最卓越的立法成就之一。1789年夏，Madison——已从昔日反对者转变为坚定倡导者——在临时首都纽约市向第一届国会提出了一系列宪法修正案。经过数月审议，国会将十二条修正案送交各州议会批准。其中十条修正案通过了批准程序，1791年12月15日，弗吉尼亚州成为第十一个予以批准的州，满足了四分之三州的宪法门槛，使《权利法案》正式成为国家最高法律的一部分。

自1791年以来，《权利法案》经历了复杂而不断演变的历史。在十九世纪的大部分时间里，联邦法院对其作出狭义解释，认为其保护仅适用于联邦政府，而非各州。直到内战之后，1868年第十四条修正案获得批准，法院才开启了漫长而延续至今的进程，通过一种被称为"纳入"的法律机制，将《权利法案》的大多数条款同样适用于各州。二十世纪，尤其是1920年代以后，美国最高法院运用《权利法案》深刻改造了美国法律，扩大了刑事被告的权利，保护了表达自由，并重塑了宗教与国家之间的关系。

时至今日，《权利法案》不仅仅是一份法律文件，它是文化上的试金石，是国家认同的宣示，也是公民持续争论美国自由之含义及其保护对象的源泉。国会提出修正案的联合决议原件，以手写方式留存，目前陈列于华盛顿特区国家档案馆大厅，与《独立宣言》和《宪法》并列——这三份文件共同构成了美国民主制度的根基。本文将全面讲述《权利法案》的故事：它在建国时代政治斗争中的起源、塑造它的个体男女、其十条修正案各自的含义与历史，以及它在法律、治理与全球人权事业中经久不衰的影响。

《权利法案》的故事，起点不在于它的创制，而在于一次蓄意的不创制决定。1787年春夏，五十五名代表齐聚费城，出席正式名称为联邦会议、今称制宪会议的集会。他们受各州委派，负有修订《邦联条例》的使命——《邦联条例》是当时的国家政府框架，已被证明无法满足新国家的需要。然而，会议召开数日之内，代表们便将《邦联条例》束之高阁，着手构建一套全新的国家政府形式，其权力将远超以往。

会议在宾夕法尼亚州议会大厦——今称独立厅——秘密进行，会议进程对公众保密。在漫长炎热的费城夏日，代表们就新政府的结构展开辩论：权力如何在立法、行政、司法三个部门之间划分；大小州之间如何分配代表席位；奴隶制这一棘手问题如何处理。最终成文的宪法，是一份具有非凡复杂性与深思熟虑之模糊性的文件——它平衡了各方利益，并创建了旨在防止任何单一派系攫取永久控制权的制度架构。

然而，就在会议接近尾声时，1787年9月12日，距代表们在文件上签字仅剩五天，弗吉尼亚州的George Mason起身提议，在宪法前冠以一份权利法案。Mason曾于1776年起草《弗吉尼亚权利宣言》，比其他任何人都更深刻地理解明确列举公民权利以对抗政府的重要性。他告诉同僚，权利法案将大大安定民心，以各州权利宣言为蓝本，如此一份宣言数小时内便可拟就。康涅狄格州的Roger Sherman回应说，各州权利宣言并未被新宪法废除，因此仍然有效。其他代表们历经数月谈判，已精疲力竭，急于返乡。动议付诸表决，无一州代表团投票赞成。宪法将在没有权利法案的情况下向前推进。

这一决定事后证明，是美国历史上最具深远影响的政治误判之一。投票反对Mason动议的制宪者们，大多并非在原则上反对个人权利。许多人真诚地相信，新政府的结构——三权分立、制衡体系、有限且明确列举的授权——已使额外的权利宣言成为多余。Alexander Hamilton在《联邦党人文集》第八十四篇中论证，宪法本身就是一份权利法案，因为它界定并限制了政府权力。他进一步论证，列举权利可能是危险的，因为这可能暗示未被列出的权利已拱手让渡给政府。

但制宪者们严重误判了公众的反应。宪法文本一经公开，全国各地的批评者便纷纷抓住权利法案的缺失，将其作为新政府意图压迫民众的证据。反联邦党人——一个组织松散却在思想上强大的反对运动——论证说，一个拥有强大权力却无明确限制的中央政府，必将走向专制。历史站在他们一边：殖民者对英国王室的不满，从根本上说，是对被视为英国人固有基本权利遭受侵犯的不满。如果新宪法未能明确保护这些权利，美国人凭什么相信联邦政府会尊重它们？

权利法案的缺失，险些使整个批准进程脱轨。在一个又一个州，批准会议因这一问题而严重分裂。几个关键州同意批准，但条件是事后须添加修正案，并附上各自提出的修正案建议，相信第一届国会将信守这一承诺。各州批准会议的辩论——尤其是弗吉尼亚、马萨诸塞和纽约的辩论——清楚表明：若无正式的权利宣言，宪法将无法获得广泛的民心。这一政治压力最终迫使联邦党人采取行动。

反联邦党人并非一个有统一领袖或纲领的政党。他们是一群形形色色的个体——农民、律师、政客和哲学家——共同之处在于忧虑拟议中的宪法将过多权力集中于联邦政府之手，使个人与各州对这一权力过于脆弱。他们的论点见诸报刊、小册子，以及1787年至1788年间各州批准会议的审议过程。

思想上最为精深的反联邦党人著作，以各种笔名发表。以"布鲁图斯"为名的作者，被普遍认为是纽约州的Robert Yates，发表了一系列文章，论证宪法中的最高权力条款以及赋予国会的广泛权力，必将导致各州政府被吸纳进一个统一的国家政府。"哨兵"的文章，很可能出自宾夕法尼亚州Samuel Bryan之手，警告新政府将由漠视普通公民权利的贵族精英所主导。另一位主要的反联邦党人声音"联邦农民"则论证，宪法使大量个人自由得不到保护。

反联邦党人在各州批准会议上同样积极活跃，得以直接向将决定宪法命运的代表们陈述意见。在马萨诸塞，批准会议的表决极为接近，联邦党人被迫达成一项交易：该州将予批准，但附上一份建议修正案清单——这一方式被称为"马萨诸塞妥协"——第一届国会须对此予以认真考量。马萨诸塞于1788年2月6日以187票对168票批准宪法，并附上一份拟议修正案清单。新罕布什尔、马里兰、南卡罗来纳及其他州遵循了类似模式。

两场最重要、最具争议的批准会议，发生在弗吉尼亚和纽约。弗吉尼亚是面积最大、人口最多的州，没有它，一个有效的联邦几乎难以想象。纽约控制着至关重要的哈德逊河走廊，并坐拥纽约市——新国家的商业中心。两场会议都汇聚了建国时代最杰出的政治头脑，在双方各自陈辞，两场会议最终都以微弱多数批准宪法，且都是在理解将有修正案随后跟进的前提下作出这一决定的。

批准辩论揭示了要求权利法案这一诉求背后深层的政治哲学。反联邦党人并非单纯寻求否决宪法的阻挠者。许多人真诚支持建立比《邦联条例》所规定的更强有力的国家政府。他们坚持的，是这样的政府须被明确约束，不得侵犯公民的自然权利。他们对历史——尤其是英国史和殖民地史——的解读，使他们深信：无论设计多么完善的政府，若无法律约束，均不可信赖其尊重自由。他们论证说，权利法案不仅仅是一种便利，而是一种必需。

联邦党人最终赢得了各州的批准之争，但他们的胜利是以承诺换来的。在一个又一个州，他们同意，一旦新政府建立，第一届国会将认真考虑保护个人权利的修正案。James Madison亲自向弗吉尼亚选民作出了这一承诺。事实证明，这是一个在政治上不可或缺、且在实践中确实得到兑现的承诺。

在所有为《权利法案》的创制作出贡献的人物中，弗吉尼亚州的George Mason理应享有首席之誉——不是因为他起草了这份文件，而是因为他在此前十年间的工作，为这份文件提供了大量实质内容。Mason是其一代最博学的宪政思想家之一，是一位研习法律、历史与政治哲学的富裕庄园主，其学识之深厚、态度之严肃，即便在建国时代那批卓越的知识精英中也属罕见。

1776年5月，弗吉尼亚正准备宣布脱离英国独立之际，Mason起草了《弗吉尼亚权利宣言》——这份文件不仅奠定了《权利法案》的基础，在人权史上同样具有开创意义。《弗吉尼亚权利宣言》宣告，所有人生来自由平等，拥有某些固有权利，包括享有生命与自由、获取和占有财产的手段，以及追求和实现幸福与安全的权利。该文件进而列举了一系列具体权利：宗教自由、新闻自由、陪审团审判权、保护免受过重保释金和残酷惩罚、被告有权与不利于己的证人对质、不受强迫自证其罪等。Thomas Jefferson在起草《独立宣言》时参考了它；Madison在起草《权利法案》时亦以之为蓝本。

Mason将这一背景带入了1787年制宪会议。他是会议辩论中最积极的参与者之一，几乎出席每一次会议，对文件的结构贡献颇多。但当他于9月12日起身提议制定权利法案、遭到同僚拒绝时，他深受打击。他后来表示，宁可砍去右手，也不愿在现状下签署宪法。会议结束时，Mason成为在场三位拒绝在完成文件上签字的代表之一，另两位是马萨诸塞州的Elbridge Gerry和弗吉尼亚州的Edmund Randolph。

Mason的异议超出了权利法案缺失的范围——他还对奴隶贸易相关条款、参议院权力以及缺乏辅佐总统机构等问题深感忧虑——但权利法案问题是其中最突出的。他将自己的反对意见写成一份题为《对会议所拟政府宪法的异议》的小册子，广泛流传，成为批准时期最具影响力的反联邦党人文件之一。Mason论证说，没有权利法案，就没有任何宣示说明新闻自由和陪审团审判将得到保障。

1788年6月，在弗吉尼亚批准会议上，Mason与Patrick Henry联手领导反对批准的阵营。尽管会议最终投票批准，但附有一份权利宣言和一份体现Mason优先诉求的拟议修正案清单。其中许多提案进入了Madison提交第一届国会的草案，这意味着Mason对《权利法案》最终文本的影响极为深远，尽管他从未担任联邦职务，也未直接参与其通过过程。

Mason活着看到《权利法案》于1791年获批，并对其大部分条款表示满意，致函友人称他对联邦宪法的修正案感到颇为宽慰。他于1792年10月辞世，其声誉因拒绝支持宪法而多少遭到遮蔽，但作为《权利法案》思想之父的历史地位是无可撼动的。《史密森尼杂志》称他为"被遗忘的建国者，《权利法案》的设想者"——这一评价既揭示了他在这份文件起源中的核心地位，也道出了他与Madison、Jefferson、Hamilton等人物相比所遭受的相对历史冷落。

如果说George Mason是《权利法案》的思想设计师，那么Patrick Henry则是其在政治舞台上最激情四射的倡导者。Henry是建国一代中最负盛名的演说家，正是他于1775年3月在弗吉尼亚议会上那句"不自由，毋宁死"，助推了殖民地走向革命。至1787年，他已是弗吉尼亚最有权势的政治人物，也是联邦党人将要面对的最强劲对手。

Henry拒绝出席费城制宪会议，据称曾告诉弗吉尼亚同僚，他嗅到了老鼠的气味。当宪法定稿提交批准时，他以一贯的猛烈姿态投入反对阵营。在1788年6月的弗吉尼亚批准会议上，他接连发表演讲，反对这份文件，警告它将摧毁各州主权，将权力集中于一个遥远的、对普通美国人不负责任的联邦政府。他对权利法案的缺失尤为忧虑。

Henry论证说，人民需要明确的保护，以对抗那个声称代表他们说话的政府。他警告，联邦政府将吞噬各州政府，联邦法院将摧毁陪审团审判，若无权利宣言，公民将在联邦越权时毫无法律救济。他的论点引发了许多弗吉尼亚人的共鸣，他们对权力集中于遥远首都感到不安。他在会议上接连数日发言，作出横跨宪政理论、历史与政治哲学的深入论证。

Henry在弗吉尼亚会议上的努力未能阻止批准——弗吉尼亚以89票对79票批准宪法——但付出了相当代价。弗吉尼亚会议提出的不仅是建议性修正案，而是一整份权利宣言，以及二十条体现反联邦党人诉求的结构性修正案。更重要的是，Henry运用其在弗吉尼亚的巨大政治影响力，阻止Madison当选美国参议员，操纵弗吉尼亚州议会转而选送两位反联邦党人入主该院。他又策划重划Madison的国会选区，使其尽可能不利于Madison，并以另一位颇具实力的政治人物James Monroe与之配对竞争。

具有讽刺意味的是，Henry打压Madison的举措，或许反而使《权利法案》的诞生更加确定。被迫在竞争激烈的选区奋力竞选众议员席位，Madison向选民明确作出公开承诺，将在第一届国会中倡导权利法案。他赢得了选举，以坚定的修正案倡导者身份进入众议院，并兑现了承诺——若他当初轻松赢得参议院席位而无需向选民作出任何具体承诺，这一切或许都不会发生。

Henry对宪法的反对，在《权利法案》提出之后仍未停止。他认为这些修正案远远不够——用当时流行的说法，不过是"扔给鲸鱼的一只桶"，是一个旨在平息反对声音却无力触及他所看到的宪法根本性结构缺陷的障眼法。但历史对他作出了更为复杂的评价：他和反联邦党人同僚所制造的政治压力，是促成《权利法案》诞生的不可或缺之力。若非他们持续、睿智、有时甚至激烈的反对，第一届国会中的联邦党人多数很可能永远不会将宪法修正案列为优先事项。

当美国国内的批准之争如火如荼之际，围绕权利法案的对话中，有一位最重要的参与者远隔重洋。《独立宣言》的主要起草人Thomas Jefferson，自1784年起担任美国驻法公使，身处巴黎。他未出席制宪会议，对宪法起草未有任何参与。但通过与James Madison的通信往来，Jefferson对《权利法案》发展的影响之深，难以估量。

Jefferson于1787年11月收到拟议宪法的副本，同年12月20日致信Madison，表达了赞赏与忧虑并存的复杂情感。他对文件的诸多特点予以肯定，但对其所缺少的内容态度坚决。他列举的缺漏包括：一份明确保障宗教自由、新闻自由、保护免受常备军威胁、限制垄断、永久且不得克减地适用人身保护令，以及在所有依国家法律可由陪审团审判的事实问题上实行陪审团审判的权利法案。Jefferson否定了联邦党人关于列举权利既无必要又有危险的论点。他坚持认为，权利法案是人民有权要求任何地球上的政府——无论是普通的还是特殊的——予以保障的东西，是任何公正政府都不应拒绝、也不应仅凭推断给予的东西。

Madison的回复态度恭敬，但也表达了自己的保留意见。他论证说，最危险的权利侵犯往往来自于各州内部的民众多数，而非来自政府本身，强加于联邦政府的权利法案对这一问题无能为力。他还提出了后来由Hamilton加以阐发的顾虑：列举权利实际上可能因暗示未被列出的权利不受保护而限制自由。但Jefferson锲而不舍。在1789年3月15日的一封信中——此时Madison已当选众议员——Jefferson补充了一个新的、颇具说服力的论点：权利法案的价值，在于它能将权利置于司法机构的掌管之下——也就是说，置于一套独立法律体系的掌管之下，这套体系能够将权利付诸执行，甚至可以对抗民众多数。

这一论点似乎给Madison留下了深刻印象。他已被政治现实所说服，认识到权利法案对于争取宪法的广泛民心支持不可或缺。Jefferson的论点则为他提供了一个基于原则而非仅凭实用的理由来拥抱这一事业。如果权利法案能够作为一种法律工具，供法院用以保护个人权利，使其免受政府越权和民众激情之害，那它就不仅仅是对民众焦虑的妥协，而是对宪法秩序的积极增益。

Jefferson的视角因其在法国的亲历而愈发清晰。他正亲眼目睹法国大革命的展开，既见证了民众政治觉醒的激情，也感受到无约束权力的危险。法国缺乏对个人权利的强有力法律保护，使他对美国可能成为之国度的憧憬愈加鲜明。1789年9月，Jefferson返回美国时，Madison已向国会提出了他拟议的修正案。两人之间的通信往来，帮助将一位心存抵触的起草者转变为宪法权利的真诚拥护者。

James Madison从权利法案最明晰的反对者蜕变为其最有效的立法倡导者，是美国历史上最值得称道的思想与政治转变历程之一。Madison并非寻常的政治人物。他或许是其一代最具系统性的宪政思想家，是宪法的首席设计师，也是与Alexander Hamilton、John Jay共同撰写《联邦党人文集》的作者——这套发表于1787年至1788年间的系列文章，至今仍是对宪法含义与目的最权威的当代注解。

Madison最初反对权利法案，出于有据可查的原则立场，而非愤世嫉俗或轻率之举。他真诚地相信，新宪法的结构——三权分立、制衡体系、在大型共和国中体现多元利益的代表制——能够提供比任何成文权利宣言更好的个人自由保障。在《联邦党人文集》第五十一篇中，他论证，大型共和国中派系的多元性本身就是对抗专制的最可靠屏障，因为任何单一派系都难以积聚足够的权力来压迫其他所有人。他担心，权利法案不过是一道"羊皮纸屏障"——一纸文书，当多数人充分激动时便会置之不理。

但至1789年夏，Madison已改变了立场，原因是多方面的。政治现实显而易见：若不承诺推动修正案，宪法将持续遭遇危及新政府稳定的反对。若干州附条件批准，附有拟议修正案清单；部分反联邦党人积极谋求召开第二次制宪会议，这一真实风险可能使Madison苦心构建的成果毁于一旦。兑现修正案承诺，首先在政治上是必要之举。

然而，超越政治层面，Jefferson的书信为Madison提供了新的智识理由，使他能够认识到权利法案的价值。关于司法执行的论点——明确的权利法案将为法官提供法律依据，从而保护个人免受政府越权之害——指向一种不同于Madison所设计的结构性保障的保护机制。那些结构性保障防范的是派系专制；而由法院适当执行的权利法案，则能防范政府本身的专制，即便政府的行为获得广泛民众支持。

Madison于1789年6月8日在众议院提出了他拟议的修正案。他当天的演讲是一次政治说服的杰作。他承认了那些质疑修正案必要性者的反对意见，同意宪法原文堪称出色，但论证说，他所提议的修正案不会损害政府结构，却能通过赢得仍对新秩序持怀疑态度的美国人的信任而带来巨大益处。他最初提议将修正案直接嵌入宪法正文，而非作为单独附录添加——这一结构性方案最终遭到否决，修正案以编号条款的形式追加于宪法末尾。

Madison从三个主要来源汲取拟议修正案的素材：各州批准会议提出的修正案清单（尤其是弗吉尼亚、马萨诸塞和纽约的清单）、各州权利宣言（尤其是Mason的《弗吉尼亚权利宣言》），以及他本人对哪些保护最为关键的判断。他将一长串提案综合提炼为一套措辞简洁、条理清晰的条款，剔除了重复内容和他认为意在改变政府结构而非单纯保护个人权利的提案。他在众议院的同僚并非一致热情，许多人认为此事不过是更紧迫工作的干扰，但Madison以非凡的坚韧持续推进，直至他们同意采取行动。

美国第一届国会于1789年3月4日在纽约市联邦大厅召开——纽约市当时是临时首都。联邦大厅位于曼哈顿下城华尔街与宽街交角处，已被仓促翻修扩建，以充新联邦政府的驻地。正是在这座建筑里，1789年4月30日，George Washington宣誓就任美国第一任总统。也正是在这里，1789年6月8日，James Madison在众议院提出了后来成为《权利法案》的修正案。

第一届国会肩负着巨大压力。它几乎要从无到有地创建联邦政府：设立行政各部、组建尚未形成体系的联邦司法机构、制定供政府运转的财政制度，以及解决宪法所留下的数十个行政与程序问题。Madison在众议院的许多同僚认为，这些工作应当优先于宪法修正案；他们认为修正案至好不过是一种干扰，至坏则是重开批准过程中好不容易方才平息的辩论的邀请。

Madison毫不退缩。他曾向弗吉尼亚选民承诺寻求修正案，也在批准辩论中实际上向更广泛的公众作出了同样的承诺。他还真诚地相信——已被Jefferson的书信及反联邦党人论点的力量所说服——增设权利法案在政治上是必要的，在实质上也是有价值的。他于6月8日提出了拟议修正案，并在整个夏季持续推进此事，克服了希望推迟这一进程的同僚们的阻力。

众议院最终接手Madison的提案，将其提交由十一名成员组成的特别委员会，每个在众议院有代表的州各出一名。委员会于七月底报告了修订后的清单，全体众议员于八月对此展开辩论。众议院通过了十七条拟议修正案，于1789年8月24日送交参议院。参议院于九月对其进行辩论，合并了若干条款，否决了另一些，最终将十七条压缩为十二条。众参两院协调委员会解决了两个版本之间的分歧。1789年9月25日，第一届国会正式向各州提出十二条宪法修正案，送交批准。

这几个月里，联邦大厅的氛围充满了深刻的历史自觉。第一届国会的议员们深切意识到，他们正在树立将界定美国数代人治理方式的先例。关于修正案的辩论实质深刻、态度认真，折射出对联邦政府与各州关系、法院在解释宪法权利中所扮演角色以及列举权利之利弊的真实分歧。国会在如此压缩的时期内——承受着巨大的政治压力，同时应对十余项其他紧迫任务——最终产出了一份如此经久重要的文件，这本身便是对第一届国会政治领导人才质量的明证。

后来成为《权利法案》的这份文件的起草，并非单一事件，而是一个综合、辩论与修订的漫长过程。Madison首先收集了各州批准会议提交的拟议修正案，这些提案数量庞大——仅弗吉尼亚一州就提出了四十条——且许多相互重叠或抵触。Madison逐一阅读，梳理出共同主题，着手起草一套条款，既回应最广泛的共同关切，又不触动宪法的根本性结构。

Madison的做法在最好的意义上是保守的：他决意在增加对个人权利的保护的同时，不重开费城已解决的结构性争论。反联邦党人的许多拟议修正案，实质上并非关于个人权利，而是关于限制联邦政府的权力——限制国会的征税权、要求商业立法须获三分之二多数、禁止建立常备军。Madison拒绝了这些结构性提案，论证它们超出了他所承诺的范围，且将从根本上改变国家政府的性质。他所专注的，是个人权利——公民抵御潜在政府专制所需的各项自由与保护。

各州权利宣言为Madison提供了主要原始素材。由George Mason起草的《弗吉尼亚权利宣言》是最全面、最具影响力的范本，但Madison也援引了其他州的宣言，包括马萨诸塞、宾夕法尼亚、马里兰和北卡罗来纳。这些文件共同阐明了一套在英国普通法与殖民地经验中深有根基的权利：宗教自由、言论与新闻自由、持有和携带武器的权利、保护免受无理搜查和扣押、正当法律程序权利、迅速而公开的陪审团审判权、不受强迫自证其罪的保护，以及不受残酷且不寻常惩罚的保护。

Madison将这些权利组织成一套修正案，比任何州的范本都更为简短、精炼、措辞更为精准。他还添加了两条条款——后来成为第九条修正案和第十条修正案——以一般性方式回应反联邦党人的结构性关切，而不对国会或总统的具体权力作出改变。第九条修正案规定，宪法列举特定权利，不得解释为否认或贬低人民所保留的其他权利——回应了联邦党人对权利法案可能被解读为穷尽公民权利的担忧。第十条修正案规定，未授权给联邦政府、亦未禁止各州行使的权力，由各州或人民保留——对有限联邦权力原则作出了总括性表述。

众参两院的审议从不同方面对Madison的提案进行了修改：部分条款被合并，部分被删除，若干条款的措辞也作了调整。其中一项最重大的变化，是决定不将修正案嵌入宪法正文——Madison最初的提议——而是将其作为单独附录追加。这一决定由众议院在Madison的反对下作出，具有深远意义：它赋予修正案一种独立的权利宣示的性质，而非对宪法文本的一系列修订，并使后来的世代更易于将其视为一份具有统一目的的连贯文件。

国会于1789年9月25日向各州传递的拟议修正案共有十二条，而非十条。最初提议的前两条修正案——在国会决议中成为第一条和第二条——涉及对新国会而言颇为重要的事项，但结果未能在各州间获得足够支持。

原决议中所称的"第一条"，涉及众议院代表席位的分配。它规定了一套随人口增长确定各州代表人数的公式，明确在最初人口普查之后，每三万人中设一名代表，直至总数达到一百名，此后比例将作调整。该修正案旨在消除对众议院规模过小、与普通公民过于疏远的担忧。它获得了十个州的批准，但随着合众国各州数量持续增加，始终未能达到所需的四分之三批准门槛，从未获得批准，技术上仍悬而未决地等待各州表态，尽管在实践中，宪法政治已将其视为无效。

原决议中所称的"第二条"规定，任何变更参众两院议员薪酬的法律，须待众议院下一次换届选举后方可生效。该修正案旨在防止国会立即给自身加薪。1789年，它仅获得六个必要州中的六个州批准，此后近两个世纪默默无闻。1982年，德克萨斯大学一名叫Gregory Watson的学生在研究一篇关于宪法的论文时发现，该修正案从未被宣布失效或撤回，且批准期限并无时间限制。Watson随即发起运动，推动该修正案最终获批。经过多年努力，该修正案获得了必要数量各州的批准，并于1992年5月7日被认证为宪法第二十七条修正案——距其首次提出已逾203年。

原决议中的第三条至第十二条——即我们今天所熟知的《权利法案》的十条修正案——于1791年12月15日前获得了十一个州的批准。这十条修正案——在我们当前的理解中即第一条至第十条修正案——的批准，完成了第一届国会所开创的事业，兑现了联邦党人在批准斗争中所作的承诺。

《权利法案》的批准，从国会提议到最终通过历时略逾两年；在此期间，新联邦政府正逐步站稳脚跟，各州也在消化吸收新宪法秩序的深远影响。这一程序由宪法第五条规定，要求拟议修正案须经四分之三州的立法机构批准。1789年，合众国共有十四个州——最初的十三个州已由北卡罗来纳加入，后者起初拒绝了宪法，此后重新加入联邦——这意味着十条修正案须获得十一个州的批准。

新泽西是第一个予以批准的州，于1789年11月20日行动，距国会提出修正案仅约两个月。马里兰于1789年12月19日随后批准，北卡罗来纳于三天后即12月22日批准。南卡罗来纳于1790年1月19日批准，新罕布什尔于1790年1月25日批准，特拉华于1790年1月28日批准。宾夕法尼亚于1790年3月10日批准，纽约于1790年3月27日批准。罗德岛——最后一个批准宪法本身的原始十三州之一——于1790年6月7日批准《权利法案》。佛蒙特于1791年以第十四个州的身份加入联邦后，于1791年11月3日批准。

弗吉尼亚于1791年12月15日的批准是决定性的一票——第十一次批准，将总数推过了所需的四分之三门槛。弗吉尼亚的批准并非毫无波折。该州立法机构在修正案问题上深度分裂，折射出彼州联邦党人与反联邦党人之间更广泛的政治分歧。Patrick Henry及其盟友拖延了进程，声称这些修正案力度不足。但最终，立法多数认定，《权利法案》尽管从反联邦党人的角度看有所欠缺，仍代表了对个人权利切实而真诚的保护，弗吉尼亚批准了全部十条修正案。

乔治亚和康涅狄格两州在十八世纪未批准最初的《权利法案》。两州均于1939年完成批准，作为纪念修正案由国会提出一百五十周年的象征性举措。马萨诸塞曾广泛讨论并提出这些修正案，但也是直至1939年才完成批准。这些迟来的批准属礼仪性质，而非具有法律意义——《权利法案》早已成为宪法的一部分——但它们反映了一种弥合美国宪政历史某一章节的愿望。

批准的认证由联邦政府负责处理。弗吉尼亚的批准文件收到后，所需四分之三各州均已表态，国务卿——已从法国回国并由华盛顿总统任命出任该职的Thomas Jefferson——正式认证了这十条修正案的通过。《权利法案》就此成为国家最高法律的一部分。

第一条修正案是整部宪法中最广受颂扬、诉讼最多的条款。在四十五个字的单句中，它保护了民主社会五项最基本的自由：禁止政府建立国教、宗教自由行使权、言论自由、新闻自由、和平集会权，以及向政府请愿寻求救济的权利。美国法律中没有任何其他单句引发了更多诉讼、更多学术研究或更多公众辩论。

修正案的宗教条款——通常称为建立条款和自由行使条款——涉及两个相互关联却各有侧重的关切。建立条款禁止国会制定任何关于建立宗教的法律。这一措辞旨在防止仿照英国国教模式建立国家教会，防止联邦政府偏袒某一宗教凌驾于其他宗教之上，或偏袒宗教凌驾于无宗教信仰之上。其解释长期以来争议不断：它是否要求政教严格分离——如Thomas Jefferson著名的"隔离之墙"比喻所暗示的那样——抑或它仅仅禁止政府正式认可特定宗教，同时允许政府以各种方式承认宗教在公共生活中的作用？

自由行使条款保护个人不受政府干涉地践行其宗教的权利。其适用范围在美国历史上始终存在争议。它是否只保护宗教信仰，还是同样保护宗教行为？当真诚的宗教实践与一般性法律发生冲突时，如何处理？最高法院就这些问题纠缠逾一个世纪，在不同时代给出不同的答案。在雷诺兹诉合众国案（1879年）中，法院裁定自由行使条款保护宗教信仰，但不必然保护宗教行为——这一裁决被用于支持禁止多妻制法律，即便该法律与摩门教信仰相抵触。此后的判决在保护力度上有所加强，但在就业部门诉史密斯案（1990年）中又有所退缩，法院裁定，即便中性的、普遍适用的法律附带性地加重了宗教实践的负担，也不违反自由行使条款。这一裁决促使国会通过了1993年《宗教自由恢复法》，试图重新确立更具保护性的标准。

言论自由和新闻自由是美国宪法传统中受到最有力保护的权利之一。最高法院裁定，这些条款保护着极为广泛的表达——政治异见、艺术表达、商业广告，甚至包括大多数美国人认为令人反感或令人厌恶的若干表达形式。言论自由保障的核心目的，是保护政治性表达——公民批评政府、倡导变革、参与民主自治的能力——但其适用范围远超这一核心。法院仅认定少数几类言论可在不违反第一条修正案的情况下受到规制或禁止：真实的威胁、煽动即将发生的违法行动、狭义界定的淫秽内容，以及诽谤。

美国言论自由学说的历史，是法院在二十世纪从极为狭窄的立场出发逐步拓宽保护范围的故事。第一次世界大战期间，法院以言论构成非法行动的明显而即时危险为由，维持了对反对征兵的政治异见人士的定罪。Oliver Wendell Holmes大法官在申克诉合众国案（1919年）的多数意见中确立了这一标准，但他后来对其明智性产生了疑虑，并与Louis Brandeis大法官共同在异议意见中发展出一种更具保护性的立场，这一立场最终成为主流学说。至二十世纪中叶，法院已确立了对言论自由的强烈推定性保护，并大体延续至今。

和平集会权保护公民为政治或其他目的聚集的能力——这一权利与参与集体政治行动的能力密切相关。向政府请愿权保护公民直接向当权者表达诉求的能力，这一权利具有深厚的英国宪政传统根基，至少可追溯至《大宪章》。第一条修正案的这些条款共同构建了民主政治运转的框架：公民可以持有自己的信仰，可以按自己的选择践行宗教，可以自由言论写作，可以聚集推进共同利益，并可以向政府传达自己的诉求。

具有里程碑意义的第一条修正案案件包括：申克诉合众国案（1919年），确立了明显而即时危险标准；布兰登伯格诉俄亥俄州案（1969年），裁定倡导非法行动的言论受到保护，除非其目的是煽动即将发生的违法行动且有可能产生该效果；《纽约时报》诉沙利文案（1964年），裁定公职人员非经证明实际恶意不得就诽谤寻求赔偿；恩格尔诉维特尔案（1962年）和阿宾顿学区诉申普案（1963年），裁定公立学校中由政府主导的祈祷和《圣经》朗读违反了第一条修正案的建立条款。

第二条修正案规定："纪律良好的民兵队伍对于自由州的安全实属必要，人民持有和携带武器的权利不得侵犯。"这二十七个字在现代尤其引发了比《权利法案》其他任何条款都更多的政治争议和法律纷争。争论的核心，是修正案两个分句之间的关系：前言分句提及纪律良好的民兵队伍的必要性，正文分句保护人民持有和携带武器的权利。

第二条修正案的历史背景揭示了其目的，但并未解决所有解释性问题。建国一代对于武装与军事有两项主要关切。其一，他们畏惧常备军的危险——一支可能被专制政府用来压迫民众的专职军事力量。英国内战与共和时期的历史经验，以及殖民地期间英国军队驻扎于平民家中的亲身经历，使这种恐惧格外真切。其二，建国一代认为，共和国的防务应主要依靠民兵——在需要时拿起武器、危机过后返回农田和商铺的公民士兵。第二条修正案的部分意图，在于确保联邦政府不能解散各州民兵——民兵被视为对联邦权力的一种制衡。

在美国历史的大部分时期，法院将第二条修正案解释为保护与民兵服务相关的权利，而非与军事目的无涉的个人权利。最高法院在合众国诉米勒案（1939年）中维持了限制短管猎枪的联邦法律，法院指出，没有证据显示此类武器与维持纪律良好的民兵的有效运作存在合理关联。这一以民兵为中心的解释主导法律思维数十年。

最高法院在哥伦比亚特区诉海勒案（2008年）中戏剧性地背离了这一立场，首次裁定第二条修正案保护个人为传统合法目的（如在家中自卫）持有枪支的权利，与是否与民兵服务相关无涉。这项以5比4多数作出、由Antonin Scalia大法官撰写的判决，对修正案的文本与历史进行了详尽分析，并得出结论：关于民兵的前言分句并不限制保护个人持有和携带武器权利的正文分句。法院裁定，哥伦比亚特区对手枪近乎全面的禁令违反了第二条修正案。

在麦当劳诉芝加哥市案（2010年）中，法院将海勒案裁决扩展至各州，裁定海勒案所确认的第二条修正案权利，通过第十四条修正案被纳入适用于州和地方政府。这两项判决彻底改变了第二条修正案的学说，开启了围绕持有和携带武器权利之范围与限制的新一轮诉讼浪潮。法院随后明确表示，第二条修正案权利并非没有限制——禁止重刑犯或精神疾病患者持有枪支的法律、禁止在敏感地点携带枪支的法律、以及对枪支商业销售施加条件的法律，可能都是被允许的。但这些限制的确切范围，至今仍在激烈争议之中。

第三条修正案规定，在和平时期，未经房主同意，任何士兵不得在任何民宅中驻扎；在战时，除非依法规定的方式，亦不得如此。在《权利法案》的所有条款中，这是在现代引发诉讼最少、公众争议最小的一条。将士兵驻扎于私人住宅——要求平民户主为军事人员提供食宿——似乎与当代美国生活相去甚远。然而，这条修正案对建国一代而言是真实而迫切的关切，他们对英国议会强加于美国殖民地的《驻兵法》记忆犹新。

1765年的《驻兵法》要求殖民地当局为英国军队提供住房、食物和补给，费用由殖民地承担。1774年的《驻兵法》——作为殖民者称之为《不可容忍法》的强制性法令之一——更进一步，允许将军队驻扎于私人住宅。这些措施被殖民者深深痛恨，视为对家园隐私与神圣的侵犯，也是一种军事占领形式。独立后通过的若干州宪法明确禁止未经房主同意擅自将士兵驻扎于私人住宅，Mason的《弗吉尼亚权利宣言》也包含了类似条款。

第三条修正案被联邦法院直接援引的案件极少。在现代宪法法律中，其主要意义是间接的：法院将其与《权利法案》的其他条款并列引用，作为宪法对家园隐私存在一般性利益关切的证据，这影响了更广泛的隐私学说的发展。William O. Douglas大法官在格里斯沃尔德诉康涅狄格州案（1965年）的多数意见中，将第三条修正案与其他若干条款一并引用，该案确认了夫妻隐私的宪法权利，推翻了康涅狄格州禁止使用避孕药具的法律。

第四条修正案规定，人民人身、住所、文件及财物安全不受无理搜查与扣押的权利，不得侵犯；非有充分根据，并经宣誓或郑重声明，同时具体描述搜查地点及扣押的人员或物品，不得签发搜查令。这一条款是《权利法案》中最具实际重要性的保护之一，以每年影响数百万美国人的方式规范着执法行为。

第四条修正案的历史根源，在于英国法律史，尤其是十八世纪两个著名的英国案例。在威尔克斯诉伍德案（1763年）和恩蒂克诉卡林顿案（1765年）中，英国法院推翻了授权政府代理人搜查和没收文件、却未指明搜查对象或授权搜查范围的一般性令状。英国伟大的Camden法官在恩蒂克案中宣布，此类令状与英国法律精神相悖，不能成立。这些判决在殖民地广受赞誉，彼处James Otis于1761年发表了他著名的反对协助令状——殖民地法院签发的一般性搜查令——的论点。Otis的论点被John Adams后来称为"美国革命的开炮"，坚持认为人的家园即其城堡，无具体授权对住宅进行的普遍搜查是专制行为。

第四条修正案为政府搜查和扣押确立了两项相关但各有侧重的要求：行为须具合理性，授权搜查的令状须基于充分根据，并须具体描述搜查地点和被扣押对象。第四条修正案学说的大量内容，在于厘清这些要求在实践中的含义。无令状的搜查何时具有合理性？何时存在充分根据？搜查或扣押违反第四条修正案的后果是什么？

最高法院在二十世纪初的一系列判决中确立了排除规则——即通过违宪搜查或扣押取得的证据不得用于刑事诉讼的原则。该规则在威克斯诉合众国案（1914年）中适用于联邦政府，在马普诉俄亥俄州案（1961年）中扩展至各州。排除规则一直存有争议：批评者认为，它使有罪的被告因警察不当行为而逍遥法外；支持者则认为，它是第四条修正案违反行为的唯一有效救济，若无此规则，该修正案将形同虚设。

第四条修正案不得不以其起草者始料未及的方式适应技术变革。早期判决处理的是窃听是否构成搜查的问题——法院最初在奥姆斯特德诉合众国案（1928年）中裁定不构成，后在卡茨诉合众国案（1967年）中逆转立场，确立了第四条修正案保护人们的合理隐私期待、而非仅限于物理空间的原则。近年来，法院又与数字技术展开角力：在莱利诉加利福尼亚州案（2014年）中，法院一致裁定，警察在搜查被捕人员的手机数字内容之前，通常须取得搜查令；在卡彭特诉合众国案（2018年）中，法院裁定，政府通常须取得搜查令，方可调取能够揭示手机用户行踪的历史基站位置记录。

第五条修正案是《权利法案》中内容最为丰富的条款之一，涵盖若干各具特色的保护：重大刑事案件须经大陪审团起诉的要求、禁止双重危险的保护、不受强迫自证其罪的特权、正当法律程序的保障，以及禁止为公共用途征用私人财产而不给予公正补偿。这些条款各自形成了相当的法律学说，具有重要的实践意义。

大陪审团要求——任何人在未经大陪审团提出公诉或起诉书的情况下，不得就死刑或其他重罪受审——反映了建国一代的信念：公民应受保护，免于仅凭缺乏充分依据的指控而遭受刑事审判。大陪审团由普通公民组成，审查检察方提交的证据，决定是否存在可信相当根据以相信被告实施了所指控的犯罪。这一要求在宪法通过之前已在英国和美国法律中牢固确立；第五条修正案赋予其联邦层面的宪法地位。它未通过第十四条修正案被纳入适用于各州，这意味着各州在重罪诉讼中可采用大陪审团的替代方式。

双重危险条款——规定任何人不得因同一罪行被两次置于生命或肢体的危险之中——保护人们免受因同一罪行遭受反复追诉的危险，建国一代认识到这可能是政府迫害的一种工具。如果政府能够就同一罪行反复审判某人直至获得定罪，则"排除合理怀疑"的证明要求所提供的保障，将在很大程度上沦为空谈。双重危险条款阻止政府就无罪宣判提起上诉，阻止在定罪判刑执行完毕后再次审判，并阻止将单一犯罪行为分解为多次追诉。

不自证其罪条款——保护免受在任何刑事案件中被强迫作不利于本人的证人——或许是第五条修正案中最为著名的条款，通过"援引第五条"这一说法深嵌于美国大众文化。不自证其罪的特权，体现了英美法律传统对以酷刑和强迫认罪获取证据的拒斥，以及对政府必须通过独立证据证明其指控、而非强迫被告提供不利于自身证据这一原则的坚守。最高法院在米兰达诉亚利桑那州案（1966年）中给予该不自证其罪条款最著名的实践表达，裁定处于警方羁押中的个人在接受讯问前，须被告知其保持沉默的权利及获得律师帮助的权利。

第五条修正案的正当程序条款——保障任何人不得在未经正当法律程序的情况下被剥夺生命、自由或财产——是宪法中被解释最为宽泛的条款之一。就其最基本含义而言，它要求联邦政府在剥夺任何人的生命、自由或财产之前，须遵循公正的程序。但法院也将正当程序条款解读为对政府行为本身施加实质性限制，这一概念被称为实质性正当程序。该条款适用于联邦政府；第十四条修正案中的对应条款则将正当程序保障适用于各州。

征用条款——规定私人财产未经公正补偿不得为公共用途征用——确立了征用权的框架，即政府为公共目的征用私人财产的权力。政府可以为道路、学校、军事设施或其他公共用途征用私人财产，但须向财产所有人支付公平市场价格。最高法院在凯洛诉新伦敦市案（2005年）中，维持了以征用权将财产转让给私人开发商用于经济开发的做法，此举引发广泛争议，促使许多州通过立法限制征用权的使用。

第六条修正案为刑事被告确立了一套全面的权利：迅速公开审判权、公正陪审团审判权、获知指控权、与不利证人对质权、强制传唤有利证人出庭权，以及获得律师帮助权。这些权利共同界定了美国法律体系中公正刑事审判的含义，体现了建国一代防止其在英国统治下亲历或目睹的刑事程序滥用的决心。

迅速审判权旨在防止政府长期羁押被告于审前羁押，或将诉讼程序无限拖延以作为一种骚扰手段。最高法院已形成一套衡量迅速审判权主张的平衡检验标准，综合考量延误时长、延误原因、被告是否主张该权利，以及被告所遭受的不利影响。国会也颁布了《迅速审判法》，就联邦诉讼须在何期限内提请审判设定了具体时间限制。

陪审团审判权——英美法律传统中最受珍视的权利之一——保障刑事被告可由一组公民同胞而非单独行事的政府官员来裁决其有罪与否。公开审判权可对密室诉讼中潜在的滥权行为形成制衡，有助于维护公众对司法体系的信心。与不利证人对质权——对质条款——要求不利于被告的证人须在法庭上公开作证，接受交叉讯问，而不得仅将其陈述宣读入卷或通过传闻引入。这一权利近年来成为最高法院诸多重要诉讼的焦点，尤其是在使用缺席证人证词性陈述方面。

获得律师帮助权或许是第六条修正案中最具实践意义的权利。在美国历史的大部分时期，获得律师帮助权仅意味着负担得起的情况下自行委托律师的权利，而非政府须在被告无力负担时提供律师的保障。最高法院在吉迪恩诉温赖特案（1963年）中彻底改变了这一局面，裁定第六条修正案的律师权要求各州向任何面临重大刑事指控却无力负担律师费的人提供辩护律师。吉迪恩案判决是沃伦法院最重要的裁决之一，彻底改变了美国刑事司法的运作方式，并推动在全国各地建立了公共辩护人办公室。

第七条修正案保留了普通法诉讼中争议价值超过二十美元的案件的陪审团审判权，并规定陪审团所审定的任何事实，在合众国任何法院中均不得以普通法规则以外的方式被重新审查。这一条款体现了建国一代对陪审团作为民主治理基本制度、制衡司法与政府权力手段的深切承诺。

殖民地时期的民事陪审团审判是受到珍视的权利，原宪法未明确保障这一权利，曾是反联邦党人的具体异议之一。若干州批准会议提出了填补这一空缺的修正案建议。二十美元的门槛在现代标准看来微乎其微，但在1791年，这笔金额反映的是当时该数目的价值，被理解为涵盖了广泛的普通民事纠纷。

第七条修正案未通过第十四条修正案被纳入适用于各州，这意味着各州在宪法层面并无义务在联邦修正案所要求的所有案件中提供民事陪审团审判。许多州依其自身宪法提供此类权利，但联邦宪法保障仅适用于联邦法院。该修正案第二分句保留了审查陪审团认定之普通法规则，已被解释为限制联邦法院推翻民事案件陪审团裁决的权力。上诉法院不得简单以自身判断取代陪审团对事实问题的裁断；只有当裁决严重违背证据权重以致有失公正，或陪审团适用了错误的法律标准，方可予以推翻。

第八条修正案禁止收取过重保释金、征收过重罚款，以及施加残酷且不寻常的惩罚。三项条款均反映出一种关切：政府可能利用刑事司法体系，不仅为了惩治不法行为，更以不成比例的惩罚摧毁或压制个人。第八条修正案的措辞几乎逐字取自1689年英国《权利法案》，后者以同一措辞回应了詹姆斯二世统治下司法领域的臭名昭著的滥权行为。

残酷且不寻常惩罚条款是第八条修正案中引发最重大诉讼的来源。最高法院将其解释为对刑事惩罚施加两类限制：禁止将某些惩罚方式作为本质上的残酷手段，无论针对何种罪行；禁止与罪行严重程度明显不相称的惩罚。死刑在过去半个世纪一直是第八条修正案诉讼的主要焦点。在弗曼诉佐治亚州案（1972年）中，最高法院实际上以当时的执行方式推翻了死刑，多数大法官（各有不同理由）认定，死刑判决被施加时的任意性和歧视性方式违反了第八条修正案。各州随后修订了死刑程序，法院在格雷格诉佐治亚州案（1976年）中维持了修订后的佐治亚州法律，允许死刑恢复执行。

此后数十年间，法院就死刑设置了多项宪法限制。它裁定，死刑不得适用于谋杀以外的罪行（科克诉佐治亚州案，1977年；肯尼迪诉路易斯安那州案，2008年），不得适用于智力残疾者（阿特金斯诉弗吉尼亚州案，2002年），不得适用于十八岁以下未成年人所犯罪行（罗珀诉西蒙斯案，2005年）。这些判决折射出法院根据美国社会对何为残酷且不寻常惩罚之标准的不断演进而作出的解释更新。

比例原则——第八条修正案禁止与罪行明显不相称的惩罚这一理念——在死刑以外的领域同样引发了大量诉讼。法院运用这一原则对某些强制量刑方案加以限制，并对对未成年犯判处不得假释的终身监禁加以约束。长期相对沉寂的过重罚款条款，被最高法院在提姆斯诉印第安纳州案（2019年）中重新激活，法院裁定该条款已被纳入适用于各州，并禁止政府以民事资产没收为手段施加明显过重的经济惩罚。

第九条修正案规定，宪法列举特定权利，不得解释为否认或贬低人民所保留的其他权利。这一简短条款是Madison对联邦党人反对权利法案的主要论点之一的直接回应：该论点认为，列举特定权利可能被解读为暗示未被列出的权利已让渡于政府。第九条修正案宣示，这种暗示是错误的——人民保留着宪法未予特别列举的其他权利。

第九条修正案是《权利法案》中最为神秘、最具争议性的条款之一。自建国时代起，其含义便悬而未决，批准后一个多世纪来，法院基本上将其束之高阁。核心解释问题在于：第九条修正案本身是否提供了一种可由法院强制执行的权利来源——即法院是否可援引它来保护宪法中未被明确提及的权利——抑或它仅仅是一条解释规则，告知法院如何解释《权利法案》的其他条款，而本身并不创设新权利。

Arthur Goldberg大法官在格里斯沃尔德诉康涅狄格州案（1965年）的协同意见中论证，第九条修正案应被理解为支持对未列举宪法权利的承认。但该案由William O. Douglas大法官撰写的多数意见，依赖的是《权利法案》具体保障条款的"半影与衍射"概念，并未直接援引第九条修正案作为权利来源。此后的法院不愿将第九条修正案作为可独立执行权利的独立来源，但仍持续援引它作为建国一代理解《权利法案》的证据——建国一代认为，《权利法案》并非旨在穷尽人民所拥有的全部权利。

第九条修正案作为宪法哲学宣示，至今依然具有真实意义：它体现了建国者的这一理解——政府权力的限制，不仅来自那些可被具体命名的权利，还来自一项更宏观的原则，即人民是主权者，保留着未被具体授权给政府的一切权力与权利。这一理解影响了隐私学说、自由学说以及其他宪法领域的发展，在这些领域，法院确认了宪法文本未明文提及的权利。

第十条修正案规定，未经宪法授予合众国、亦未经宪法禁止各州行使的权力，由各州或人民保留。这条《权利法案》中的最后一款，以宪法形式表达了联邦制原则——联邦政府只拥有宪法明确授予的权力，其他一切权力归各州或人民所有。

第十条修正案是反联邦党人在《权利法案》中取得的最直接的结构性胜利。他们曾坚持不懈地论证，宪法赋予联邦政府的权力范围过于宽泛，最终将导致各州作为有意义的政治单元走向消亡。第十条修正案是Madison试图向反联邦党人保证的举措：在所有未明确授权给联邦政府的事务上，各州保留其主权。

第十条修正案的实际意义在美国历史上变化悬殊，折射出关于联邦制与联邦权力范围的更宏观政治博弈。在十九世纪，州权倡导者频繁援引第十条修正案限制联邦权威，在奴隶制和分裂主义的论争中尤为如此。内战结束及第十四条修正案获批后，联邦制的宪法框架发生了重大改变，第十条修正案的效力大为削弱。

二十世纪，随着联邦政府在新政时代及此后大幅扩张，最高法院起初基本上将第十条修正案视为一种不言而喻之理——对联邦政府不得超越其列举权力这一明显原则的重申——而非一项独立限制联邦权威的条款。但从1990年代起，法院重新赋予第十条修正案以对国会权力的实质性约束，在纽约诉合众国案（1992年）和普林茨诉合众国案（1997年）中裁定，国会不得强制州政府官员执行联邦法律。这些判决折射出联邦制作为美国法律中宪法价值的持续活力。

以下是美利坚合众国宪法前十条修正案的完整原文，转录自国会提出《权利法案》的联合决议注册原件——该文件现永久陈列于华盛顿特区国家档案馆博物馆大厅。拼写和标点符号依据原始文件，由国家档案与记录管理局提供，详见 https://www.archives.gov/founding-docs/bill-of-rights-transcript。

注：以下文本为宪法前十条修正案原始形式的转录。这些修正案于1791年12月15日获得批准，构成通称为《权利法案》的内容。

国会不得制定关于建立宗教或禁止宗教自由行使的法律；或剥夺言论自由或新闻自由；或剥夺人民和平集会以及向政府申诉请求补救冤情的权利。

纪律良好的民兵队伍对于自由州的安全实属必要，人民持有和携带武器的权利不得侵犯。

在和平时期，未经房主同意，任何士兵不得在任何民宅中驻扎；在战时，除非依法律规定的方式，亦不得如此。

人民的人身、住所、文件及财物安全不受无理搜查与扣押的权利，不得侵犯；非有充分根据，并经宣誓或郑重声明，同时具体描述搜查地点及扣押的人员或物品，不得签发搜查令。

任何人不得就死刑或其他重罪受审，除非经大陪审团提起公诉或正式起诉，但发生于陆海军或民兵队伍中的案件，在战时或公共危险时期服役期间者除外；任何人不得就同一罪行被两次置于生命或肢体危险之中；不得在任何刑事案件中被强迫作不利于自己的证人；不得未经正当法律程序而被剥夺生命、自由或财产；私人财产非经公正补偿，不得为公共用途征用。

在所有刑事追诉中，被告应享有以下权利：由罪行发生地所在州和地区的公正陪审团进行迅速公开审判，该地区须事先由法律予以确定；获知指控的性质和原因；与对其不利的证人对质；通过强制程序取得对其有利的证人出庭；并获得辩护律师的帮助。

在普通法诉讼中，凡争议价值超过二十美元的案件，陪审团审判的权利应予保留；陪审团所审定的任何事实，在合众国任何法院中，除依据普通法规则外，不得以其他方式重新审查。

不得要求过重的保释金，不得征收过重的罚款，不得施加残酷且不寻常的惩罚。

宪法列举特定权利，不得解释为否认或贬低人民所保留的其他权利。

未经宪法授予合众国、亦未经宪法禁止各州行使的权力，由各州或人民分别保留。

资料来源：国家档案与记录管理局，https://www.archives.gov/founding-docs/bill-of-rights-transcript

国会提出《权利法案》的联合决议注册原件，由第一届国会的四位官员签署认证。文件载有以下人员的签名：众议院议长Frederick Augustus Muhlenberg；美利坚合众国副总统兼参议院议长John Adams；众议院书记官John Beckley；以及参议院秘书Sam. A. Otis。上述签署人证明，国会已依法通过该决议，该文件代表向各州立法机构正式提出修正案的官方提案。

Frederick Augustus Muhlenberg在《权利法案》历史上所应获得的认可，远超其通常所受到的关注。他于1750年出生于宾夕法尼亚州特拉普，是美国路德教创始人Henry Melchior Muhlenberg之子。他在从政前担任路德教牧师，曾代表宾夕法尼亚州出席大陆会议，后当选第一届国会议员，并被推选为首任众议院议长。他在认证拟议修正案方面的职责属程序性而非实质性——他未对条款的起草或辩论起到任何特别作用——但他的名字出现在这份文件上，将他与美国宪政史上最重要的行动之一永久相连。

John Adams以副总统兼参议院主席的身份，以上议院主持官员的角色在文件上签署。追溯革命时期，Adams始终是成文权利宣言的坚定倡导者。在他1776年的《关于政府的思考》中，他曾论证，自由的宪法要求对公民权利作出清晰界定。他在这份提出《权利法案》文件上的签名，既代表其官方职务，也体现了他对这一事业的真诚支持。

联合决议的十四份手写副本——一份供联邦存档，另各一份供当时合众国十三个州保存——由国会雇用的书记员誊写，于国会1789年9月25日通过决议后送达各州州长。每份副本均以羊皮纸手写，既反映了当时的技术条件，也体现了人们对羊皮纸比纸张更耐久、更适合存放具有永久重要性文件的认识。各副本在版式和布局上略有差异，这是手工誊写文件的必然，但其文本内容在实质上完全一致。

国会提出《权利法案》的联合决议注册原件，是美国历史上最重要的实物文物之一。它以羊皮纸制成——一种将动物皮经拉伸、晾干、加工处理后制成的光滑书写材料。文字用十八世纪标准书写介质铁胆墨水、以鹅毛笔写成。文件宽约二十八英寸半，高近二十四英寸，是一件颇具分量的实物，折射出其所承载内容的庄重意义。

这份文件的保存历史，在某种程度上与其创制过程同样跌宕。与许多重要历史文件一样，《权利法案》原件承受了两个多世纪以来时间、使用和存放条件变化的侵蚀。十九世纪的大部分时间里，建国时期的文件保存条件相对简陋，存放于各类办公室和政府建筑中，受到温度与湿度波动、光照和人为翻阅的影响。原件的墨迹随时间推移已有褪色，羊皮纸表面亦出现了一定程度的损伤。

二十世纪，联邦政府着手对建国文件进行系统性保护。1934年由国会创建的国家档案馆，最终接管了《独立宣言》、《宪法》和《权利法案》原件的保管职责，并发展出日益精密的保护技术。这些文件现存放于充有惰性氩气的密封展柜内，在严格控制的温湿度环境中保存，并以防弹玻璃遮护。展柜受到持续监测，并有专业文物保护人员定期维护。

1789年送往各州的十四份手写副本命运各异。部分已被各州档案馆妥善保存，另一些则在数百年间遗失或受损。发往佐治亚州的一份副本在内战期间失踪，至今下落不明。2000年，联邦调查局追回了内战期间从北卡罗来纳州档案馆被盗的一份副本；这份副本在私人手中存放逾一个世纪，方才得以追回。这些州存副本与联邦原件一样，是连接美国宪政史开创时刻的珍贵实物链接。

2001年至2003年间，国家档案馆开展了一项重大工程，将建国文件更换至全新的最先进保存展柜内，替换自1952年以来用于展示这些文件的旧展柜。更换展柜工程涉及多个文物保护专家团队，他们直接接触文件，评估其保存状况，在适当情况下进行修复处理，并将文件仔细转移至新的铝钛合金密封展柜。每个展柜均充入湿化氩气，以防止进一步的氧化和生物损坏，并配备了持续监测展柜内部状况的传感器。

在十九世纪的大部分时间里，《权利法案》在美国宪政生活中占据着出人意料的边缘地位。这并非因为它所保护的权利无关紧要——言论自由、宗教自由、公正审判权，都是美国人深切珍视的价值——而是因为十九世纪的宪法框架，为联邦法院适用这些权利提供的机会极为有限。

原因在于共和国历史早期确立的一项法律原则。1833年的巴伦诉巴尔的摩案中，一位名叫John Barron的财产所有人起诉巴尔的摩市，原因是市政建设项目改道水流、在其财产附近淤积泥沙，使其码头水位过浅、无法通行商船，造成损失。Barron论证说，该市在未给予公正补偿的情况下征用了他的财产，违反了第五条修正案的征用条款。最高法院在Chief Justice John Marshall撰写的一致意见中——Marshall是支持宪法批准的伟大联邦党人之一——裁定，《权利法案》仅适用于联邦政府，不适用于州或地方政府。

Marshall的推理基于历史和文本。他指出，宪法包含明确适用于各州的条款——例如禁止事后法和剥夺公权法案的规定——这些条款以明确针对各州的措辞表达。相比之下，《权利法案》的条款以一般性措辞表达，Marshall得出结论，历史背景清楚表明，这些条款旨在仅限制联邦政府。第一届国会是在回应对联邦越权的关切；这些修正案是对新建立的国家政府的限制，而非对各州的限制——各州已有自己的宪法和权利法案。

巴伦案判决意味着，《权利法案》对于影响普通美国人日常生活的最常见政府行为而言，基本上是无关紧要的。在十九世纪，联邦政府对普通公民日常生活的直接影响相对有限。对美国人生活影响最为直接的，是各州——通过警察权、刑事法律、对商业与财产的规范以及对教育的控制。由于《权利法案》不约束各州，它对影响普通人的大多数政府行为无法提供保护。

这并不意味着十九世纪个人权利完全得不到保护。各州拥有各自的宪法，其中许多包含各自的权利法案，州法院在州宪法条款下发展出大量保护个人自由的法律体系。新闻自由、陪审团审判、保护免受无理搜查——这些权利在全国大多数地区都在州层面存在，并由州法院依据州宪法权威予以执行。但这种保护参差不齐，因州而异，并受制于不同地区各异的政治气候。

内战前的时期，最为鲜明地暴露了《权利法案》不适用于各州的宪法秩序之局限。被奴役者的权利——他们在南方各州占据相当大的人口比例——在任何政府层面均得不到保护。北方和南方的自由黑人公民均遭受法律歧视，若《权利法案》适用于各州，这些歧视将明显违宪。宪法秩序未能保护黑人美国人权利，是建国一代遗产中最深重的道德失败之一，而弥补这一失败，有待一场内战和重建修正案的到来。

内战本身揭示了宪法保护即便在联邦层面也是多么脆弱。林肯政府中止了人身保护令，未经审判监禁了数千人，压制了报纸，并采取了其他在和平时期将面临《权利法案》严峻质疑的措施。法院在很大程度上默许了这些措施，而在法院不予认可的情况下，行政机关往往径自为之。宪法权利需要积极而警觉的执行——而非仅仅停留于纸面上的正式存在——这一教训，是后来一代又一代人不得不反复学习的。

内战及随后的重建时代，从根本上改变了美国宪政格局，进而改变了《权利法案》的地位。第十三条修正案（1865年）废除了奴隶制。第十四条修正案（1868年）确立了出生地公民资格，禁止各州剥夺合众国公民的特权或豁免权，要求各州在剥夺任何人的生命、自由或财产之前提供正当法律程序，并保障每个人受法律平等保护的权利。第十五条修正案（1870年）禁止以种族为由剥夺投票权。

在这三条重建修正案中，第十四条修正案对《权利法案》历史的影响最为深远。其正当程序条款——规定任何州不得未经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产——成为最高法院在整个二十世纪将《权利法案》大多数条款适用于各州的法律载体。这一过程被称为"纳入"。

迈向纳入的最初步骤犹疑不定，早期学说颇为混乱。在屠宰场系列案（1873年）中，最高法院对第十四条修正案特权或豁免条款作出狭义解释，拒绝将其用于将联邦宪法权利适用于各州。此后数十年间，法院驳回了以第十四条修正案将《权利法案》适用于各州的尝试，在一系列判决中裁定，第十四条修正案的正当程序条款并不纳入《权利法案》的具体条款，而仅保障一种模糊的基本公平标准。

走向选择性纳入的决定性转变发生于吉特洛诉纽约州案（1925年）。Benjamin Gitlow是一名社会主义者，因依据纽约州法律发表倡导以武力推翻政府的宣言而被定罪。最高法院维持了他的定罪，但在此过程中作出了一项具有重大宪法意义的表述：法院假设（而非裁定）言论自由和新闻自由是第十四条修正案正当程序条款所保护的、各州不得侵害的基本个人权利与自由之一。这一假设为后来的选择性纳入开启了大门。

此后数十年间，最高法院以第十四条修正案的正当程序条款为载体，将《权利法案》的一条条条款逐一适用于各州。每一案件的核心问题，是该特定权利是否属于"有序自由概念中所隐含的基本权利"——这一措辞出自帕尔科诉康涅狄格州案（1937年）——或在后来的表述中，是否属于"有序自由方案中的基本权利，且在本国历史与传统中有深厚根基"。法院逐条修正案、逐项权利地选择性适用纳入学说，而非将整部《权利法案》一并纳入。

1950年代至1960年代的沃伦法院大幅加速了纳入进程，在一系列里程碑式判决中，将第四、第五、第六和第八条修正案中的大多数刑事程序条款适用于各州。至二十世纪末，《权利法案》的几乎所有实质性条款均已被纳入适用于各州，仅有少数例外：第三条修正案的驻兵条款、第五条修正案的大陪审团要求，以及第七条修正案的民事陪审团权利，尚未被裁定通过纳入适用于各州。

纳入学说彻底改变了联邦法院在美国宪政生活中的角色。纳入之前，联邦法院的管辖范围基本上限于涉及联邦法律和联邦政府行为的案件。纳入之后，联邦法院成为全国范围内个人宪法权利的主要执行者——在州刑事追诉中，在州行政程序中，在州立法行为中。《权利法案》在十九世纪大部分时间默默无闻，到了二十世纪，却成为宪法中被最积极诉诸、影响最为深远的部分。

《权利法案》在两个多世纪的历史中经历了大量最高法院诉讼，一篇文章不可能对所有具有里程碑意义的案件作出全面梳理。但从中遴选出最重要的若干判决，可以揭示《权利法案》通过司法审查被适用、解释和发展的方式。

马伯里诉麦迪逊案（1803年）确立了最高法院的司法审查权——宣布国会立法违宪的权力——若无此权力，《权利法案》或许将在很大程度上得不到执行。该案本身并非《权利法案》案件，但它创建了《权利法案》此后赖以被解释和适用的制度框架。

上文已详述的巴伦诉巴尔的摩案（1833年），是将《权利法案》限制适用于联邦政府的奠基性案例，这一限制延续至二十世纪的纳入学说对其作出实质性逆转。

申克诉合众国案（1919年）在第一条修正案案件中确立了明显而即时危险标准，裁定构成非法行动明显而即时危险的言论不受保护。该案源于对一名在第一次世界大战中散发反对征兵传单的社会党官员的追诉。Oliver Wendell Holmes大法官撰写了多数意见；他在后续案件中的异议意见，尤其是在阿布拉姆斯诉合众国案（1919年）中，指向了一种更具保护性的言论自由解释，该解释最终成为主流学说。

尼尔诉明尼苏达州案（1931年）首次裁定第一条修正案的新闻自由适用于各州，将新闻条款纳入以对抗州政府行为。该案涉及明尼苏达州一项允许法院禁止出版被认定为恶意、诽谤性和诋毁性报纸的法律——法院以违宪为由推翻了这种预先限制形式。

马普诉俄亥俄州案（1961年）将排除规则——通过违宪搜查所获证据必须从刑事审判中排除的原则——适用于各州，将第四条修正案的搜查扣押保护纳入以约束州执法机构。

恩格尔诉维特尔案（1962年）裁定，官方学校祈祷违反第一条修正案的建立条款，即便该祈祷是非教派性质的，且参与名义上属自愿。该判决在当时引发强烈争议，至今依然如此，折射出关于公共生活中宗教角色的持续辩论——而第一条修正案正是对此加以回应，却又不可避免地留下悬而未决的问题。

吉迪恩诉温赖特案（1963年）裁定，第六条修正案的律师权适用于各州，要求各州为无力负担律师费的刑事被告提供辩护律师。该案源于对佛罗里达州流浪汉Clarence Earl Gideon的追诉——他在没有律师的情况下受审，被裁定犯有破门而入罪。Gideon在狱中手写了一份请愿书送交最高法院；法院一致作出有利于他的裁决，彻底改变了美国各地的刑事司法面貌。

《纽约时报》诉沙利文案（1964年）从根本上重构了诽谤法，裁定公职人员就有关其公务行为的诽谤性言论寻求赔偿，须证明该言论系出于实际恶意——即明知其为虚假或轻率漠视其真实性。该判决保护了对政府官员的有力公众批评，认识到过于严苛的诽谤法将威慑正是第一条修正案所旨在保护的那类言论。

格里斯沃尔德诉康涅狄格州案（1965年）确认了夫妻隐私的宪法权利，推翻了康涅狄格州禁止使用避孕药具的法律。法院在《权利法案》若干条款（包括第三、第四、第五条修正案）以及第九条修正案对人民保留权利的宣示的"半影与衍射"中，找到了这一权利的依据。格里斯沃尔德案成为此后六十年塑造美国宪法法律的一系列隐私判决的基础。

米兰达诉亚利桑那州案（1966年）裁定，第五条修正案不自证其罪的特权和第六条修正案的律师权，要求警方在讯问前须告知被捕人员其权利。米兰达警告——"你有权保持沉默，你所说的任何话均可在法庭上被用作对你不利的证据，你有权聘请律师"——已成为美国大众文化的标志性内容，也是现代刑事程序的基础性要素。

德克萨斯诉约翰逊案（1989年）裁定，第一条修正案保护焚烧国旗这一象征性政治言论的形式，尽管遭到激烈异议和公众强烈反应。该判决体现了法院对政治表达的一贯保护，即便该表达的内容令许多公民深感冒犯。

哥伦比亚特区诉海勒案（2008年）和麦当劳诉芝加哥市案（2010年）确认并纳入了第二条修正案项下的个人持有和携带武器权利，详见上文关于该修正案的章节。

纽约州步枪与手枪协会诉布鲁恩案（2022年）进一步发展了第二条修正案学说，裁定评估枪支管制法规的适当框架应以历史为基础，而非进行利益权衡——对持有和携带武器权利的限制，必须与建国时代或重建时代美国枪支管制的历史传统相符。

这些案件，以及数以百计塑造了美国法律的其他重大《权利法案》判决，展示了宪法权利的活态特质：《权利法案》并非一份静态文件，而是一套原则，法院在新情势、新技术以及对人类尊严与民主治理不断演进的理解中，持续对其加以解释与再解释。

《权利法案》以有形可见和在很大程度上无形无声的两种方式触及美国人的生活。最显而易见的是，它界定了公民辩论的话语：当美国人就枪支管制、互联网言论自由、警察监控、死刑、公立学校祈祷或刑事被告权利展开争论时，他们争论的正是《权利法案》的含义。这些辩论不仅在法院和立法机构中进行，也在报刊上、社交媒体上、课堂里和餐桌旁展开——折射出《权利法案》已深深嵌入美国政治文化的方式。

在更为实际的层面，《权利法案》塑造着各级政府的日常行为。执法人员在实施搜查和扣押时必须遵循第四条修正案的规定；检察官在刑事程序中必须遵守第五条和第六条修正案的保护；法院必须适用第八条修正案对惩罚的限制；各级立法机构在规范言论、出版和宗教时，必须将第一条修正案的约束纳入考量。《权利法案》的执行，不仅依赖最高法院，也依赖数以千计的联邦和州法官，他们每年在无数案件中适用其条款。

现代技术为《权利法案》的解释带来了建国者无从预料的新挑战。第四条修正案对无理搜查的保护，必须被适用于数字监控、社交媒体监测、人脸识别技术，以及个人日常与私营企业共享的海量个人数据。第一条修正案对言论自由的保护，必须适应社交媒体平台的兴起——这些平台已成为数字时代占主导地位的公共广场，在第一条修正案价值与私营平台监管之间的关系上引发了棘手问题。第二条修正案必须被适用于与建国时代的燧发枪和火帽手枪毫无相似之处的现代武器技术。

《权利法案》还与种族和社会正义议题相互交织，这些议题长期以来是美国公众辩论的核心。第四、第五、第六和第八条修正案的刑事程序条款，与关于警务执法、大规模监禁以及刑事司法不均衡适用的辩论尤为相关。批评者认为，这些宪法保护被不均衡地施用，刑事司法体系尽管有《权利法案》的正式保障，仍系统性地使少数族裔和贫困群体处于不利地位。改革倡导者援引《权利法案》作为衡量现行制度的标准，并以此标准加以批判。

近年来，言论自由保护被政治谱系各方援引：保守派援引此权利，主张社交媒体公司不公平地压制保守派观点；进步派援引此权利，主张政治抗议必须受保护以免遭政府镇压；新闻从业者援引此权利，主张民主问责所必需的新闻自由。宗教自由行使保护，既被寻求豁免于一般性法律的宗教少数群体所援引，也被谋求维护自身自主权免受政府监管的宗教机构所援引。在所有这些情境下，《权利法案》的核心问题——个人自由的适当边界是什么，政府在界定这一边界上的适当角色是什么——仍在激烈争辩之中。

与此同时，《权利法案》依然是民族自豪感的来源，是美国对自由承诺的象征。宪法政治谱系各方的公民，都援引文件中的条款为自己的事业和信念背书。《权利法案》被政治立场迥异的人如此广泛地援引，折射出它作为真正共同宪政遗产的地位——一个美国人争论自由含义的共同框架。即便美国人在《权利法案》特定条款的含义或适用上争论激烈，他们也共享着这样一种信念：个人权利是根本性的，政府权力必须受到限制——而这种共同的信念本身，就是建国一代事业最重要的遗产。

美国《权利法案》对世界各地的宪政发展产生了深远影响。它是将个人权利以成文形式列举、嵌入最高国家宪法的最早现代范例之一，其示范意义激励了许多国家的制宪者，尤其是在十九和二十世纪席卷全球的民主化浪潮中。

最直接的影响体现在法国。1789年8月26日，法国国民议会通过了《人权与公民权利宣言》——就在美国国会提出《权利法案》的数周之前——该宣言汲取了许多相同的启蒙思想资源，并回应了许多相同的关切。时任美国公使Thomas Jefferson身处巴黎，据信为法国宣言的起草贡献了基于他对美国宪政辩论了解的意见。法国宣言宣告了人的自然且不可剥夺的权利，包括自由、财产、安全以及反抗压迫的权利，并确立了法律平等、无罪推定以及免遭任意逮捕等原则，与美国《权利法案》相互呼应。

十九世纪，随着欧洲和拉丁美洲各国起草或修订宪法，美国模式被频繁援引。许多拉丁美洲国家在十九世纪初数十年间脱离西班牙和葡萄牙独立，其宪法大量借鉴了美国宪法，并包含了与《权利法案》相似的条款。墨西哥、阿根廷、哥伦比亚及其他拉丁美洲国家的宪法，纳入了对言论自由、宗教自由、正当法律程序以及其他反映美国影响的权利的保护。

二十世纪，美国《权利法案》成为1948年12月联合国大会通过的《世界人权宣言》起草者们的参照基准。主持起草《世界人权宣言》的联合国人权委员会主席Eleanor Roosevelt，深受美国宪政传统的影响，宣言中的许多条款——言论自由、思想自由、宗教自由、公平审判权、免受酷刑保护——都在其他来源之外体现了美国《权利法案》的影响。

二战后，随着新兴国家从殖民统治中独立，昔日轴心国政权在民主基础上重建政府，全球范围内掀起了一波引人瞩目的制宪浪潮。德国、意大利、日本、印度、韩国以及数十个其他国家的宪法，均包含了综合参照多种来源（包括美国范例）而制定的广泛权利法案。德国《基本法》对人的尊严的保障，日本宪法的和平主义条款及权利列举，印度宪法篇幅宏大的基本权利章节，无不见证着美国《权利法案》传统的全球影响。

较近时期，南非1996年宪法在种族隔离制度终结后起草，其权利法案被许多宪法学者视为世界上最全面、最具进步意义的权利法案，明确保护平等权、尊严权、隐私权、表达自由、宗教自由和集会自由，以及受教育、获得医疗服务、食物、水和社会保障的社会经济权利。尽管南非权利法案大幅超越了美国模式，其制定者仍承认美国宪政传统对其工作的影响。

美国《权利法案》的影响并非未受批评，也非一概正面。其他国家的批评者指出，美国模式高度个人主义而非社群主义，侧重消极自由——免受政府干涉的自由——而非积极权利（即政府有义务提供教育、医疗、住房等物品和服务的权利）。他们还指出，通过非民选司法机构来执行宪法权利，持续引发关于民主合法性的质疑。这些批评影响了其他宪政体系中权利保护替代模式的发展——这些模式可能提供更广泛的社会经济权利，或更多依赖立法而非司法执行——但并未削弱美国《权利法案》作为现代宪法权利保护开创性范本的重大意义。

国会提出《权利法案》的联合决议注册原件——载有众议院议长Muhlenberg、副总统Adams、书记官Beckley和参议院秘书Otis签名的文件——今日永久陈列于华盛顿特区国家档案馆博物馆自由宪章大厅。大厅由建筑师John Russell Pope设计，于1952年竣工，是美国首都访客最多的场所之一，每年吸引数十万人前来瞻仰美国民主的建国文献。

建国文献陈列于由钛、铝和防弹玻璃制成的专用展柜内，充有氩气以防止文件劣化。展柜密封，以维持稳定的低氧低湿环境，减缓导致羊皮纸和墨水随时间老化的化学过程。大厅温度受到精确控制，展柜免受振动和光照损害。每晚，展柜被降入大厅地面以下二十二英尺处一个钢筋混凝土加固的地下室，文件在气密容器中静置其中。

负责建国文献保存工作的联邦机构——国家档案与记录管理局（NARA）——在其网站archives.gov上提供文件的数字仿真件，供公众查阅。这一数字化项目使建国文献的可及性超越了美国历史上的任何以往时期，使学者得以详细审查文件，其精细程度甚至超过亲临现场所能实现的效果。无法前往华盛顿的访客，可以从世界任何地方在线查看《权利法案》原件的高分辨率图像，包括认证官员的签名以及誊写文件的书记员的笔迹。

参观国家档案馆大厅的访客，在一个刻意彰显这些文件重要性、引人沉思的空间中与建国文献相遇。大厅是一个圆形穹顶房间，大理石墙壁与地面，以及艺术家Barry Faulkner创作的描绘《独立宣言》与《宪法》呈献场景的壁画。气氛庄重肃穆——大厅在某种意义上是一座世俗圣所，是美国人前来瞻仰其宪法秩序实体化身的地方。《权利法案》与《独立宣言》和《宪法》并列展示，本身便是一种表达：这三份文件作为美国建国的统一表述被呈现于世人面