La Carta de Derechos de los Estados Unidos

INTRODUCCIÓN

Pocos documentos en la historia de la gobernanza humana han hecho más por moldear la relación entre un gobierno y sus ciudadanos que las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos de América, conocidas colectivamente como la Declaración de Derechos. Ratificadas el 15 de diciembre de 1791, estas diez enmiendas se erigen como un monumento a la convicción persistente de que la libertad individual debe estar explícitamente protegida frente a las intromisiones del poder estatal, y de que una constitución escrita, por cuidadosamente elaborada que esté, es incompleta sin una declaración formal de los derechos que conserva el pueblo. La historia de cómo llegó a existir la Declaración de Derechos es una historia de debate político, convicción filosófica, transformación personal y compromiso democrático — una historia tan dramática y trascendental como cualquier otra del periodo fundacional estadounidense.

Los Estados Unidos emergieron de la Guerra de Independencia como un nuevo tipo de nación, construida no sobre la tradición ancestral ni el linaje monárquico, sino sobre el acto deliberado del consentimiento entre personas libres. La Constitución federal, redactada en Filadelfia en el verano de 1787, fue una obra notable de arquitectura política. Sin embargo, desde el momento en que se hizo pública, estalló un encendido debate sobre lo que le faltaba. Los críticos — conocidos como los Antifederalistas — argumentaban que la Constitución creaba un gobierno central tan poderoso que amenazaba las libertades de los ciudadanos individuales y la soberanía de los estados. Su argumento más contundente y persistente era que la Constitución no contenía una declaración de derechos, ninguna enumeración explícita de las libertades que el nuevo gobierno no podría arrebatar.

Los Federalistas, quienes apoyaban la ratificación, sostenían que una declaración de derechos era innecesaria e incluso peligrosa — innecesaria porque el gobierno federal era un gobierno de poderes enumerados y no podía actuar más allá de los específicamente otorgados, y peligrosa porque intentar enumerar derechos podría implicar que cualquier derecho no incluido en la lista no estaba protegido. James Madison, el principal arquitecto de la Constitución, sostenía inicialmente esta postura. Pero el debate que se desató en periódicos, panfletos, convenciones estatales de ratificación y correspondencia privada a lo largo de la nueva nación hizo inevitable una verdad: una parte significativa del pueblo estadounidense no aceptaría la Constitución sin alguna garantía de que sus derechos fundamentales estaban protegidos.

Lo que siguió fue uno de los logros legislativos más notables de la historia estadounidense. En el verano de 1789, Madison — convertido a la causa que antes había combatido — se presentó ante el Primer Congreso en la capital provisional de la ciudad de Nueva York y propuso una serie de enmiendas constitucionales. Tras meses de deliberación, el Congreso envió doce enmiendas a las legislaturas estatales para su ratificación. Diez de esas enmiendas superaron el proceso de ratificación, y el 15 de diciembre de 1791, Virginia se convirtió en el undécimo estado en ratificarlas, alcanzando el umbral constitucional de las tres cuartas partes de los estados y convirtiendo la Declaración de Derechos en parte de la ley suprema del país.

La Declaración de Derechos ha tenido una historia compleja y evolutiva desde 1791. Durante gran parte del siglo XIX, los tribunales federales la interpretaron de manera restrictiva, sosteniendo que sus protecciones se aplicaban únicamente contra el gobierno federal y no contra los estados. No fue sino después de la Guerra Civil, y la ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868, que los tribunales comenzaron el largo y aún inconcluso proceso de aplicar la mayor parte de la Declaración de Derechos también a los estados, mediante un mecanismo jurídico conocido como incorporación. En el siglo XX, particularmente a partir de la década de 1920, la Corte Suprema de los Estados Unidos utilizó la Declaración de Derechos para transformar el derecho estadounidense, ampliando los derechos de los imputados, protegiendo la libertad de expresión y replanteando la relación entre la religión y el Estado.

Hoy en día, la Declaración de Derechos no es simplemente un documento jurídico. Es un referente cultural, una declaración de identidad nacional y una fuente de debate cívico permanente sobre lo que significa la libertad estadounidense y a quién protege. La copia manuscrita original de la Resolución Conjunta del Congreso que propone las enmiendas reposa en la Rotonda del Edificio de los Archivos Nacionales en Washington, D.C., junto a la Declaración de Independencia y la Constitución — los tres documentos que juntos forman los cimientos de la democracia estadounidense. Este artículo narra la historia completa de la Declaración de Derechos: sus orígenes en las luchas políticas de la era fundacional, los hombres y mujeres cuyos argumentos la moldearon, el significado y la historia de cada una de sus diez enmiendas, y su influencia duradera en el derecho, la gobernanza y los derechos humanos en todo el mundo.

La historia de la Declaración de Derechos comienza no con su creación, sino con la decisión deliberada de no crearla. En la primavera y el verano de 1787, cincuenta y cinco delegados se reunieron en Filadelfia para lo que oficialmente se llamó la Convención Federal, hoy conocida como la Convención Constitucional. Habían sido enviados por sus respectivos estados con el mandato de revisar los Artículos de la Confederación, el marco existente de gobierno nacional que había demostrado ser inadecuado para las necesidades de la nueva nación. Sin embargo, a los pocos días de reunirse, los delegados dejaron de lado los Artículos por completo y comenzaron a construir una forma enteramente nueva de gobierno nacional, que resultaría ser mucho más poderosa que lo que había existido antes.

La convención se celebró en la Casa del Estado de Pensilvania — hoy conocida como el Independence Hall — a puertas cerradas, con las deliberaciones guardadas en secreto del público. Durante el largo y caluroso verano de Filadelfia, los delegados debatieron la estructura del nuevo gobierno: cómo se dividiría el poder entre las ramas legislativa, ejecutiva y judicial; cómo se distribuiría la representación entre los estados grandes y pequeños; cómo se manejaría la espinosa cuestión de la esclavitud. El resultado fue un documento de extraordinaria sofisticación y deliberada ambigüedad — una Constitución que equilibraba intereses contrapuestos y creaba estructuras diseñadas para impedir que cualquier facción única se apoderara del control permanente.

Sin embargo, cuando la convención estaba a punto de concluir, el 12 de septiembre de 1787, apenas cinco días antes de que los delegados firmaran el documento, George Mason de Virginia se levantó para proponer que la Constitución fuera precedida por una declaración de derechos. Mason, quien había redactado la Declaración de Derechos de Virginia en 1776, entendía mejor que casi nadie la importancia de enumerar explícitamente los derechos de los ciudadanos frente a su gobierno. Dijo a sus compañeros delegados que una declaración de derechos daría gran tranquilidad al pueblo y que, utilizando las declaraciones de derechos estatales como modelos, tal declaración podría prepararse en pocas horas. Roger Sherman de Connecticut respondió que las declaraciones de derechos estatales no habían sido derogadas por la nueva Constitución y que por lo tanto seguían vigentes. Otros delegados estaban agotados tras meses de negociaciones y ansiosos por regresar a casa. La moción fue sometida a votación, y ninguna delegación estatal votó a favor. La Constitución avanzaría sin una declaración de derechos.

Esta decisión resultó ser uno de los errores de cálculo político más trascendentales de la historia estadounidense. Los constituyentes que votaron en contra de la moción de Mason no se oponían, en su mayoría, a los derechos individuales en principio. Muchos creían sinceramente que la estructura del nuevo gobierno — su separación de poderes, su sistema de controles y contrapesos, sus otorgamientos de autoridad limitados y enumerados — hacía innecesaria una declaración adicional de derechos. Alexander Hamilton, escribiendo en El Federalista Núm. 84, argumentó que la Constitución era en sí misma una declaración de derechos en tanto definía y limitaba el poder del gobierno. Argumentó además que enumerar derechos podría ser peligroso, porque podría implicar que cualquier derecho no enumerado había sido cedido al gobierno.

Pero los constituyentes calcularon muy mal la respuesta pública. En cuanto el texto de la Constitución se hizo público, los críticos de todo el país se aferraron a la ausencia de una declaración de derechos como prueba de que el nuevo gobierno estaba diseñado para oprimir al pueblo. Los Antifederalistas — un movimiento de oposición desorganizado pero intelectualmente formidable — argumentaban que un gobierno central poderoso sin limitaciones explícitas inevitablemente se volvería tiránico. La historia les daba la razón: los agravios de los colonos contra la Corona Británica habían sido, en esencia, agravios sobre la violación de lo que los colonos consideraban sus derechos fundamentales como ingleses. Si la nueva Constitución no protegía esos derechos de manera explícita, ¿qué garantía tenían los estadounidenses de que el gobierno federal los respetaría?

La ausencia de una declaración de derechos amenazó con descarrilar todo el proyecto de ratificación. En estado tras estado, las convenciones de ratificación se dividieron profundamente sobre el tema. Varios estados clave acordaron ratificar solo con la condición de que se añadieran enmiendas posteriormente, enviando sus propias enmiendas propuestas y confiando en que el Primer Congreso honraría el compromiso. Los debates en las convenciones estatales de ratificación — particularmente en Virginia, Massachusetts y Nueva York — dejaron claro que la Constitución no lograría una amplia legitimidad popular sin una declaración formal de derechos. La presión política que esto generó finalmente obligó a los Federalistas a actuar.

Los Antifederalistas no eran un partido unificado con un solo líder o plataforma. Eran un conjunto de individuos — agricultores, abogados, políticos y filósofos — unidos por su temor de que la Constitución propuesta concentrara demasiado poder en manos del gobierno federal y dejara a los individuos y a los estados demasiado vulnerables ante ese poder. Sus argumentos aparecieron en periódicos, panfletos y las deliberaciones de las convenciones estatales de ratificación a lo largo de 1787 y 1788.

Los escritos Antifederalistas más sofisticados desde el punto de vista intelectual aparecieron bajo diversos seudónimos. El autor que escribía como Brutus, ampliamente considerado Robert Yates de Nueva York, publicó una serie de ensayos argumentando que la Cláusula de Supremacía de la Constitución y los amplios poderes otorgados al Congreso inevitablemente resultarían en la absorción de los gobiernos estatales en un gobierno nacional consolidado. Los ensayos de Centinel, probablemente escritos por Samuel Bryan de Pensilvania, advertían que el nuevo gobierno estaría dominado por una élite aristocrática indiferente a los derechos de los ciudadanos ordinarios. El Agricultor Federal, otra voz antifederalista importante, argumentaba que la Constitución dejaba la mayor parte de la libertad individual desprotegida.

Los Antifederalistas también estuvieron activos en las convenciones estatales de ratificación, donde podían hablar directamente con los delegados que decidirían el destino de la Constitución. En Massachusetts, la convención de ratificación estaba tan dividida que los Federalistas se vieron obligados a llegar a un acuerdo: el estado ratificaría, pero solo con una lista de enmiendas recomendadas — una fórmula conocida como el Compromiso de Massachusetts — que el Primer Congreso tendría la obligación de considerar. Massachusetts ratificó el 6 de febrero de 1788, con una votación de 187 a 168, junto con una lista de enmiendas propuestas. New Hampshire, Maryland, Carolina del Sur y otros estados siguieron patrones similares.

Las dos convenciones de ratificación más importantes y controvertidas fueron las de Virginia y Nueva York. Virginia era el estado más grande y más poblado, y sin ella, una unión viable era casi inconcebible. Nueva York controlaba el vital corredor del río Hudson y albergaba la ciudad de Nueva York, el centro comercial de la nueva nación. Ambas convenciones reunieron a las mentes políticas más brillantes de la era fundacional para debatir en cada lado, y ambas ratificaron la Constitución solo por márgenes estrechos y solo con el entendimiento de que seguirían las enmiendas.

Los debates de ratificación iluminaron la filosofía política fundamental que subyacía a la demanda de una declaración de derechos. Los Antifederalistas no eran simplemente obstruccionistas que buscaban derrotar la Constitución. Muchos genuinamente apoyaban la idea de un gobierno nacional más fuerte de lo que los Artículos habían previsto. Lo que insistían era en que tal gobierno estuviera explícitamente limitado para no violar los derechos naturales de los ciudadanos. Su lectura de la historia — particularmente la historia de Inglaterra y las colonias — los convenció de que ningún gobierno, por bien diseñado que estuviera, podía ser confiable para respetar la libertad sin estar legalmente obligado a hacerlo. Una declaración de derechos, argumentaban, no era meramente una conveniencia sino una necesidad.

Los Federalistas finalmente ganaron las batallas de ratificación, pero las ganaron haciendo promesas. En estado tras estado, acordaron que una vez establecido el nuevo gobierno, el Primer Congreso consideraría seriamente enmiendas que protegieran los derechos individuales. James Madison hizo esta promesa personalmente a sus electores en Virginia. Fue una promesa que resultó ser tanto políticamente necesaria como, en la práctica, genuinamente cumplida.

De todos los individuos que contribuyeron a la creación de la Declaración de Derechos, George Mason de Virginia merece el lugar de honor, no porque haya redactado el documento, sino porque su trabajo durante la década anterior le dio gran parte de su contenido. Mason era uno de los pensadores constitucionales más eruditos de su generación, un acaudalado hacendado que había estudiado derecho, historia y filosofía política con una profundidad y seriedad inusuales incluso entre la notable cohorte intelectual de la era fundacional.

En mayo de 1776, cuando Virginia se preparaba para declarar su independencia de Gran Bretaña, Mason redactó la Declaración de Derechos de Virginia, un documento que resultaría fundamental no solo para la Declaración de Derechos sino para la historia de los derechos humanos en sentido más amplio. La Declaración de Virginia proclamaba que todos los hombres son por naturaleza igualmente libres e independientes y tienen ciertos derechos inherentes, incluyendo el disfrute de la vida y la libertad, con los medios para adquirir y poseer propiedad, y para buscar y obtener la felicidad y la seguridad. El documento pasaba a enumerar una serie de derechos específicos: libertad de religión, libertad de prensa, derecho a juicio por jurado, protección contra la fianza excesiva y el castigo cruel, el derecho del acusado a confrontar a los testigos, protección contra la autoincriminación, y más. Thomas Jefferson se basó en ella al redactar la Declaración de Independencia; Madison se basó en ella al redactar la Declaración de Derechos.

Mason llevó este bagaje a la Convención Constitucional de 1787. Fue uno de los participantes más activos en los debates de la convención, asistiendo a casi todas las sesiones y contribuyendo sustancialmente a la estructura del documento. Pero cuando se levantó el 12 de septiembre para proponer una declaración de derechos y fue rechazado por sus compañeros delegados, quedó devastado. Afirmó posteriormente que preferiría cortarse la mano derecha antes de ponerla sobre la Constitución tal como estaba. Cuando la convención concluyó, Mason se convirtió en uno de los apenas tres delegados presentes que se negaron a firmar el documento terminado. Los otros fueron Elbridge Gerry de Massachusetts y Edmund Randolph de Virginia.

Las objeciones de Mason iban más allá de la ausencia de una declaración de derechos — también le preocupaban las disposiciones relativas al comercio de esclavos, los poderes del Senado y la falta de un consejo que asesorara al presidente — pero el asunto de la declaración de derechos era el más importante entre ellas. Redactó sus objeciones en un panfleto titulado Objeciones a la Constitución del Gobierno Formado por la Convención, que circuló ampliamente y se convirtió en uno de los documentos antifederalistas más influyentes del periodo de ratificación. Mason argumentaba que sin una declaración de derechos, no había ningún tipo de declaración de que se preservarían la libertad de prensa y el juicio por jurado.

En la convención de ratificación de Virginia en junio de 1788, Mason se unió a Patrick Henry para encabezar la oposición a la ratificación. Aunque la convención finalmente votó para ratificar, lo hizo con una declaración de derechos y una lista de enmiendas propuestas que reflejaban las prioridades de Mason. Muchas de esas propuestas llegaron a los borradores de Madison antes del Primer Congreso, lo que significa que la influencia de Mason sobre el texto final de la Declaración de Derechos fue profunda, aunque nunca ocupó un cargo federal ni desempeñó un papel directo en su aprobación.

Mason vivió para ver la Declaración de Derechos ratificada en 1791, y expresó satisfacción con la mayor parte de sus disposiciones, escribiéndole a un amigo que había recibido mucha satisfacción de las enmiendas a la Constitución federal. Murió en octubre de 1792, con su reputación algo eclipsada por su negativa a apoyar la Constitución, pero con su legado como padre intelectual de la Declaración de Derechos asegurado. La revista Smithsonian Magazine lo ha descrito como un fundador olvidado que concibió la Declaración de Derechos, una caracterización que captura tanto su papel central en los orígenes del documento como el relativo olvido histórico que ha sufrido en comparación con figuras como Madison, Jefferson y Hamilton.

Si George Mason fue el arquitecto intelectual de la Declaración de Derechos, Patrick Henry fue su defensor más apasionado en el ámbito político. Henry era el orador más célebre de la generación fundacional, el hombre cuyo discurso "Dadme la libertad o dadme la muerte" ante la Cámara de Ciudadanos de Virginia en marzo de 1775 había contribuido a galvanizar a las colonias hacia la revolución. Para 1787, era la figura política más poderosa de Virginia y el adversario más formidable que enfrentarían los Federalistas.

Henry había rechazado asistir a la Convención Constitucional en Filadelfia, reportándose que dijo a sus compañeros virginianos que olía una trampa. Cuando la Constitución terminada fue presentada para su ratificación, se lanzó a la oposición con su característica ferocidad. En la convención de ratificación de Virginia en junio de 1788, pronunció discurso tras discurso en contra del documento, advirtiendo que destruiría la soberanía de los estados y concentraría el poder en un lejano gobierno federal que no rendía cuentas a los estadounidenses ordinarios. Le preocupaba especialmente la ausencia de una declaración de derechos.

Henry argumentaba que el pueblo necesitaba protecciones explícitas contra un gobierno que pretendía hablar en su nombre. Advertía que el gobierno general se tragaría a los gobiernos estatales, que los tribunales federales destruirían el juicio por jurado y que sin una declaración de derechos, los ciudadanos no tendrían recurso legal contra los excesos federales. Sus argumentos resonaron entre muchos virginianos que se sentían incómodos con la concentración de poder en una capital lejana. Habló día tras día en la convención, formulando extensos argumentos que abarcaban la teoría constitucional, la historia y la filosofía política.

Los esfuerzos de Henry en la convención de Virginia no lograron derrotar la ratificación — Virginia ratificó con una votación de 89 a 79 — pero extrajeron un precio significativo. La convención de Virginia propuso no simplemente enmiendas sugeridas, sino toda una declaración de derechos junto con veinte enmiendas estructurales que reflejaban las prioridades antifederalistas. Más importante aún, Henry utilizó su enorme influencia política en Virginia para bloquear la elección de Madison al Senado de los Estados Unidos, maniobrado la legislatura de Virginia para que enviara a dos Antifederalistas a ese órgano. Luego organizó la configuración del distrito congresional de Madison para hacerlo lo más desfavorable posible para él, emparejándolo con James Monroe, otro político capaz.

Irónicamente, los esfuerzos de Henry por marginar a Madison pueden haber hecho más segura la Declaración de Derechos. Obligado a hacer campaña vigorosamente por su escaño en la Cámara en un distrito competitivo, Madison hizo promesas explícitas y públicas a sus electores de que defendería una declaración de derechos en el Primer Congreso. Ganó la elección, ingresó a la Cámara de Representantes como un defensor comprometido de las enmiendas, y cumplió sus promesas de una manera que quizás no habría ocurrido si hubiera llegado fácilmente a un escaño en el Senado sin tener que hacer ningún compromiso específico con los votantes.

La oposición de Henry a la Constitución continuó incluso después de que se propuso la Declaración de Derechos. Creía que las enmiendas eran inadecuadas — una tina arrojada a una ballena, como decía la expresión de la época, una distracción destinada a silenciar la oposición sin abordar los defectos estructurales fundamentales que veía en la Constitución. Pero la historia le ha dado un juicio más matizado: la presión política que él y sus compañeros Antifederalistas generaron fue indispensable para producir la Declaración de Derechos en primer lugar. Sin su oposición persistente, inteligente y a veces feroz, es perfectamente posible que la mayoría federalista en el Primer Congreso nunca hubiera priorizado las enmiendas constitucionales.

Mientras el debate sobre la ratificación arreciaba en América, uno de los participantes más importantes en la conversación sobre una declaración de derechos se encontraba al otro lado del océano. Thomas Jefferson, principal autor de la Declaración de Independencia, se desempeñaba como ministro estadounidense ante Francia en París, donde había estado desde 1784. No fue delegado a la Convención Constitucional y no desempeñó ningún papel en la redacción de la Constitución. Pero a través de su correspondencia con James Madison, Jefferson ejerció una influencia sobre el desarrollo de la Declaración de Derechos que es difícil de exagerar.

Jefferson recibió una copia de la Constitución propuesta en noviembre de 1787, y le escribió a Madison el 20 de diciembre de 1787, expresando una mezcla de admiración e inquietud. Elogió muchas características del documento, pero fue enfático sobre lo que le faltaba. Entre las cosas que identificó como ausentes estaba una declaración de derechos que estableciera claramente la libertad de religión, la libertad de prensa, la protección contra los ejércitos permanentes, la restricción contra los monopolios, la fuerza eterna e incesante de las leyes de hábeas corpus y los juicios por jurado en todos los asuntos de hecho que pudieran ventilarse conforme a las leyes del país. Jefferson rechazó el argumento federalista de que enumerar derechos era innecesario o peligroso. Una declaración de derechos, insistió, era lo que el pueblo tenía derecho a exigir frente a todo gobierno sobre la tierra, general o particular, y lo que ningún gobierno justo debería rechazar o dejar librado a las inferencias.

Madison respondió respetuosamente pero expresó sus reservas. Argumentó que las violaciones más peligrosas de los derechos tendían a provenir no del gobierno sino de las mayorías populares dentro de los estados, y que una declaración de derechos impuesta al gobierno federal no abordaría este problema. También planteó la preocupación, desarrollada más tarde por Hamilton, de que enumerar derechos podría en realidad restringir la libertad al implicar que los derechos no enumerados no estaban protegidos. Pero Jefferson fue persistente. En una carta del 15 de marzo de 1789, después de que Madison ya había sido elegido a la Cámara de Representantes, Jefferson añadió un argumento nuevo y persuasivo: el valor de una declaración de derechos era que pondría los derechos en manos del poder judicial — es decir, en manos de un sistema jurídico independiente que podría hacerlos cumplir incluso frente a las mayorías populares.

Este argumento parece haber impactado genuinamente a Madison. Ya lo había persuadido la realidad política de que una declaración de derechos era necesaria para asegurar un amplio apoyo popular a la Constitución. El argumento de Jefferson le dio una razón de principio, más que meramente pragmática, para abrazar el proyecto. Si una declaración de derechos podía funcionar como un instrumento jurídico que los tribunales pudieran usar para proteger los derechos individuales frente tanto a los excesos del gobierno como a la pasión popular, entonces no era meramente una concesión a la ansiedad pública sino una adición positiva al orden constitucional.

La perspectiva de Jefferson se afiló gracias a sus observaciones en Francia. Estaba viendo desplegarse la Revolución Francesa en tiempo real, siendo testigo tanto de la emoción del despertar político popular como de los peligros del poder sin control. La ausencia de robustas protecciones jurídicas para los derechos individuales en Francia hacía que el contraste con lo que esperaba que América llegara a ser fuera aún más vívido. Cuando Jefferson regresó a los Estados Unidos en septiembre de 1789, Madison ya había presentado sus enmiendas propuestas al Congreso. La correspondencia entre los dos hombres había contribuido a transformar a un redactor políticamente reticente en un genuino defensor de los derechos constitucionales.

La transformación de James Madison — de oponente más elocuente de una declaración de derechos a su más efectivo campeón legislativo — es uno de los trayectos intelectuales y políticos más notables de la historia estadounidense. Madison no era un político ordinario. Era quizás el pensador constitucional más sistemático de su generación, el principal arquitecto de la Constitución, y coautor, junto con Alexander Hamilton y John Jay, de los Ensayos Federalistas — la serie de artículos publicados en 1787 y 1788 que siguen siendo el comentario contemporáneo más autorizado sobre el significado y los propósitos de la Constitución.

La oposición inicial de Madison a una declaración de derechos era razonada y bien fundamentada, no cínica ni superficial. Creía genuinamente que la estructura de la nueva Constitución — la separación de poderes, el sistema de controles y contrapesos, la representación de intereses diversos en una república grande — ofrecía mejor protección para la libertad individual que cualquier declaración escrita de derechos. En El Federalista Núm. 51, había argumentado que la multiplicidad de facciones en una gran república era en sí misma la garantía más segura contra la tiranía, ya que ninguna facción podría obtener fácilmente suficiente poder para oprimir al resto. Una declaración de derechos, temía, no sería más que una barrera de papel — un trozo de papel que las mayorías, cuando estuvieran suficientemente exaltadas, simplemente ignorarían.

Pero para el verano de 1789, Madison había cambiado de opinión, por una combinación de razones. La realidad política era obvia: sin un compromiso con las enmiendas, la Constitución enfrentaba una oposición continua que amenazaba con desestabilizar el nuevo gobierno. Varios estados habían ratificado condicionalmente, con listas de enmiendas propuestas, y existía el riesgo real de que una segunda convención constitucional — que algunos Antifederalistas buscaban activamente — pudiera deshacer gran parte de lo que Madison había trabajado tan arduamente para lograr. Honrar la promesa de las enmiendas era, ante todo, políticamente necesario.

Más allá de la política, sin embargo, las cartas de Jefferson le habían dado a Madison nuevas razones intelectuales para valorar una declaración de derechos. El argumento sobre la aplicación judicial — que una declaración de derechos explícita daría a los jueces una base jurídica para proteger a los individuos contra los excesos del gobierno — apuntaba hacia un tipo de protección diferente a las salvaguardas estructurales que Madison había diseñado. Esas salvaguardas estructurales protegían contra la tiranía de las facciones; una declaración de derechos, correctamente aplicada por los tribunales, podría proteger contra la tiranía del propio gobierno, incluso cuando el gobierno actuaba con amplio apoyo popular.

Madison presentó sus enmiendas propuestas en la Cámara de Representantes el 8 de junio de 1789. Su discurso de ese día fue una obra maestra de persuasión política. Reconoció las objeciones de quienes dudaban de la necesidad de las enmiendas, coincidió en que la Constitución era excelente tal como estaba escrita, pero argumentó que las enmiendas que proponía no dañarían la estructura del gobierno y harían un bien enorme al ganar la confianza de los estadounidenses que seguían siendo escépticos del nuevo orden. Propuso inicialmente que las enmiendas se incorporaran directamente al texto de la Constitución, en lugar de añadirse como un apéndice separado — un enfoque estructural que finalmente fue rechazado, añadiéndose las enmiendas como artículos numerados al final.

El Primer Congreso de los Estados Unidos se reunió el 4 de marzo de 1789, en el Federal Hall de la ciudad de Nueva York, que entonces servía como capital provisional de la nación. El Federal Hall, ubicado en Wall Street en la esquina de Broad Street en el bajo Manhattan, había sido apresurada­mente renovado y ampliado para servir como sede del nuevo gobierno federal. Fue allí, en ese edificio, el 30 de abril de 1789, que George Washington tomó el juramento de cargo como primer Presidente de los Estados Unidos. Y fue allí donde James Madison se presentó el 8 de junio de 1789, para introducir ante la Cámara de Representantes las enmiendas que se convertirían en la Declaración de Derechos.

El Primer Congreso operó bajo una enorme presión. Tenía que crear el gobierno federal prácticamente de la nada: establecer los departamentos ejecutivos, crear el poder judicial federal (que aún no existía de forma organizada), promulgar un sistema de recaudación para financiar el gobierno, y resolver decenas de cuestiones administrativas y de procedimiento que la Constitución había dejado abiertas. Muchos de los colegas de Madison en la Cámara consideraban que este trabajo debía tener prioridad sobre las enmiendas constitucionales, que consideraban en el mejor de los casos una distracción y en el peor una invitación a reabrir debates que habían sido resueltos con gran dificultad durante la ratificación.

Madison no se dejó disuadir. Había prometido a sus electores en Virginia que buscaría enmiendas, y había hecho la misma promesa en efecto al público en general durante los debates de ratificación. También creía genuinamente — habiéndose convencido por Jefferson y por la fuerza de los argumentos antifederalistas — que añadir una declaración de derechos era tanto políticamente necesario como sustantivamente valioso. Presentó sus enmiendas propuestas el 8 de junio y continuó presionando el asunto durante el verano, ante la resistencia de colegas que querían aplazar el proyecto.

La Cámara de Representantes eventualmente retomó las propuestas de Madison y las remitió a un comité especial de once miembros, uno por cada estado representado en la Cámara. El comité informó a finales de julio con una lista revisada, que la Cámara en pleno debatió en agosto. La Cámara aprobó diecisiete enmiendas propuestas y las envió al Senado el 24 de agosto de 1789. El Senado las debatió en septiembre, combinando algunas disposiciones y rechazando otras, reduciendo finalmente las diecisiete a doce. Un comité de conferencia de miembros de la Cámara y el Senado resolvió las diferencias entre las dos versiones. El 25 de septiembre de 1789, el Primer Congreso propuso oficialmente doce enmiendas a la Constitución y las transmitió a los estados para su ratificación.

El ambiente en el Federal Hall durante estos meses era de intensa conciencia histórica. Los miembros del Primer Congreso eran muy conscientes de que estaban sentando precedentes que definirían la gobernanza estadounidense por generaciones. Los debates sobre las enmiendas fueron sustantivos y serios, reflejando genuinas divergencias sobre la relación adecuada entre el gobierno federal y los estados, el papel apropiado de los tribunales en la interpretación de los derechos constitucionales y la conveniencia de enumerar derechos en absoluto. El hecho de que el Congreso finalmente produjera un documento de tan perdurable importancia — en un período comprimido, bajo una presión política significativa, mientras gestionaba simultáneamente una docena de otras tareas urgentes — es un testimonio de la calidad del liderazgo político reunido en ese primer Congreso.

La redacción de lo que se convertiría en la Declaración de Derechos no fue un evento único sino un extenso proceso de síntesis, debate y revisión. Madison comenzó recopilando las enmiendas propuestas que las diversas convenciones estatales de ratificación habían presentado. Estas eran numerosas — Virginia sola había propuesto cuarenta enmiendas — y muchas se solapaban o contradecían entre sí. Madison las leyó todas, identificó los temas comunes y comenzó a redactar un conjunto de disposiciones que abordarían las preocupaciones más ampliamente compartidas sin alterar la estructura fundamental de la Constitución.

El enfoque de Madison era conservador en el mejor sentido de la palabra: estaba decidido a añadir protecciones para los derechos individuales sin reabrir los debates estructurales que habían sido resueltos en Filadelfia. Muchas de las enmiendas propuestas por los Antifederalistas no eran en realidad sobre derechos individuales en absoluto, sino sobre la limitación de los poderes del gobierno federal — restringir el poder del Congreso para recaudar impuestos, exigir una mayoría de dos tercios para la legislación comercial, o impedir la creación de un ejército permanente. Madison rechazó estas propuestas estructurales, argumentando que estaban más allá del alcance de lo que había prometido y que alterarían fundamentalmente el carácter del gobierno nacional. En lo que se enfocó en cambio fue en los derechos de los individuos — las libertades y protecciones que los ciudadanos necesitaban frente a la posible tiranía del gobierno.

Las declaraciones de derechos estatales proporcionaron a Madison su principal materia prima. La Declaración de Derechos de Virginia, redactada por George Mason, era el modelo más completo e influyente, pero Madison también se basó en declaraciones de otros estados, entre ellos Massachusetts, Pensilvania, Maryland y Carolina del Norte. Estos documentos articulaban colectivamente un conjunto de derechos con profundas raíces en el derecho consuetudinario inglés y en la experiencia colonial: libertad de religión, libertad de expresión y de prensa, el derecho a portar armas, protección contra registros y confiscaciones irrazonables, el derecho al debido proceso legal, el derecho a un juicio rápido y público por jurado, protección contra la autoincriminación y protección contra los castigos crueles e inusuales.

Madison organizó estos derechos en un conjunto de enmiendas más breves, más limpias y con una redacción más precisa que cualquiera de los modelos estatales. También añadió dos disposiciones — lo que se convirtió en la Novena y Décima Enmiendas — que abordaban las preocupaciones estructurales de los Antifederalistas de manera general, sin alterar los poderes específicos del Congreso o del Presidente. La Novena Enmienda establecía que la enumeración de ciertos derechos en la Constitución no debería interpretarse como una negación o menoscabo de otros derechos conservados por el pueblo — abordando la preocupación federalista de que una declaración de derechos pudiera leerse como exhaustiva de los derechos de los ciudadanos. La Décima Enmienda establecía que los poderes no delegados al gobierno federal ni prohibidos a los estados estaban reservados a los estados o al pueblo — proporcionando una expresión general del principio del poder federal limitado.

Las deliberaciones en la Cámara y el Senado refinaron las propuestas de Madison de diversas maneras. Algunas disposiciones fueron combinadas, otras eliminadas, y el lenguaje de varias fue ajustado. Uno de los cambios más significativos fue la decisión de no incorporar las enmiendas al cuerpo de la Constitución, como Madison había propuesto originalmente, sino añadirlas como un apéndice separado. Esta decisión, tomada por la Cámara sobre la objeción de Madison, ha tenido una significación duradera: le dio a las enmiendas el carácter de una declaración de derechos distinta, en lugar de una serie de modificaciones al texto constitucional, y facilitó que las generaciones posteriores las trataran como un documento coherente con un propósito unificado.

Cuando el Congreso transmitió sus enmiendas propuestas a los estados el 25 de septiembre de 1789, eran doce, no diez. Las primeras dos enmiendas propuestas — que se convirtieron en los Artículos Uno y Dos de la resolución del Congreso — abordaban asuntos que eran importantes para el nuevo Congreso pero que resultaron incapaces de obtener suficiente apoyo entre los estados.

El Artículo el Primero, como fue designado en la resolución original, trataba sobre la distribución de representantes en la Cámara. Establecía una fórmula para determinar cuántos representantes tendría cada estado a medida que creciera la población, especificando que después de un censo inicial habría un representante por cada treinta mil personas hasta que el total llegara a cien, después de lo cual se ajustaría la proporción. Esta enmienda fue diseñada para abordar los temores de que la Cámara de Representantes se volvería demasiado pequeña y demasiado distante de los ciudadanos ordinarios. Fue ratificada por diez estados pero nunca alcanzó el umbral requerido de tres cuartas partes, ya que el número de estados en la unión continuó creciendo. Nunca ha sido ratificada y técnicamente sigue pendiente ante los estados, aunque en la práctica se considera muerta como asunto de política constitucional.

El Artículo el Segundo establecía que ninguna ley que variara la remuneración de los senadores y representantes entraría en vigor hasta después de una elección intermedia de la Cámara. Esta enmienda tenía como objetivo impedir que el Congreso se concediera a sí mismo un aumento de sueldo inmediato. Fue ratificada por solo seis de los estados necesarios en 1789 y permaneció en la oscuridad durante casi dos siglos. Luego, en 1982, un estudiante de la Universidad de Texas llamado Gregory Watson, investigando un trabajo sobre la Constitución, descubrió que la enmienda nunca había sido declarada vencida ni retirada, y que no había límite de tiempo para su ratificación. Watson lanzó una campaña para finalmente ratificarla. Tras años de esfuerzo, la enmienda fue ratificada por el número necesario de estados y fue certificada como la Vigésima Séptima Enmienda a la Constitución el 7 de mayo de 1992 — 203 años después de que fuera propuesta por primera vez.

Los Artículos Tres al Doce, que se convirtieron en las diez enmiendas que hoy conocemos como la Declaración de Derechos, fueron ratificados por once estados antes del 15 de diciembre de 1791. La ratificación de estas diez enmiendas — la Primera a la Décima Enmienda en nuestra comprensión actual — completó el trabajo que el Primer Congreso había iniciado y cumplió las promesas que los Federalistas habían hecho durante la lucha por la ratificación.

La ratificación de la Declaración de Derechos tomó poco más de dos años desde la propuesta del Congreso hasta la adopción final, un período durante el cual el nuevo gobierno federal estaba encontrando su rumbo y los estados estaban asimilando las implicaciones de su nuevo orden constitucional. El proceso estuvo regido por el Artículo V de la Constitución, que exigía que las enmiendas propuestas fueran ratificadas por las legislaturas de las tres cuartas partes de los estados. En 1789, había catorce estados en la unión — a los trece originales se había unido Carolina del Norte, que inicialmente había rechazado la Constitución pero se había reincorporado a la unión — lo que significaba que once estados necesitaban ratificar las diez enmiendas.

Nueva Jersey fue el primer estado en ratificar, actuando el 20 de noviembre de 1789, apenas dos meses después de que el Congreso propuso las enmiendas. Maryland siguió el 19 de diciembre de 1789, y Carolina del Norte ratificó tres días después, el 22 de diciembre. Carolina del Sur ratificó el 19 de enero de 1790, New Hampshire el 25 de enero de 1790, y Delaware el 28 de enero de 1790. Pensilvania ratificó el 10 de marzo de 1790, y Nueva York ratificó el 27 de marzo de 1790. Rhode Island, el último de los trece estados originales en ratificar la propia Constitución, ratificó la Declaración de Derechos el 7 de junio de 1790. Vermont, que había sido admitido en la unión en 1791 como el decimocuarto estado, ratificó el 3 de noviembre de 1791.

La ratificación de Virginia el 15 de diciembre de 1791 fue el voto decisivo — la undécima ratificación, que llevó el total por encima del umbral requerido de las tres cuartas partes. La acción de Virginia no estuvo exenta de dramatismo. La legislatura de Virginia había estado profundamente dividida sobre las enmiendas, reflejando las divisiones políticas más amplias entre Federalistas y Antifederalistas en ese estado. Patrick Henry y sus aliados habían demorado el proceso, argumentando que las enmiendas no iban lo suficientemente lejos. Pero al final, la mayoría legislativa concluyó que la Declaración de Derechos, por imperfecta que fuera desde la perspectiva antifederalista, representaba una protección significativa y genuina de los derechos individuales, y Virginia ratificó las diez enmiendas.

Dos estados — Georgia y Connecticut — no ratificaron la Declaración de Derechos original en el siglo XVIII. Ambos estados finalmente ratificaron en 1939, como gesto simbólico en el sesquicentenario de la propuesta de las enmiendas por parte del Congreso. Massachusetts, que había propuesto y debatido extensamente las enmiendas, también completó su ratificación solo en 1939. Estas ratificaciones tardías fueron ceremoniales más que jurídicamente significativas — la Declaración de Derechos ya había sido parte de la Constitución desde hacía mucho tiempo — pero reflejaban el deseo de cerrar un capítulo de la historia constitucional estadounidense.

La certificación de la ratificación fue gestionada por el gobierno federal. Una vez recibida la ratificación de Virginia y confirmado que las tres cuartas partes necesarias de los estados habían actuado, el Secretario de Estado — Thomas Jefferson, que había regresado de Francia y sido nombrado para ese cargo por el Presidente Washington — certificó la adopción de las diez enmiendas. La Declaración de Derechos era ahora parte de la ley suprema del país.

La Primera Enmienda es la disposición más celebrada y más litigada de toda la Constitución. En una sola oración de cuarenta y cinco palabras, protege cinco de las libertades más fundamentales de una sociedad democrática: la prohibición de una religión establecida por el gobierno, el libre ejercicio de la religión, la libertad de expresión, la libertad de prensa, el derecho a la reunión pacífica y el derecho a peticionar al gobierno para que remedie los agravios. Ninguna otra oración en el derecho estadounidense ha generado más litigios, más estudios académicos ni más debate público.

Las cláusulas religiosas de la enmienda — frecuentemente denominadas la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio — abordan dos preocupaciones distintas pero relacionadas. La Cláusula de Establecimiento prohíbe al Congreso promulgar cualquier ley relativa al establecimiento de una religión. Este lenguaje fue diseñado para impedir la creación de una iglesia nacional a semejanza de la Iglesia de Inglaterra, y para impedir que el gobierno federal favoreciera a cualquier religión sobre otras o a la religión sobre la no religión. Su interpretación ha sido objeto de controversia persistente: ¿exige una separación estricta entre la iglesia y el Estado, como sugería la famosa metáfora de Thomas Jefferson de un muro de separación, o simplemente prohíbe el respaldo formal del gobierno a una religión particular mientras permite diversas formas de reconocimiento gubernamental del papel de la religión en la vida pública?

La Cláusula de Libre Ejercicio protege el derecho de los individuos a practicar su religión sin interferencia del gobierno. Su alcance ha sido objeto de controversia a lo largo de la historia estadounidense. ¿Protege solo las creencias religiosas, o también protege las prácticas religiosas? ¿Qué sucede cuando una práctica religiosa sincera entra en conflicto con una ley de aplicación general? La Corte Suprema ha lidiado con estas preguntas durante más de un siglo, llegando a diferentes respuestas en diferentes épocas. En Reynolds v. United States (1879), la Corte sostuvo que la Cláusula de Libre Ejercicio protegía las creencias religiosas pero no necesariamente las prácticas religiosas — un fallo utilizado para mantener leyes contra la poligamia a pesar de las convicciones religiosas mormanas. La Corte se movió en una dirección más protectora en decisiones posteriores, solo para retroceder en Employment Division v. Smith (1990), donde sostuvo que las leyes neutras de aplicación general no violan la Cláusula de Libre Ejercicio aunque incidentalmente carguen las prácticas religiosas. Este fallo impulsó al Congreso a aprobar la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993, intentando restablecer el estándar más protector.

La libertad de expresión y la libertad de prensa se encuentran entre los derechos más vigorosamente protegidos en la tradición constitucional estadounidense. La Corte Suprema ha sostenido que estas disposiciones protegen un rango extraordinariamente amplio de expresión — disenso político, expresión artística, publicidad comercial e incluso algunas formas de expresión que la mayoría de los estadounidenses encuentran ofensivas o repugnantes. El propósito central de la garantía de libertad de expresión es proteger la expresión política — la capacidad de los ciudadanos de criticar al gobierno, abogar por el cambio y participar en el autogobierno democrático — pero su alcance se extiende mucho más allá de este núcleo. La Corte ha reconocido solo un conjunto reducido de categorías de expresión que pueden ser reguladas o prohibidas sin contravenir la Primera Enmienda: las amenazas verdaderas, la incitación a acción ilegal inminente, la obscenidad (definida de manera restrictiva) y la difamación.

La historia de la doctrina de la libertad de expresión en los Estados Unidos es una historia de la Corte ampliando gradualmente el alcance de la protección a lo largo del siglo XX, partiendo de una posición muy restrictiva. Durante la Primera Guerra Mundial, la Corte confirmó las condenas de disidentes políticos que se habían opuesto al reclutamiento, bajo la teoría de que su expresión representaba un peligro claro y presente de acción ilegal. El Juez Oliver Wendell Holmes, quien redactó la opinión mayoritaria que estableció este estándar en Schenck v. United States (1919), llegó a dudar de su conveniencia y, junto con el Juez Louis Brandeis, desarrolló un enfoque más protector en opiniones disidentes que eventualmente se convirtieron en la doctrina dominante. A mediados del siglo XX, la Corte había desarrollado una fuerte presunción en favor de la libertad de expresión, que en gran medida ha mantenido.

El derecho de reunión pacífica protege la capacidad de los ciudadanos de congregarse con fines políticos o de otro tipo — un derecho estrechamente vinculado a la capacidad de participar en acción política colectiva. El derecho de petición al gobierno protege la capacidad de los ciudadanos de comunicar sus agravios directamente a quienes están en el poder, un derecho con antiguas raíces en la tradición constitucional inglesa que se remonta al menos a la Carta Magna. Juntas, estas disposiciones de la Primera Enmienda crean un marco dentro del cual puede funcionar la política democrática: los ciudadanos pueden creer lo que deseen, practicar la religión según su elección, expresarse y escribir libremente, reunirse para promover sus intereses comunes y comunicar sus demandas a su gobierno.

Los casos emblemáticos de la Primera Enmienda incluyen Schenck v. United States (1919), que estableció el estándar del peligro claro y presente; Brandenburg v. Ohio (1969), que sostuvo que la expresión que defiende la acción ilegal está protegida a menos que esté dirigida a producir acción ilegal inminente y sea probable que produzca tal acción; New York Times Co. v. Sullivan (1964), que sostuvo que los funcionarios públicos no pueden obtener una indemnización por difamación sin prueba de dolo real; y Engel v. Vitale (1962) y Abington School District v. Schempp (1963), que sostuvieron que la oración y la lectura de la Biblia patrocinadas por el gobierno en las escuelas públicas violaban la Cláusula de Establecimiento.

La Segunda Enmienda establece: Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido. Estas veintisiete palabras han generado más controversia política y más disputa jurídica, particularmente en la era moderna, que casi cualquier otra disposición de la Declaración de Derechos. En el centro del debate está la relación entre las dos cláusulas de la enmienda: la cláusula introductoria que se refiere a la necesidad de una milicia bien regulada y la cláusula operativa que protege el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

El contexto histórico de la Segunda Enmienda ilumina sus propósitos pero no resuelve todas las preguntas interpretativas. La generación fundacional tenía dos preocupaciones principales relacionadas con las armas y lo militar. En primer lugar, temían el peligro de un ejército permanente — una fuerza militar profesional permanente que podría ser utilizada por un gobierno tiránico para oprimir a la ciudadanía. La experiencia inglesa durante la Guerra Civil Inglesa y el Interregno, y la experiencia colonial con tropas británicas alojadas en hogares civiles, habían hecho vivido este temor. En segundo lugar, la generación fundacional creía que la defensa de la república debía descansar principalmente en la milicia — ciudadanos-soldados que tomarían las armas cuando fuera necesario y regresarían a sus granjas y tiendas cuando la crisis pasara. La Segunda Enmienda tenía en parte como propósito garantizar que el gobierno federal no pudiera desarmar a las milicias estatales, que eran vistas como un contrapeso al poder federal.

Durante la mayor parte de la historia estadounidense, los tribunales interpretaron la Segunda Enmienda como la protección de un derecho vinculado al servicio en la milicia, más que un derecho individual no relacionado con propósitos militares. La decisión de la Corte Suprema en United States v. Miller (1939) confirmó una ley federal que restringía las escopetas recortadas, señalando la Corte que no había evidencia de que tal arma tuviera una relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada. Esta interpretación enfocada en la milicia dominó el pensamiento jurídico durante décadas.

La Corte Suprema se apartó drásticamente de este enfoque en District of Columbia v. Heller (2008), sosteniendo por primera vez que la Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer armas de fuego para propósitos tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar, independientemente de cualquier conexión con el servicio en la milicia. La decisión de 5 a 4, redactada por el Juez Antonin Scalia, analizó extensamente el texto y la historia de la enmienda y concluyó que la cláusula introductoria sobre la milicia no limitaba la cláusula operativa que protegía el derecho individual a portar armas. La Corte sostuvo que la prohibición casi total de armas de mano del Distrito de Columbia violaba la Segunda Enmienda.

En McDonald v. City of Chicago (2010), la Corte extendió el fallo de Heller a los estados, sosteniendo que el derecho de la Segunda Enmienda reconocido en Heller estaba incorporado contra los gobiernos estatales y locales a través de la Decimocuarta Enmienda. Estas decisiones transformaron la doctrina de la Segunda Enmienda y abrieron una nueva era de litigios sobre el alcance y los límites del derecho a portar armas. La Corte ha dejado claro posteriormente que el derecho de la Segunda Enmienda no es ilimitado — que las leyes que prohíben la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes o personas con enfermedades mentales, las leyes que prohíben las armas de fuego en lugares sensibles, y las leyes que imponen condiciones sobre la venta comercial de armas de fuego pueden ser permisibles. Pero el alcance preciso de estas limitaciones sigue siendo activamente disputado.

La Tercera Enmienda establece que ningún Soldado deberá, en tiempo de paz, ser alojado en ninguna casa, sin el consentimiento del Propietario, ni en tiempo de guerra, sino de la manera prescrita por la ley. De todas las disposiciones de la Declaración de Derechos, esta es la que ha generado menos litigios y menos controversia pública en la época moderna. La práctica de alojar soldados en hogares privados — exigir a los propietarios civiles que proporcionen alimento y alojamiento al personal militar — parece lejana de la vida contemporánea en los Estados Unidos. Sin embargo, la enmienda era una preocupación genuina e inmediata para la generación fundacional, que recordaba vívidamente las Leyes de Alojamiento que el Parlamento Británico había impuesto a las colonias americanas.

La Ley de Alojamiento de 1765 exigía a las autoridades coloniales proporcionar a las tropas británicas alojamiento, alimentos y suministros, a expensas de las colonias. La Ley de 1774, uno de los Actos Coercitivos que los colonos llamaban los Actos Intolerables, fue más lejos al permitir que las tropas fueran alojadas en hogares privados. Estas medidas habían sido profundamente resentidas por los colonos como violaciones de la privacidad y la inviolabilidad de sus hogares y como una forma de ocupación militar. Varias constituciones estatales adoptadas tras la independencia prohibían específicamente el alojamiento de soldados en hogares privados sin el consentimiento del propietario, y la Declaración de Derechos de Virginia de Mason incluía una disposición similar.

La Tercera Enmienda ha sido invocada directamente en muy pocos casos de tribunales federales. Su significado principal en el derecho constitucional moderno es indirecto: los tribunales la han citado, junto con otras disposiciones de la Declaración de Derechos, como evidencia de un interés constitucional general en la privacidad del hogar, lo que ha influido en el desarrollo de doctrinas más amplias sobre la privacidad. El Juez William O. Douglas citó la Tercera Enmienda, junto con varias otras disposiciones, en su opinión mayoritaria en Griswold v. Connecticut (1965), que reconoció un derecho constitucional a la privacidad conyugal y anuló una ley de Connecticut que prohibía el uso de anticonceptivos.

La Cuarta Enmienda establece que el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se expedirán Órdenes Judiciales, sino por causa probable, apoyada por Juramento o declaración, y que describa particularmente el lugar a registrar, y las personas o cosas a incautar. Esta disposición es una de las protecciones más prácticamente importantes de la Declaración de Derechos, regulando la conducta de las fuerzas del orden de maneras que afectan a millones de estadounidenses cada año.

Las raíces históricas de la Cuarta Enmienda se encuentran en la historia jurídica británica, particularmente en dos célebres casos ingleses del siglo XVIII. En Wilkes v. Wood (1763) y Entick v. Carrington (1765), los tribunales ingleses anularon órdenes generales que autorizaban a agentes del gobierno a buscar y confiscar documentos sin especificar lo que buscaban ni qué propiedad estaban autorizados a registrar. El gran juez inglés Lord Camden declaró en Entick que tales órdenes eran contrarias al espíritu del derecho inglés y no podían mantenerse. Estas decisiones fueron ampliamente celebradas en las colonias, donde James Otis había presentado su famoso argumento contra los escritos de asistencia — órdenes generales de registro expedidas por los tribunales coloniales — en 1761. El argumento de Otis, al que John Adams llamó más tarde el primer disparo de la Revolución Americana, insistía en que la casa de un hombre era su castillo y que los registros generales de hogares sin autoridad específica eran tiránicos.

La Cuarta Enmienda estableció dos requisitos relacionados pero distintos para los registros e incautaciones del gobierno: deben ser razonables, y las órdenes judiciales que los autoricen deben basarse en causa probable y deben describir con particularidad el lugar a registrar y las cosas a incautar. Gran parte de la doctrina de la Cuarta Enmienda se ocupa de determinar qué significan estos requisitos en la práctica. ¿Cuándo es razonable un registro sin orden judicial? ¿Cuándo existe causa probable? ¿Cuál es la consecuencia cuando un registro o incautación viola la Cuarta Enmienda?

La Corte Suprema desarrolló la regla de exclusión — el principio de que las pruebas obtenidas mediante un registro o incautación inconstitucional no pueden utilizarse en un proceso penal — en una serie de decisiones que comenzaron a principios del siglo XX. La regla fue aplicada al gobierno federal en Weeks v. United States (1914) y extendida a los estados en Mapp v. Ohio (1961). La regla de exclusión ha sido controvertida: los críticos argumentan que permite que los acusados culpables queden libres debido a la conducta policial indebida, mientras que los defensores sostienen que es el único remedio eficaz para las violaciones de la Cuarta Enmienda y que sin ella, la enmienda sería letra muerta.

La Cuarta Enmienda ha tenido que adaptarse a los cambios tecnológicos de maneras que sus redactores no podían haber anticipado. Las primeras decisiones abordaron si las escuchas telefónicas constituían un registro — la Corte inicialmente sostuvo que no, en Olmstead v. United States (1928), antes de dar marcha atrás en Katz v. United States (1967), que estableció que la Cuarta Enmienda protege las expectativas razonables de privacidad de las personas, no solo los lugares físicos. Más recientemente, la Corte ha lidiado con la tecnología digital: en Riley v. California (2014), sostuvo por unanimidad que la policía generalmente necesita una orden judicial antes de registrar el contenido digital de un teléfono celular incautado de una persona detenida, y en Carpenter v. United States (2018), sostuvo que el gobierno generalmente necesita una orden judicial para obtener registros históricos de ubicación de torres de telefonía que revelan los movimientos del usuario de un teléfono celular.

La Quinta Enmienda es una de las más extensas de la Declaración de Derechos, abarcando varias protecciones distintas: el requisito del Gran Jurado para delitos graves, la protección contra la doble incriminación, el privilegio contra la autoincriminación, la garantía del debido proceso legal y la prohibición de tomar propiedad privada para uso público sin justa compensación. Cada una de estas disposiciones ha generado una doctrina jurídica sustancial y significado práctico.

El requisito del Gran Jurado — que ninguna persona será sometida a proceso por un delito capital u otro delito infamante, a menos que por presentación o acusación de un Gran Jurado — refleja la convicción de la generación fundacional de que los ciudadanos debían estar protegidos de ser sometidos a juicio penal sobre la base de acusaciones que carecen de suficiente mérito. Un Gran Jurado, compuesto por ciudadanos ordinarios, revisa las pruebas presentadas por la fiscalía y determina si existe causa probable para creer que el acusado cometió el delito. Este requisito estaba bien establecido en el derecho inglés y americano antes de la Constitución; la Quinta Enmienda le otorgó rango constitucional a nivel federal. No ha sido incorporado contra los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, lo que significa que los estados pueden utilizar alternativas a los Grandes Jurados en el enjuiciamiento de delitos graves.

La cláusula de doble incriminación — la disposición de que ninguna persona estará sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de vida o integridad corporal — protege contra el peligro de procesamiento reiterado por el mismo delito, que la generación fundacional reconoció como un posible instrumento de persecución gubernamental. Si el gobierno pudiera juzgar a una persona repetidamente por el mismo delito hasta obtener una condena, la protección que brinda el requisito de prueba más allá de toda duda razonable sería en gran medida ilusoria. La cláusula de doble incriminación impide al gobierno apelar una absolución, juzgar nuevamente a una persona después de que se haya impuesto una condena y se haya cumplido la pena, y dividir una sola transacción delictiva en múltiples enjuiciamientos.

La cláusula de autoincriminación — la protección contra ser obligado en cualquier caso penal a ser testigo contra uno mismo — es quizás la disposición más famosa de la Quinta Enmienda, incorporada en la cultura popular estadounidense a través de la frase "acogerse a la Quinta". El privilegio contra la autoincriminación refleja el rechazo de la tradición jurídica angloamericana de la tortura y las confesiones coaccionadas como métodos de obtención de pruebas, y su compromiso con el principio de que el gobierno debe probar su caso mediante pruebas independientes en lugar de obligar al acusado a proporcionar las pruebas en su contra. La decisión emblemática de la Corte Suprema en Miranda v. Arizona (1966) dio a la cláusula de autoincriminación su expresión práctica más famosa, sosteniendo que los individuos bajo custodia policial deben ser informados de su derecho a guardar silencio y de su derecho a un abogado antes de que pueda comenzar el interrogatorio.

La cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda — la garantía de que ninguna persona será privada de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal — es una de las disposiciones más ampliamente interpretadas de la Constitución. En su sentido más básico, exige que el gobierno federal siga procedimientos justos antes de privar a una persona de vida, libertad o propiedad. Pero los tribunales también han interpretado la cláusula del debido proceso para imponer limitaciones sustantivas sobre lo que el gobierno puede hacer, un concepto conocido como debido proceso sustantivo. La cláusula se aplica al gobierno federal; una disposición paralela en la Decimocuarta Enmienda aplica la garantía del debido proceso a los estados.

La Cláusula de Expropiación — la disposición de que la propiedad privada no será tomada para uso público sin justa compensación — establece el marco para el dominio eminente, el poder del gobierno de adquirir propiedad privada para fines públicos. El gobierno puede tomar propiedad privada para carreteras, escuelas, instalaciones militares u otros usos públicos, pero debe pagar al propietario el valor justo de mercado. La decisión de la Corte Suprema en Kelo v. City of New London (2005), que confirmó el uso del dominio eminente para transferir propiedades a promotores privados con fines de desarrollo económico, generó una amplia controversia y llevó a muchos estados a promulgar legislación que restringe el uso del dominio eminente.

La Sexta Enmienda establece un conjunto integral de derechos para las personas acusadas de delitos: el derecho a un juicio rápido y público, el derecho a juicio ante un jurado imparcial, el derecho a ser informado de los cargos, el derecho a confrontar a los testigos en su contra, el derecho al proceso compulsorio para obtener testigos favorables y el derecho a la asistencia de un abogado. Estos derechos definen colectivamente el significado de un juicio penal justo en el sistema jurídico estadounidense y reflejan la determinación de la generación fundacional de prevenir los abusos del proceso penal que habían observado bajo el dominio británico.

El derecho a un juicio rápido está diseñado para impedir que el gobierno mantenga a los acusados en detención preventiva por períodos prolongados, o que dilate los enjuiciamientos como forma de acoso. La Corte Suprema ha desarrollado un examen de ponderación para evaluar las reclamaciones de juicio rápido, considerando la duración del retraso, el motivo del retraso, si el acusado reclamó el derecho y el perjuicio sufrido por el acusado. El Congreso también ha promulgado la Ley de Juicio Rápido, que establece límites de tiempo específicos dentro de los cuales los enjuiciamientos federales deben llevarse a juicio.

El derecho a juicio por jurado — uno de los derechos más valorados en las tradiciones jurídicas inglesa y americana — garantiza que los acusados penales puedan tener su culpabilidad o inocencia determinada por un grupo de ciudadanos, en lugar de por un funcionario del gobierno que actúa solo. El derecho a un juicio público sirve como contrapeso al potencial de abuso en procedimientos cerrados y ayuda a mantener la confianza pública en el sistema de justicia. El derecho a confrontar a los testigos en su contra — la Cláusula de Confrontación — exige que los testigos contra un acusado declaren en audiencia pública, sujetos a contrainterrogatorio, en lugar de que sus declaraciones sean leídas en el expediente o introducidas como testimonio de referencia. Este derecho ha estado en el centro de importantes litigios ante la Corte Suprema en años recientes, particularmente en lo que respecta al uso de declaraciones testimoniales de testigos que no están presentes en el juicio.

El derecho a un abogado es quizás el derecho más prácticamente significativo de la Sexta Enmienda. Durante la mayor parte de la historia estadounidense, el derecho a un abogado significaba el derecho a contratar a un abogado si uno podía permitírselo — no una garantía de que el gobierno proporcionaría un abogado si el acusado era demasiado pobre para costearlo. La decisión de la Corte Suprema en Gideon v. Wainwright (1963) cambió esto dramáticamente, sosteniendo que el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado exige que los estados proporcionen un abogado a cualquier persona que enfrente cargos penales graves y que no pueda costear uno. La decisión Gideon, uno de los fallos más importantes del Tribunal Warren, transformó la administración de justicia penal en América y llevó a la creación de oficinas de defensoría pública en todo el país.

La Séptima Enmienda preserva el derecho a juicio por jurado en casos civiles de derecho consuetudinario donde el valor en controversia supere los veinte dólares, y establece que ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado en ningún tribunal de los Estados Unidos, salvo de acuerdo con las normas del derecho consuetudinario. Esta disposición refleja el profundo compromiso de la generación fundacional con el jurado como institución fundamental de gobernanza democrática y como contrapeso al poder judicial y gubernamental.

El juicio civil por jurado había sido un derecho valorado en las colonias, y la ausencia de una garantía explícita de este derecho en la Constitución original había sido una de las objeciones específicas de los Antifederalistas. Varias convenciones estatales de ratificación habían propuesto enmiendas para abordar esta laguna. El umbral de los veinte dólares, que parece casi trivialmente bajo para los estándares modernos, reflejaba el valor de esa suma en 1791 y se entendía que abarcaba una amplia gama de disputas civiles ordinarias.

La Séptima Enmienda no ha sido incorporada contra los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, lo que significa que los estados no están constitucionalmente obligados a proporcionar juicios civiles por jurado en todos los casos a los que se aplicaría la enmienda federal. Muchos estados sí otorgan tales derechos bajo sus propias constituciones, pero la garantía constitucional federal se aplica únicamente en los tribunales federales. La segunda cláusula de la enmienda, que preserva las normas del derecho consuetudinario para la revisión de los veredictos del jurado, ha sido interpretada para limitar el poder de los tribunales federales de anular los veredictos del jurado en casos civiles. Los tribunales de apelación no pueden simplemente sustituir su criterio por el del jurado en cuestiones de hecho; solo pueden anular un veredicto si va tan en contra del peso de la evidencia que resulta inaceptable, o si el jurado aplicó un estándar jurídico incorrecto.

La Octava Enmienda prohíbe la fianza excesiva, las multas excesivas y los castigos crueles e inusuales. Las tres disposiciones reflejan una preocupación por el potencial del gobierno de utilizar el sistema de justicia penal no solo para castigar las infracciones, sino para destruir u oprimir a los individuos mediante sanciones desproporcionadas. El lenguaje de la Octava Enmienda fue tomado casi literalmente de la Declaración de Derechos inglesa de 1689, que utilizaba la misma frase en respuesta a los notorios abusos del poder judicial bajo el rey Jacobo II.

La cláusula sobre castigos crueles e inusuales ha sido la fuente de los litigios más significativos bajo la Octava Enmienda. La Corte Suprema la ha interpretado para imponer dos tipos de limitaciones al castigo penal: prohíbe ciertos métodos de castigo como inherentemente crueles, independientemente del delito, y prohíbe los castigos que son groseramente desproporcionados con respecto al delito. La pena de muerte ha sido el principal foco de los litigios bajo la Octava Enmienda durante el último medio siglo. En Furman v. Georgia (1972), la Corte Suprema efectivamente anuló la pena capital tal como se administraba entonces, con una mayoría de jueces concluyendo (por diferentes razones) que la manera arbitraria y discriminatoria en que se imponían las condenas de muerte violaba la Octava Enmienda. Los estados posteriormente revisaron sus procedimientos de pena capital, y en Gregg v. Georgia (1976), la Corte confirmó el estatuto revisado de Georgia, permitiendo que se reanudara la pena capital.

La Corte ha impuesto varios límites constitucionales a la pena de muerte en las décadas siguientes. Ha sostenido que la pena de muerte no puede imponerse por delitos distintos al asesinato (Coker v. Georgia, 1977; Kennedy v. Louisiana, 2008), que no puede imponerse a personas con discapacidad intelectual (Atkins v. Virginia, 2002) y que no puede imponerse por delitos cometidos por personas menores de dieciocho años (Roper v. Simmons, 2005). Estas decisiones han reflejado la interpretación evolutiva de la Corte sobre lo que constituye un castigo cruel e inusual a la luz de los estándares de decencia en evolución de la sociedad estadounidense.

El principio de proporcionalidad — la idea de que la Octava Enmienda prohíbe los castigos que son groseramente desproporcionados con respecto al delito — también ha generado importantes litigios fuera del contexto de la pena de muerte. La Corte lo ha utilizado para limitar ciertos esquemas de sentencias obligatorias y para restringir la imposición de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional a los delincuentes juveniles. La cláusula de multas excesivas, durante mucho tiempo relativamente inactiva, fue revivida por la Corte Suprema en Timbs v. Indiana (2019), que sostuvo que está incorporada contra los estados y prohíbe al gobierno utilizar la confiscación civil de bienes como vehículo para imponer sanciones financieras groseramente excesivas.

La Novena Enmienda establece que la enumeración en la Constitución de ciertos derechos no deberá interpretarse como una negación o menoscabo de otros derechos conservados por el pueblo. Esta breve disposición fue la respuesta directa de Madison a una de las principales objeciones federalistas a una declaración de derechos: que enumerar derechos específicos podría interpretarse en el sentido de que los derechos no enumerados habían sido cedidos al gobierno. La Novena Enmienda declara que esta implicación es falsa — que el pueblo conserva derechos más allá de los específicamente enumerados en la Constitución.

La Novena Enmienda ha sido una de las disposiciones más misteriosas y controvertidas de la Declaración de Derechos. Su significado ha sido objeto de disputa desde la era fundacional, y fue en gran medida ignorada por los tribunales durante más de un siglo después de la ratificación. La pregunta interpretativa central es si la Novena Enmienda proporciona en sí misma una fuente de derechos ejecutables judicialmente — es decir, si los tribunales pueden utilizarla para proteger derechos no específicamente mencionados en la Constitución — o si es meramente una regla de interpretación que le indica a los tribunales cómo interpretar las otras disposiciones de la Declaración de Derechos sin crear por sí misma nuevos derechos.

El Juez Arthur Goldberg, en su opinión concurrente en Griswold v. Connecticut (1965), argumentó que la Novena Enmienda debería interpretarse como apoyo para el reconocimiento de derechos constitucionales no enumerados. Pero la opinión mayoritaria en Griswold, redactada por el Juez William O. Douglas, se basó en cambio en el concepto de penumbras y emanaciones de las garantías específicas de la Declaración de Derechos, sin invocar directamente la Novena Enmienda como fuente de derechos. Los tribunales posteriores se han mostrado reacios a utilizar la Novena Enmienda como fuente independiente de derechos ejecutables, aunque continúa siendo citada como evidencia de la comprensión de la generación fundacional de que la Declaración de Derechos no pretendía ser un catálogo exhaustivo de todos los derechos que el pueblo poseía.

La Novena Enmienda sigue siendo genuinamente importante como declaración de filosofía constitucional: refleja la comprensión de los fundadores de que el poder del gobierno está limitado no solo por los derechos que se pueden nombrar específicamente, sino por el principio más amplio de que el pueblo es soberano y conserva todos los poderes y derechos no específicamente delegados al gobierno. Esta comprensión ha influido en el desarrollo de la doctrina sobre la privacidad, la doctrina sobre la libertad y otras áreas del derecho constitucional en las que los tribunales han reconocido derechos que no están expresamente mencionados en el texto de la Constitución.

La Décima Enmienda establece que los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo. Esta disposición, la última de la Declaración de Derechos, da expresión constitucional al principio del federalismo — la idea de que el gobierno federal posee solo los poderes específicamente otorgados por la Constitución, y que todos los demás poderes pertenecen a los estados o al pueblo mismo.

La Décima Enmienda fue la victoria estructural más directa de los Antifederalistas en la Declaración de Derechos. Habían argumentado persistentemente que la Constitución otorgaba al gobierno federal un alcance de poder demasiado amplio y que eventualmente resultaría en la destrucción de los estados como unidades políticas significativas. La Décima Enmienda fue el intento de Madison de tranquilizar a los Antifederalistas de que los estados conservaban su soberanía en todos los asuntos no específicamente delegados al gobierno federal.

La importancia práctica de la Décima Enmienda ha variado enormemente a lo largo de la historia estadounidense, reflejando las más amplias batallas políticas sobre el federalismo y el alcance del poder federal. En el siglo XIX, los defensores de los derechos de los estados invocaron frecuentemente la Décima Enmienda para limitar la autoridad federal, de manera más fatídica en los argumentos en torno a la esclavitud y la secesión. Después de la Guerra Civil y la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, el marco constitucional del federalismo fue significativamente alterado y la fuerza de la Décima Enmienda fue sustancialmente reducida.

En el siglo XX, a medida que el gobierno federal se expandió dramáticamente durante la era del New Deal y más allá, la Corte Suprema trató en un principio la Décima Enmienda en gran medida como una perogrullada — una reafirmación del principio obvio de que el gobierno federal no podía exceder sus poderes enumerados — más que como una limitación independiente a la autoridad federal. Pero a partir de la década de 1990, la Corte revivió la Décima Enmienda como un límite significativo al poder del Congreso, sosteniendo en New York v. United States (1992) y Printz v. United States (1997) que el Congreso no puede reclutar a funcionarios estatales para hacer cumplir la ley federal. Estas decisiones reflejan la vitalidad continua del federalismo como valor constitucional en el derecho estadounidense.

A continuación se presenta el texto literal completo de las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, según fue transcrito del original oficializado de la Resolución Conjunta del Congreso que propone la Declaración de Derechos, el cual se exhibe permanentemente en la Rotonda del Museo de los Archivos Nacionales en Washington, D.C. La ortografía y puntuación reflejan el documento original, tal como fue proporcionado por la Administración Nacional de Archivos y Registros en https://www.archives.gov/founding-docs/bill-of-rights-transcript.

Nota: El siguiente texto es una transcripción de las primeras diez enmiendas a la Constitución en su forma original. Estas enmiendas fueron ratificadas el 15 de diciembre de 1791 y conforman lo que se conoce como la Declaración de Derechos.

El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que coarte la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a peticionar al Gobierno para la reparación de sus agravios.

Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido.

Ningún Soldado deberá, en tiempo de paz, ser alojado en ninguna casa, sin el consentimiento del Propietario, ni en tiempo de guerra, sino de la manera prescrita por la ley.

El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se expedirán Órdenes Judiciales, sino por causa probable, apoyada por Juramento o declaración, y que describa particularmente el lugar a registrar y las personas o cosas a incautar.

Ninguna persona será sometida a responder por un delito capital u otro delito infamante, sino por presentación o acusación de un Gran Jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando estén en servicio activo en tiempo de Guerra o de peligro público; ni podrá ninguna persona estar sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de vida o integridad corporal; ni será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí misma, ni será privada de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación.

En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, ante un jurado imparcial del Estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que habrá sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; a confrontarse con los testigos en su contra; a contar con proceso compulsorio para obtener testigos a su favor, y a contar con la Asistencia de un Abogado para su defensa.

En los litigios de derecho consuetudinario, en los que el valor en controversia supere los veinte dólares, el derecho a juicio por jurado se conservará, y ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado en ningún Tribunal de los Estados Unidos, sino de acuerdo con las normas del derecho consuetudinario.

No se exigirá fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales.

La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no deberá interpretarse como una negación o menoscabo de otros derechos conservados por el pueblo.

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.

Fuente: Administración Nacional de Archivos y Registros, https://www.archives.gov/founding-docs/bill-of-rights-transcript

El original oficializado de la Resolución Conjunta del Congreso que propone la Declaración de Derechos fue atestiguado por cuatro funcionarios del Primer Congreso. El documento lleva las firmas de Frederick Augustus Muhlenberg, Presidente de la Cámara de Representantes; John Adams, Vicepresidente de los Estados Unidos y Presidente del Senado; John Beckley, Secretario de la Cámara de Representantes; y Sam. A. Otis, Secretario del Senado. Estos signatarios certificaron que el Congreso había aprobado debidamente la resolución y que esta representaba la propuesta oficial de las enmiendas a las legislaturas estatales.

Frederick Augustus Muhlenberg merece más reconocimiento en la historia de la Declaración de Derechos del que habitualmente recibe. Nacido en Trappe, Pensilvania, en 1750, Muhlenberg era hijo de Henry Melchior Muhlenberg, el patriarca de la Iglesia Luterana en América. Sirvió como pastor luterano antes de dedicarse a la política, representando a Pensilvania en el Congreso Continental y luego en el Primer Congreso, donde fue elegido como el primer Presidente de la Cámara de Representantes. Su papel en la certificación de las enmiendas propuestas fue formal más que sustantivo — no había participado de manera especial en la redacción ni en el debate de las disposiciones — pero su nombre en el documento lo vincula a uno de los actos más importantes de la historia constitucional estadounidense.

John Adams, como Vicepresidente y Presidente del Senado, firmó el documento en su calidad de funcionario presididor de la cámara alta. Adams había sido un defensor constante de las declaraciones escritas de derechos desde el período revolucionario. En sus Pensamientos sobre el Gobierno (1776), había argumentado que una constitución libre requería definiciones claras de los derechos de los ciudadanos. Su firma en el documento que proponía la Declaración de Derechos representó tanto su función oficial como su genuino compromiso con el proyecto.

Las catorce copias manuscritas de la resolución conjunta — una para el archivo federal y una para cada uno de los trece estados que entonces conformaban la unión — fueron preparadas por los escribanos que trabajaban para el Congreso y enviadas a los gobernadores de los estados después de que el Congreso aprobó la resolución el 25 de septiembre de 1789. Cada copia fue escrita a mano en pergamino, lo que refleja tanto la tecnología de la época como la comprensión de que el pergamino era un medio más duradero que el papel para documentos de importancia permanente. Las copias variaron ligeramente en su formato y diseño, como sería de esperarse de documentos producidos a mano, pero su texto era sustancialmente idéntico.

El original oficializado de la Resolución Conjunta del Congreso que propone la Declaración de Derechos es uno de los artefactos físicos más importantes de la historia estadounidense. Fue creado en pergamino — material elaborado con piel animal que había sido estirada, secada y preparada para proporcionar una superficie de escritura lisa. El texto fue escrito con tinta de agalla de roble, el medio de escritura estándar del siglo XVIII, utilizando una pluma de ave. El documento mide aproximadamente veintiocho pulgadas y media de ancho y casi veinticuatro pulgadas de alto, un objeto físico considerable que refleja la gravedad de lo que proponía.

La historia de conservación del documento es en algunos aspectos tan dramática como su creación. Como muchos documentos históricos importantes, el original de la Declaración de Derechos ha sufrido los efectos del tiempo, el manejo y las condiciones variables de su almacenamiento durante más de dos siglos. Durante muchas décadas del siglo XIX, los documentos de la era fundacional fueron guardados en condiciones relativamente informales, en oficinas y edificios gubernamentales donde estaban sujetos a fluctuaciones de temperatura y humedad, exposición a la luz y manejo físico. La tinta del original de la Declaración de Derechos se ha desvanecido con el tiempo, y el pergamino ha desarrollado algunos daños superficiales.

En el siglo XX, el gobierno federal emprendió esfuerzos sistemáticos para preservar y proteger los documentos fundacionales. Los Archivos Nacionales, creados por el Congreso en 1934, tomaron finalmente la custodia de la Declaración de Independencia, la Constitución y el original de la Declaración de Derechos, y desarrollaron técnicas de preservación cada vez más sofisticadas. Los documentos están ahora alojados en vitrinas selladas llenas de gas argón inerte, mantenidas a niveles cuidadosamente controlados de temperatura y humedad, y protegidos detrás de vidrio a prueba de balas. Son monitoreados continuamente y reciben atención experta en conservación.

Las catorce copias manuscritas enviadas a los estados en 1789 han tenido suertes diversas. Algunas han sido cuidadosamente preservadas en archivos estatales; otras se han perdido o dañado a lo largo de los siglos. Una copia enviada a Georgia desapareció durante la Guerra Civil y nunca ha sido recuperada. En el año 2000, el FBI recuperó una copia que había sido robada de los archivos estatales de Carolina del Norte durante la Guerra Civil; había estado en manos privadas durante más de un siglo antes de su recuperación. Estas copias estatales, como el original federal, son preciosos vínculos físicos con el momento fundacional de la historia constitucional estadounidense.

En 2001 y 2003, los Archivos Nacionales emprendieron un importante proyecto para volver a envasar los documentos fundacionales en nuevas vitrinas de preservación de última generación, sustituyendo aquellas en las que los documentos habían sido exhibidos desde 1952. El proyecto de re-envasado involucró equipos de especialistas en conservación que trabajaron directamente con los documentos, examinando su condición, realizando tratamientos de conservación donde fue apropiado y transfiriéndolos cuidadosamente a nuevas vitrinas selladas de aluminio y titanio. Cada vitrina fue llenada con gas argón humidificado para prevenir el posterior deterioro oxidativo y biológico, y equipada con sensores que monitorean continuamente las condiciones dentro de la vitrina.

Durante la mayor parte del siglo XIX, la Declaración de Derechos ocupó un lugar sorprendentemente marginal en la vida constitucional estadounidense. Esto no se debió a que los derechos que protegía fueran poco importantes — la libertad de expresión, la libertad de religión, el derecho a un juicio justo eran todos profundamente valorados por los estadounidenses — sino a que el marco constitucional del siglo XIX ofrecía notablemente pocas oportunidades para que los tribunales federales aplicaran esos derechos.

La razón era una doctrina jurídica establecida muy temprano en la historia de la república. En Barron v. Baltimore (1833), un propietario llamado John Barron demandó a la ciudad de Baltimore por los daños causados a su muelle por proyectos de construcción municipales que habían desviado corrientes de agua y depositado sedimentos cerca de su propiedad, haciéndola demasiado poco profunda para embarcaciones comerciales. Barron argumentó que la ciudad había tomado su propiedad sin justa compensación, en violación de la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda. La Corte Suprema, en una opinión unánime redactada por el Presidente del Tribunal John Marshall — uno de los grandes Federalistas que había abogado por la ratificación de la Constitución — sostuvo que la Declaración de Derechos se aplicaba únicamente al gobierno federal, no a los gobiernos estatales o locales.

El razonamiento de Marshall fue histórico y textual. La Constitución, señaló, contenía disposiciones que se aplicaban explícitamente a los estados — como las prohibiciones sobre leyes ex post facto y actos de proscripción — y estas disposiciones estaban expresadas en un lenguaje claramente dirigido a los estados. Las disposiciones de la Declaración de Derechos, por el contrario, estaban expresadas en términos generales, y Marshall concluyó que el contexto histórico dejaba claro que estaban destinadas únicamente a limitar al gobierno federal. El Primer Congreso había estado respondiendo a preocupaciones sobre los excesos federales; las enmiendas eran una limitación al recién creado gobierno nacional, no a los estados, que ya tenían sus propias constituciones y declaraciones de derechos.

La decisión de Barron significó que la Declaración de Derechos era esencialmente irrelevante para las formas más comunes de acción gubernamental que afectaban la vida diaria de los estadounidenses ordinarios. En el siglo XIX, el impacto directo del gobierno federal en la vida de los ciudadanos ordinarios era relativamente limitado. Eran los estados — a través de sus poderes de policía, sus leyes penales, su regulación de los negocios y la propiedad, su control de la educación — los que más directamente tocaban las vidas de los estadounidenses. Dado que la Declaración de Derechos no restringía a los estados, no ofrecía protección contra la mayoría de las acciones gubernamentales que afectaban a las personas ordinarias.

Esto no significa que los derechos individuales quedaran desprotegidos en el siglo XIX. Los estados tenían sus propias constituciones, muchas de las cuales contenían sus propias declaraciones de derechos, y los tribunales estatales desarrollaron importantes cuerpos de derecho que protegían las libertades individuales bajo las disposiciones constitucionales estatales. La libertad de prensa, el juicio por jurado, la protección contra registros irrazonables — todos estos derechos existían a nivel estatal en la mayor parte del país, aplicados por los tribunales estatales bajo la autoridad constitucional estatal. Pero la protección era desigual, variando de estado a estado y sujeta a los variados climas políticos de las diferentes regiones.

El período de antebellum expuso de manera más cruda las limitaciones de un orden constitucional en el que la Declaración de Derechos no se aplicaba a los estados. Los derechos de las personas esclavizadas — que constituían una fracción sustancial de la población de los estados del sur — no estaban protegidos por ningún nivel de gobierno. Los ciudadanos negros libres tanto en el norte como en el sur estaban sujetos a discriminación legal que habría sido abiertamente inconstitucional si la Declaración de Derechos se hubiera aplicado a los estados. El fracaso del orden constitucional para proteger los derechos de los estadounidenses negros fue uno de los más profundos fracasos morales del legado de la generación fundacional, y se necesitaría una guerra civil y las enmiendas de la Reconstrucción para comenzar a abordarlo.

La propia Guerra Civil puso de manifiesto cuán frágiles podían ser las protecciones constitucionales incluso a nivel federal. La administración Lincoln suspendió el hábeas corpus, encarceló a miles sin juicio, suprimió periódicos y adoptó otras medidas que habrían enfrentado serios desafíos constitucionales bajo la Declaración de Derechos en tiempos de paz. Los tribunales en gran medida aceptaron estas medidas, y donde no lo hicieron, el poder ejecutivo a menudo procedió de todas formas. La lección de que los derechos constitucionales requieren una aplicación activa y vigilante — no meramente su existencia formal en el papel — fue una que las generaciones posteriores tendrían que aprender repetidamente.

La Guerra Civil y la era de la Reconstrucción que le siguió alteraron fundamentalmente el panorama constitucional de los Estados Unidos y, con ello, el estatus de la Declaración de Derechos. La Decimotercera Enmienda (1865) abolió la esclavitud. La Decimocuarta Enmienda (1868) estableció la ciudadanía por nacimiento, prohibió a los estados restringir los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, exigió a los estados proporcionar el debido proceso legal antes de privar a cualquier persona de vida, libertad o propiedad, y garantizó a toda persona la igual protección de las leyes. La Decimoquinta Enmienda (1870) prohibió la denegación del derecho al voto por motivos de raza.

De estas tres enmiendas de la Reconstrucción, la Decimocuarta es la más trascendental para la historia de la Declaración de Derechos. Su Cláusula del Debido Proceso — que establece que ningún estado privará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal — se convirtió en el vehículo a través del cual la Corte Suprema, a lo largo del siglo XX, aplicó la mayor parte de las disposiciones de la Declaración de Derechos a los estados. El proceso por el cual esto ocurrió se conoce como incorporación.

Los primeros pasos hacia la incorporación fueron tentativos y la doctrina inicial fue confusa. En los Casos del Matadero (1873), la Corte Suprema interpretó de manera restrictiva la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda, negándose a utilizarla como vehículo para aplicar los derechos constitucionales federales contra los estados. En las décadas siguientes, la Corte rechazó los intentos de usar la Decimocuarta Enmienda para aplicar la Declaración de Derechos a los estados, sosteniendo en una serie de decisiones que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda no incorporaba las disposiciones específicas de la Declaración de Derechos sino que solo garantizaba un vago estándar de equidad fundamental.

El giro decisivo hacia la incorporación selectiva llegó con Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow era un socialista que había sido condenado bajo una ley de Nueva York por publicar un manifiesto que abogaba por el derrocamiento del gobierno por la fuerza. La Corte Suprema confirmó su condena, pero al hacerlo formuló una declaración de enorme significación constitucional: la Corte asumió, sin decidirlo, que la libertad de expresión y la libertad de prensa estaban entre los derechos y libertades personales fundamentales protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda contra el menoscabo por parte de los estados. Esta suposición abrió la puerta a lo que se convirtió en la incorporación selectiva.

En las décadas siguientes, la Corte Suprema aplicó una disposición de la Declaración de Derechos tras otra a los estados, utilizando la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda como vehículo. La pregunta en cada caso era si el derecho particular se encontraba entre aquellos derechos fundamentales implícitos en el concepto de libertad ordenada — una frase de Palko v. Connecticut (1937) — o, en una formulación posterior, si era fundamental para nuestro esquema de libertad ordenada y profundamente enraizado en la historia y la tradición de esta Nación. La Corte aplicó la doctrina de incorporación de manera selectiva, enmienda por enmienda, derecho por derecho, en lugar de incorporar toda la Declaración de Derechos de una sola vez.

El Tribunal Warren de las décadas de 1950 y 1960 aceleró drásticamente el proceso de incorporación, aplicando la mayoría de las disposiciones del procedimiento penal de la Cuarta, Quinta, Sexta y Octava Enmiendas a los estados en una serie de decisiones históricas. Para finales del siglo XX, casi todas las disposiciones sustantivas de la Declaración de Derechos habían sido incorporadas contra los estados, con solo unas pocas excepciones: la disposición de la Tercera Enmienda sobre el alojamiento de soldados, el requisito del Gran Jurado de la Quinta Enmienda y el derecho a juicio civil por jurado de la Séptima Enmienda no han sido declarados aplicables a los estados mediante incorporación.

La doctrina de la incorporación transformó el papel de los tribunales federales en la vida constitucional estadounidense. Antes de la incorporación, los tribunales federales estaban en gran medida limitados a casos que involucraban derecho federal y conducta del gobierno federal. Después de la incorporación, se convirtieron en los principales aplicadores de los derechos constitucionales individuales en todo el país — en procesos penales estatales, en procedimientos administrativos estatales, en legislación estatal. La Declaración de Derechos, inactiva durante la mayor parte del siglo XIX, se convirtió en el siglo XX en la parte más activamente litigada y más trascendental de la Constitución.

La Declaración de Derechos ha sido objeto de un enorme volumen de litigios ante la Corte Suprema durante más de dos siglos, y sería imposible examinar de manera exhaustiva todos los casos históricos en un solo artículo. Pero una selección de las decisiones más importantes puede iluminar la manera en que la Declaración de Derechos ha sido aplicada, interpretada y desarrollada a través del proceso de revisión judicial.

Marbury v. Madison (1803) estableció el poder de revisión judicial de la Corte Suprema — la autoridad para declarar inconstitucionales los actos del Congreso — sin el cual la Declaración de Derechos podría haber permanecido en gran medida sin aplicación. Si bien no es en sí mismo un caso de la Declaración de Derechos, Marbury creó el marco institucional dentro del cual la Declaración de Derechos sería posteriormente interpretada y aplicada.

Barron v. Baltimore (1833), analizado extensamente más arriba, fue el caso fundamental que limitó la Declaración de Derechos al gobierno federal, una limitación que persistió hasta que la doctrina de la incorporación del siglo XX la revirtió en gran medida.

Schenck v. United States (1919) estableció el estándar del peligro claro y presente para los casos de la Primera Enmienda, sosteniendo que la expresión que crea un peligro claro y presente de acción ilegal no está protegida. El caso surgió del proceso judicial contra un funcionario del Partido Socialista por distribuir panfletos oponiéndose al reclutamiento durante la Primera Guerra Mundial. El Juez Oliver Wendell Holmes redactó la opinión mayoritaria; sus posteriores disidencias en casos subsiguientes, particularmente Abrams v. United States (1919), apuntaron hacia una interpretación más protectora de la libertad de expresión que eventualmente se volvió dominante.

Near v. Minnesota (1931) sostuvo por primera vez que la libertad de prensa de la Primera Enmienda se aplicaba a los estados, incorporando la cláusula de prensa contra la acción estatal. El caso involucró una ley de Minnesota que permitía a los tribunales ordenar la suspensión de la publicación de periódicos considerados maliciosos, escandalosos y difamatorios — una forma de restricción previa que la Corte declaró inconstitucional.

Mapp v. Ohio (1961) aplicó la regla de exclusión — el principio de que las pruebas obtenidas mediante registros inconstitucionales deben excluirse de los juicios penales — a los estados, incorporando las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registro e incautación frente a los organismos de seguridad estatales.

Engel v. Vitale (1962) sostuvo que la oración oficial en las escuelas violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, incluso cuando la oración no era de una confesión particular y la participación era oficialmente voluntaria. La decisión fue intensamente controvertida en su momento y continúa siéndolo, reflejando los continuos debates sobre el papel de la religión en la vida pública que la Primera Enmienda aborda y, inevitablemente, deja sin resolver.

Gideon v. Wainwright (1963) sostuvo que el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado se aplicaba a los estados y les exigía proporcionar abogados a los acusados penales que no podían costear uno. El caso surgió del proceso judicial contra Clarence Earl Gideon, un vagabundo de Florida que había sido juzgado sin abogado y condenado por allanamiento de morada. Gideon escribió una petición manuscrita a la Corte Suprema desde su celda en prisión; el fallo unánime de la Corte a su favor transformó la justicia penal en toda América.

New York Times Co. v. Sullivan (1964) reestructuró drásticamente el derecho de difamación, sosteniendo que los funcionarios públicos no podían obtener una indemnización por declaraciones difamatorias sobre su conducta oficial sin demostrar que las declaraciones fueron hechas con dolo real — conocimiento de la falsedad o imprudencia temeraria con respecto a la verdad. La decisión protegió la crítica pública robusta de los funcionarios del gobierno, reconociendo que una ley de difamación excesivamente punitiva intimidaría exactamente el tipo de expresión que la Primera Enmienda estaba diseñada para proteger.

Griswold v. Connecticut (1965) reconoció un derecho constitucional a la privacidad conyugal, anulando una ley de Connecticut que prohibía el uso de anticonceptivos. La Corte encontró este derecho en las penumbras y emanaciones de varias disposiciones de la Declaración de Derechos, incluyendo la Tercera, Cuarta y Quinta Enmiendas, y la reserva de derechos al pueblo de la Novena Enmienda. Griswold fue la base para los posteriores casos de privacidad que han moldeado el derecho constitucional estadounidense durante las siguientes seis décadas.

Miranda v. Arizona (1966) sostuvo que el privilegio contra la autoincriminación de la Quinta Enmienda y el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda exigían que la policía informara a las personas detenidas de sus derechos antes del interrogatorio. Las advertencias Miranda — tiene derecho a guardar silencio, todo lo que diga puede ser usado en su contra en un tribunal, tiene derecho a un abogado — se han convertido en un elemento fijo de la cultura popular estadounidense y en un elemento fundamental del procedimiento penal moderno.

Texas v. Johnson (1989) sostuvo que la Primera Enmienda protegía la quema de la bandera como una forma de expresión política simbólica, pese a la fuerte disidencia y la indignación pública. La decisión ilustró la consistente protección de la Corte a la expresión política incluso cuando el contenido de esa expresión resulta profundamente ofensivo para muchos ciudadanos.

District of Columbia v. Heller (2008) y McDonald v. City of Chicago (2010) reconocieron e incorporaron un derecho individual a portar armas bajo la Segunda Enmienda, como se analiza en detalle en la sección sobre esa enmienda más arriba.

New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen (2022) desarrolló aún más la doctrina de la Segunda Enmienda, sosteniendo que el marco adecuado para evaluar las regulaciones sobre armas de fuego es histórico más que de ponderación de intereses — que las restricciones al derecho a portar armas deben ser consistentes con la tradición histórica de regulación de armas de fuego en los Estados Unidos al momento de la fundación o la era de la Reconstrucción.

Estos casos, y los cientos de otras decisiones significativas sobre la Declaración de Derechos que han moldeado el derecho estadounidense, demuestran el carácter vivo de los derechos constitucionales: la Declaración de Derechos no es un documento estático sino un conjunto de principios que los tribunales han interpretado y reinterpretado continuamente a la luz de nuevas circunstancias, nuevas tecnologías y concepciones evolutivas de la dignidad humana y la gobernanza democrática.

La Declaración de Derechos toca la vida de los estadounidenses de maneras que son tanto muy visibles como en gran medida invisibles. En el sentido más obvio, define los términos del debate cívico: cuando los estadounidenses debaten sobre el control de armas, la libertad de expresión en internet, la vigilancia policial, la pena de muerte, la oración en las escuelas públicas o los derechos de los acusados en procesos penales, están debatiendo sobre el significado de la Declaración de Derechos. Estos debates se llevan a cabo no solo en los tribunales y las legislaturas, sino en los periódicos, en las redes sociales, en las aulas y alrededor de las mesas familiares — reflejando la manera en que la Declaración de Derechos se ha arraigado en la cultura política estadounidense.

En un sentido más práctico, la Declaración de Derechos condiciona la conducta diaria del gobierno a todos los niveles. Los agentes de la ley deben seguir los requisitos de la Cuarta Enmienda al realizar registros e incautaciones; los fiscales deben observar las protecciones de la Quinta y Sexta Enmiendas en los procesos penales; los tribunales deben aplicar los límites de la Octava Enmienda sobre el castigo; y las legislaturas a todos los niveles deben tener en cuenta las restricciones de la Primera Enmienda al regular la expresión, la prensa y la religión. La Declaración de Derechos es aplicada no solo por la Corte Suprema sino por miles de jueces federales y estatales que aplican sus disposiciones en innumerables casos cada año.

La tecnología moderna ha creado nuevos desafíos para la interpretación de la Declaración de Derechos que los fundadores no podían haber anticipado. La protección de la Cuarta Enmienda contra registros irrazonables debe aplicarse a la vigilancia digital, el monitoreo en redes sociales, la tecnología de reconocimiento facial y las vastas cantidades de datos personales que los individuos comparten rutinariamente con empresas privadas. La protección de la Primera Enmienda a la libertad de expresión debe acomodar el auge de las plataformas de redes sociales que se han convertido en las principales plazas públicas de la era digital, planteando preguntas difíciles sobre la relación entre los valores de la Primera Enmienda y la regulación privada de las plataformas. La Segunda Enmienda debe aplicarse a tecnologías de armas que no guardan ningún parecido con los mosquetes y pistolas de pedernal de la era fundacional.

La Declaración de Derechos también se entrelaza con cuestiones de justicia racial y social que han sido centrales en el debate público estadounidense. Las disposiciones del procedimiento penal de la Cuarta, Quinta, Sexta y Octava Enmiendas son particularmente relevantes para los debates sobre el trabajo policial, el encarcelamiento masivo y la aplicación desigual de la justicia penal. Los críticos argumentan que estas protecciones constitucionales se han aplicado de manera desigual y que el sistema de justicia penal perjudica sistemáticamente a las minorías raciales y a los pobres, no obstante las garantías formales de la Declaración de Derechos. Los defensores de la reforma invocan la Declaración de Derechos como un estándar frente al cual el sistema existente debe ser medido y hallado deficiente.

Las protecciones a la libertad de expresión han sido invocadas en años recientes por voces de todo el espectro político: por conservadores que argumentan que las empresas de redes sociales suprimen injustamente los puntos de vista conservadores, por progresistas que argumentan que la protesta política debe estar protegida contra la represión del gobierno, y por periodistas que abogan por las libertades de prensa esenciales para la rendición de cuentas democrática. Las protecciones de la Primera Enmienda al ejercicio religioso han sido invocadas por minorías religiosas que buscan exenciones de leyes de aplicación general y por instituciones religiosas que buscan mantener su autonomía frente a la regulación gubernamental. En cada uno de estos contextos, las preguntas centrales de la Declaración de Derechos — cuál es el alcance adecuado de la libertad individual y cuál es el papel adecuado del gobierno para definir sus límites — siguen siendo vigorosamente disputadas.

Al mismo tiempo, la Declaración de Derechos sigue siendo una fuente de orgullo nacional y un símbolo del compromiso estadounidense con la libertad. Las disposiciones del documento son citadas por ciudadanos de todo el espectro político en apoyo de sus causas y convicciones. Esta amplia invocación de la Declaración de Derechos por personas de muy diferentes puntos de vista políticos refleja su condición de patrimonio constitucional genuinamente compartido, un marco común dentro del cual los estadounidenses debaten el significado de la libertad. Incluso cuando los estadounidenses discrepan profundamente sobre el significado o la aplicación de determinadas disposiciones de la Declaración de Derechos, comparten la convicción de que los derechos individuales son fundamentales y que el poder del gobierno debe ser limitado — y esta convicción compartida es en sí misma el legado más importante del trabajo de la generación fundacional.

La Declaración de Derechos de los Estados Unidos ha ejercido una influencia profunda en el desarrollo constitucional en todo el mundo. Fue uno de los primeros ejemplos modernos de una enumeración escrita de derechos individuales integrada en una constitución nacional suprema, y su ejemplo inspiró a quienes redactaron constituciones en muchos países, particularmente durante las grandes oleadas de democratización que sacudieron al mundo en los siglos XIX y XX.

La influencia más inmediata se dio en Francia. La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, adoptada por la Asamblea Nacional Francesa el 26 de agosto de 1789 — apenas unas semanas antes de que el Congreso estadounidense propusiera la Declaración de Derechos — se nutrió de muchas de las mismas fuentes ilustradas y abordó muchas de las mismas preocupaciones. Se cree que Thomas Jefferson, quien estaba presente en París mientras se redactaba la Declaración francesa, proporcionó aportes basados en su conocimiento de los debates constitucionales estadounidenses. La Declaración francesa proclamó los derechos naturales e imprescriptibles del hombre, incluyendo la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión, y estableció principios de igualdad jurídica, presunción de inocencia y libertad frente a arresto arbitrario que tuvieron paralelismos con la Declaración de Derechos estadounidense.

En el siglo XIX, cuando las naciones de toda Europa y América Latina redactaron o revisaron sus constituciones, el modelo estadounidense fue invocado con frecuencia. Las constituciones de muchas naciones latinoamericanas, que lograron la independencia de España y Portugal en las primeras décadas del siglo XIX, se inspiraron ampliamente en la Constitución de los Estados Unidos e incluyeron disposiciones análogas a las de la Declaración de Derechos. Las constituciones de México, Argentina, Colombia y otras naciones latinoamericanas incorporaron protecciones a la libertad de expresión, la libertad de religión, el debido proceso legal y otros derechos que reflejaban la influencia estadounidense.

En el siglo XX, la Declaración de Derechos de los Estados Unidos sirvió como punto de referencia para los redactores de la Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en diciembre de 1948. Eleanor Roosevelt, quien presidió la Comisión de Derechos Humanos de la ONU que redactó la Declaración Universal, estuvo profundamente influenciada por la tradición constitucional estadounidense, y muchas de las disposiciones de la Declaración — libertad de expresión, libertad de pensamiento, libertad de religión, derecho a un juicio justo, protección contra la tortura — reflejan la influencia de la Declaración de Derechos estadounidense, entre otras fuentes.

El período posterior a la Segunda Guerra Mundial fue testigo de una notable oleada de redacción de constituciones en todo el mundo, a medida que nuevas naciones emergían del colonialismo y las antiguas potencias del Eje reconstruían sus gobiernos sobre bases democráticas. Las constituciones de Alemania, Italia, Japón, India, Corea del Sur y decenas de otras naciones incluyeron extensas declaraciones de derechos que reflejaron, entre otras fuentes, el ejemplo estadounidense. La garantía de dignidad humana de la Ley Fundamental alemana, las disposiciones pacifistas de la constitución japonesa y su enumeración de derechos, y el extenso capítulo de derechos fundamentales de la constitución india dan testimonio de la influencia global de la tradición de la Declaración de Derechos estadounidense.

Más recientemente, la Constitución de Sudáfrica de 1996, que fue redactada tras el fin del apartheid, contiene lo que muchos académicos constitucionales consideran la declaración de derechos más completa y progresista del mundo, que protege explícitamente los derechos a la igualdad, la dignidad, la privacidad, la libertad de expresión, la religión y la reunión, así como los derechos socioeconómicos a la educación, la atención sanitaria, la alimentación, el agua y la seguridad social. Si bien la Declaración de Derechos sudafricana va mucho más allá del modelo estadounidense, sus arquitectos reconocieron la influencia de la tradición constitucional estadounidense en su trabajo.

La influencia de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos no ha sido acrítica ni uniformemente positiva. Los críticos de otros países han señalado que el modelo estadounidense es muy individualista más que comunitario, que se enfoca en las libertades negativas — las libertades frente a la interferencia del gobierno — más que en los derechos positivos, que son derechos a que el gobierno provea bienes y servicios como la educación, la atención sanitaria y la vivienda. También han señalado que la aplicación de los derechos constitucionales a través de un poder judicial no elegido plantea interrogantes persistentes sobre la legitimidad democrática. Estas críticas han informado el desarrollo de modelos alternativos de protección de derechos en otros sistemas constitucionales — modelos que pueden proporcionar derechos socioeconómicos más amplios o que dependen más de la aplicación legislativa que de la judicial — pero no han disminuido la importancia de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos como el modelo pionero de protección constitucional moderna de los derechos.

La copia original oficializada de la Resolución Conjunta del Congreso que propone la Declaración de Derechos — el documento que lleva las firmas del Presidente Muhlenberg, el Vicepresidente Adams, el Secretario Beckley y el Secretario Otis — se exhibe hoy permanentemente en la Rotonda de las Actas Fundacionales del Museo de los Archivos Nacionales en Washington, D.C. La Rotonda, diseñada por el arquitecto John Russell Pope y completada en 1952, es uno de los espacios más visitados de la capital estadounidense, atrayendo a cientos de miles de visitantes cada año que vienen a ver los documentos fundacionales de la democracia estadounidense.

Los documentos fundacionales se exhiben en vitrinas especialmente diseñadas de titanio, aluminio y vidrio a prueba de balas, llenas de gas argón para evitar el deterioro. Las vitrinas están selladas para mantener un ambiente consistente de bajo oxígeno y baja humedad que ralentiza los procesos químicos que hacen que el pergamino y la tinta se deterioren con el tiempo. La temperatura en la Rotonda es cuidadosamente controlada, y las vitrinas están protegidas contra vibraciones y daños por la luz. Cada noche, las vitrinas son bajadas a una bóveda de concreto reforzado y acero, ubicada veintidós pies por debajo del piso de la Rotonda, donde reposan en contenedores herméticamente sellados.

La Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA), que es la agencia federal responsable de la preservación de los documentos fundacionales, mantiene facsímiles digitales de los documentos disponibles para el público a través de su sitio web en archives.gov. Este proyecto de digitalización ha puesto los documentos fundacionales más al alcance del público que en cualquier momento anterior de la historia estadounidense y ha permitido a los estudiosos examinarlos con un nivel de detalle que sería difícil o imposible de lograr incluso en persona. Los visitantes que no pueden viajar a Washington pueden ver imágenes de alta resolución del original de la Declaración de Derechos, incluidas las firmas de sus funcionarios certificadores y la caligrafía de los escribanos que la prepararon, desde cualquier parte del mundo.

Los visitantes de la Rotonda de los Archivos Nacionales se encuentran con los documentos fundacionales en un espacio diseñado para transmitir su importancia e inspirar reflexión. La Rotonda es una sala circular con cúpula, con paredes y pisos de mármol, y murales del artista Barry Faulkner que representan la presentación de la Declaración de Independencia y la Constitución. El ambiente es deliberadamente solemne — la Rotonda funciona en cierta manera como un santuario laico, un lugar donde los estadounidenses vienen a ver la encarn