संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान

परिचय मानव शासन के इतिहास में बहुत कम दस्तावेज़ ऐसे हैं जिन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान जितना स्थायी और व्यापक प्रभाव डाला हो। 1787 की गर्मियों में फिलाडेल्फिया, पेंसिल्वेनिया में पचपन प्रतिनिधियों की एक सभा द्वारा लिखे गए इस संविधान ने अमेरिकी गणराज्य की मूलभूत संरचना स्थापित की — एक ऐसी संरचना जिसने राष्ट्र को गृहयुद्ध, औद्योगिक परिवर्तन, वैश्विक संघर्ष, सामाजिक क्रांति और आधुनिकता के अनवरत दबावों से गुज़रने में मार्गदर्शन किया। अपने मूल रूप में मात्र चार हज़ार से कुछ अधिक शब्दों में लिखा यह दस्तावेज़ विश्व में अभी भी सक्रिय रूप से उपयोग में आने वाले सबसे पुराने लिखित राष्ट्रीय संविधानों में से एक है, और इसके प्रभाव ने हर बसे हुए महाद्वीप पर संवैधानिक चिंतन को आकार दिया है। सितंबर 1787 में इंडिपेंडेंस हॉल से जो दस्तावेज़ निकला, वह न तो अनिवार्य था और न ही सर्वत्र स्वागत किया गया। यह उन लोगों के बीच महीनों की तीखी बहस, रणनीतिक समझौते और रचनात्मक राजनीति कौशल का परिणाम था जो सत्ता, प्रतिनिधित्व, स्वतंत्रता और गणतांत्रिक सरकार की प्रकृति के प्रश्नों पर गहराई से असहमत थे। इसने एक पूर्ववर्ती शासन दस्तावेज़ — परिसंघ के अनुच्छेदों — की जगह ली, जो एक युवा और नाज़ुक राष्ट्र की आवश्यकताओं के लिए खतरनाक रूप से अपर्याप्त साबित हुआ था। और यह 4 मार्च, 1789 को लागू होने से पहले एक कड़े अनुसमर्थन संघर्ष से गुज़रा, जब संयुक्त राज्य अमेरिका की नई सरकार ने औपचारिक रूप से इसके अधिकार के तहत काम शुरू किया। संविधान में एक प्रस्तावना, सात अनुच्छेद और सत्ताईस संशोधन हैं। मूल सात अनुच्छेद संघीय सरकार की विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं की संरचना स्थापित करते हैं; संघीय सरकार और राज्यों के बीच संबंध को परिभाषित करते हैं; और उस प्रक्रिया को निर्धारित करते हैं जिसके द्वारा स्वयं इस दस्तावेज़ में संशोधन किया जा सकता है। 1791 से 1992 के बीच जोड़े गए सत्ताईस संशोधनों ने नागरिक स्वतंत्रताओं का विस्तार किया, मतदान के अधिकार बढ़ाए, सरकारी तंत्र में बदलाव किए और दासता की संस्था को समाप्त किया। मूल पाठ और उसके संशोधन मिलकर सभ्यता के इतिहास में सबसे अधिक अध्ययन किए गए, बहस किए गए, व्याख्यायित किए गए और अनुकरण किए गए कानूनी दस्तावेज़ों में से एक का निर्माण करते हैं। यह विस्तृत लेख संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का पूरा इतिहास समेटता है — परिसंघ के अनुच्छेदों की विफलताओं से, जिन्होंने एक नए संस्थापक दस्तावेज़ को आवश्यक बनाया, संवैधानिक सम्मेलन के उल्लेखनीय नाटक से, अनुसमर्थन के संघर्षों से, संविधान के पूर्ण शाब्दिक पाठ और सभी सत्ताईस संशोधनों से, और उन शताब्दियों की व्याख्या, संशोधन और बहस से जिन्होंने अमेरिकी कानून और संस्कृति में इस दस्तावेज़ के जीवंत अर्थ को आकार दिया है।

यह समझने के लिए कि 1787 का संवैधानिक सम्मेलन क्यों आवश्यक था, पहले उस शासन उपकरण को समझना होगा जिसकी जगह उसने ली: परिसंघ और स्थायी संघ के अनुच्छेद। तेरह मूल राज्यों द्वारा 1 मार्च, 1781 को अनुसमर्थित इन अनुच्छेदों ने एक साझा सरकार के अधीन सहयोग के लिए एक औपचारिक ढाँचा स्थापित करने का अमेरिकी राज्यों का पहला प्रयास प्रस्तुत किया। ये कई मायनों में औपनिवेशिक अनुभव का प्रत्यक्ष परिणाम थे — ब्रिटिश ताज की केंद्रीकृत शक्ति के प्रति एक गहरी संदेहपूर्ण प्रतिक्रिया, जो क्रांतिकारी अमेरिकियों के मन में अत्याचार का प्रतीक बन गई थी।

इन अनुच्छेदों के तहत, संयुक्त राज्य अमेरिका की कल्पना एक एकीकृत राष्ट्र के बजाय संप्रभु राज्यों के एक ढीले परिसंघ के रूप में की गई थी। प्रत्येक राज्य ने अपनी संप्रभुता, स्वतंत्रता और स्वाधीनता बनाए रखी, और प्रत्येक राज्य ने एक एकसदनीय कांग्रेस में प्रतिनिधि भेजे जो राष्ट्रीय सरकार की एकमात्र संस्था के रूप में काम करती थी। कोई अलग कार्यकारी शाखा नहीं थी और न ही कोई राष्ट्रीय न्यायपालिका। कांग्रेस विदेश नीति का संचालन कर सकती थी, युद्ध की घोषणा कर सकती थी और संधियाँ कर सकती थी, लेकिन उसके पास अमेरिकी लोगों पर सीधे कर लगाने की शक्ति नहीं थी। इसके बजाय, वह केवल राज्यों से धन की माँग कर सकती थी, जो अक्सर ऐसी माँगों को अनदेखा कर देते थे या उनमें देरी करते थे। कांग्रेस अंतरराज्यीय या विदेशी वाणिज्य को नियंत्रित नहीं कर सकती थी, जिससे व्यापार नीति प्रतिस्पर्धी राज्य कानूनों के एक अव्यवस्थित जाल में उलझी रही। वह राज्यों को अपने प्रस्तावों या राष्ट्रीय सरकार द्वारा वार्तालाप की गई संधियों का पालन करने के लिए बाध्य नहीं कर सकती थी। अनुच्छेदों में संशोधन के लिए सभी तेरह राज्यों की सर्वसम्मति आवश्यक थी, जिससे मौजूदा ढाँचे के भीतर सुधार व्यावहारिक रूप से असंभव हो गया था।

अनुच्छेदों की संरचनागत कमियाँ क्रांतिकारी युद्ध के तुरंत बाद के वर्षों में दर्दनाक रूप से स्पष्ट हो गईं। राष्ट्रीय सरकार ने खुद को युद्ध के दौरान जमा हुए विशाल ऋणों की सेवा करने में असमर्थ पाया, ब्रिटेन के साथ संघर्ष समाप्त करने वाली पेरिस संधि की शर्तों को लागू करने में असमर्थ रहा, और राज्यों को ब्रिटिश लेनदारों के साथ उचित व्यवहार करने के लिए बाध्य करने में असमर्थ रहा जैसा कि संधि की आवश्यकता थी। ब्रिटिश सैनिक शांति संधि का उल्लंघन करते हुए सीमावर्ती किलों की एक श्रृंखला में बने रहे, क्योंकि अमेरिकी सरकार के पास उनकी वापसी के लिए दबाव डालने के लिए वित्तीय और सैन्य संसाधनों का अभाव था। स्पेन ने अमेरिकी वाणिज्य के लिए मिसिसिपी नदी बंद कर दी, जिससे पश्चिमी बसने वालों को भारी नुकसान हुआ जो व्यापार के लिए नदी पर निर्भर थे। उत्तरी अफ्रीका के बर्बरी तट के समुद्री लुटेरों ने भूमध्य सागर में अमेरिकी व्यापारिक जहाजों पर हमले किए, और कांग्रेस के पास उनकी रक्षा के लिए पर्याप्त नौसेना को वित्त पोषित करने का कोई साधन नहीं था।

राज्यों के भीतर आर्थिक स्थिति उतनी ही विकट थी। युद्ध के बाद के वर्षों में अपस्फीति, तंग ऋण और व्यापक वित्तीय कठिनाई आई, विशेष रूप से किसानों और कर्जदारों के लिए। राज्यों ने अपनी मुद्रा छापी, जो अक्सर बहुत कम समर्थन के साथ होती थी, और अपनी सीमाओं पर माल पर शुल्क लगाया। न्यूयॉर्क ने न्यू जर्सी की जलाऊ लकड़ी और कनेक्टिकट के मवेशियों पर कर लगाया। वर्जीनिया और मैरीलैंड पोटोमैक नदी पर नौवहन अधिकारों को लेकर झगड़ते रहे। वाणिज्यिक अराजकता ने राज्यों के नाज़ुक संघ को छोटे-छोटे आर्थिक प्रतिद्वंद्वियों के संग्रह में बदलने की धमकी दी।

कांग्रेस खुद मुश्किल से कार्यात्मक थी। अनुच्छेदों के लिए आवश्यक था कि महत्वपूर्ण उपायों को तेरह में से नौ राज्यों की सहमति मिले, और अक्सर कोरम भी जुटाना मुश्किल हो जाता था। प्रतिनिधि देर से आते, जल्दी चले जाते और अक्सर सत्रों को पूरी तरह छोड़ देते। George Washington के शब्दों में, राष्ट्रीय सरकार बिना पदार्थ के एक छाया से अधिक कुछ नहीं थी। Alexander Hamilton, द फेडरलिस्ट में लिखते हुए, बाद में अनुच्छेदों के तहत राष्ट्रीय सरकार को ऐसी सरकार के रूप में वर्णित करेंगे जो केवल सिफारिश कर सकती थी, आदेश नहीं दे सकती थी — एक ऐसी सरकार जो नाममात्र के अर्थ में तो अस्तित्व में थी, लेकिन उसमें अधिकार की आवश्यक शर्तों का अभाव था।

परिसंघ के अनुच्छेदों के तहत शासन का संकट 1786 की शरद ऋतु और 1787 की सर्दियों में एक नाटकीय मोड़ पर आया, जब पश्चिमी मैसाचुसेट्स में एक सशस्त्र विद्रोह ने राष्ट्रीय सरकार की अपर्याप्तता को स्पष्ट और अटल रूप से उजागर किया। Shays' Rebellion के नाम से जानी जाने वाली इस बगावत का नाम इसके मुख्य नेता Daniel Shays के नाम पर रखा गया था, जो कॉन्टिनेंटल आर्मी के पूर्व कप्तान थे और बंकर हिल की लड़ाई में सम्मान के साथ सेवा कर चुके थे। Shays और उनके अनुयायी मुख्यतः गरीब किसान थे, जिनमें से कई क्रांतिकारी युद्ध के दिग्गज थे, जो युद्ध के बाद के वर्षों में कर्ज में डूब गए थे।

विद्रोह के तात्कालिक कारण 1780 के दशक के मध्य में ग्रामीण मैसाचुसेट्स को जकड़ने वाली गंभीर आर्थिक मंदी में निहित थे। पूर्वी तटीय शहरों के लेनदारों और व्यापारियों के वर्चस्व वाली राज्य सरकार को आवश्यक था कि करों का भुगतान कठोर मुद्रा — सोने और चाँदी — में किया जाए, जबकि कृषि क्षेत्र के अंदरूनी हिस्सों में नकदी बेहद कम थी। जो किसान अपने कर या ऋण नहीं चुका सकते थे, उनकी संपत्ति जब्त हो जाती थी और उन्हें ऋण के लिए कैद किया जा सकता था। जब मैसाचुसेट्स विधानसभा ने राहत देने से इनकार किया, तो किसानों के समूहों ने सशस्त्र विरोध में इकट्ठा होकर ऋण मामलों की सुनवाई रोकने के लिए कोर्टहाउसों पर मार्च करना शुरू कर दिया। राज्य सरकार ने राष्ट्रीय कांग्रेस से सैनिकों की अपील की, लेकिन कांग्रेस के पास सैनिकों को वेतन देने के लिए धन नहीं था, इसलिए वह प्रभावी ढंग से प्रतिक्रिया नहीं दे सकी। संकट को अंततः 1787 की शुरुआत में धनी बोस्टन व्यापारियों द्वारा वित्त पोषित और जनरल Benjamin Lincoln द्वारा संचालित एक मिलिशिया बल द्वारा दबा दिया गया — एक सार्वजनिक आपातकाल का एक उल्लेखनीय रूप से निजी समाधान।

Shays' Rebellion ने नए राष्ट्र के राजनीतिक नेतृत्व में जो दहशत फैलाई, उसे अतिशयोक्ति से बताना मुश्किल है। Mount Vernon में सेवानिवृत्ति में रह रहे George Washington ने असामान्य अत्यावश्यकता के साथ अपने पत्राचारियों को लिखा, यह भय व्यक्त करते हुए कि देश तेज़ी से अराजकता और भ्रम की ओर बढ़ रहा है और यदि एक सशक्त राष्ट्रीय सरकार जो व्यवस्था बनाए रख सके वह नहीं होगी, तो क्रांति ने जो कुछ हासिल किया था वह सब खो सकता है। युद्ध के पूर्व सचिव Henry Knox ने Washington को बताया कि मैसाचुसेट्स के विद्रोही सभी सार्वजनिक और निजी ऋण समाप्त करना चाहते थे और संपत्ति का नया बँटवारा चाहते थे। James Madison ने देखा कि स्थिति ने एक ऐसी सरकार की मूलभूत कमज़ोरी को उजागर किया जो पूरी तरह से अपने सदस्यों की स्वैच्छिक अनुपालन पर निर्भर थी। Alexander Hamilton, जो कभी किसी संकट को कम नहीं आँकते थे, इस निष्कर्ष पर पहुँचे कि एक सामान्य सरकार को राज्यों पर नहीं बल्कि व्यक्तियों पर कार्य करने में सक्षम होना चाहिए, नहीं तो वह कभी शासन करने में सक्षम नहीं होगी।

सितंबर 1786 में, Shays' Rebellion के अपने पाठ्यक्रम को पूरा करने से पहले ही, पाँच राज्यों के प्रतिनिधि अंतरराज्यीय वाणिज्य की समस्याओं पर चर्चा करने के लिए मैरीलैंड के एनापोलिस में मिले थे। यह बैठक, जिसे Madison ने आयोजित किया था और जिसमें Hamilton भी शामिल थे, अपने घोषित उद्देश्य को पूरा करने के लिए बहुत कम उपस्थिति वाली थी। लेकिन एनापोलिस में जमा हुए प्रतिनिधियों ने एक रिपोर्ट जारी की जिसमें अगले मई में फिलाडेल्फिया में एक व्यापक सम्मेलन आयोजित करने का आह्वान किया गया, जिसमें सभी तेरह राज्यों के प्रतिनिधि संघ की आवश्यकताओं के लिए संघीय सरकार के संविधान को उपयुक्त बनाने के लिए आवश्यक उपायों पर विचार करेंगे। परिसंघ की कांग्रेस, जिसकी अपनी अपर्याप्तता प्रस्तावित सम्मेलन का ठीक विषय था, ने फरवरी 1787 में इस आह्वान का समर्थन किया और राज्यों को केवल परिसंघ के अनुच्छेदों को संशोधित करने के एकमात्र और स्पष्ट उद्देश्य के लिए फिलाडेल्फिया में प्रतिनिधि भेजने के लिए अधिकृत किया।

संवैधानिक सम्मेलन 25 मई, 1787 को फिलाडेल्फिया के पेंसिल्वेनिया स्टेट हाउस में आयोजित हुआ — वह इमारत जो अब दुनिया में इंडिपेंडेंस हॉल के नाम से जानी जाती है, जहाँ ग्यारह साल पहले स्वतंत्रता की घोषणा को अपनाया गया था। 14 मई की मूल रूप से निर्धारित तारीख से औपचारिक उद्घाटन में देरी हुई क्योंकि दूरदराज़ के राज्यों से प्रतिनिधि देर से आए — यह देरी खुद उस युग की संचार और परिवहन चुनौतियों को दर्शाती थी। 25 मई को, जब सात राज्यों का कोरम अंततः उपस्थित हुआ, सम्मेलन ने खुद को कार्यव्यवसाय के लिए संगठित किया।

प्रतिनिधियों ने लगभग तुरंत ही परिसंघ के अनुच्छेदों को संशोधित करने के अपने घोषित अधिदेश से विचलन शुरू कर दिया। कुछ ही दिनों में यह स्पष्ट हो गया कि बहुमत का इरादा अनुच्छेदों को पूरी तरह से एक नए और काफी अधिक शक्तिशाली शासन ढाँचे से बदलने का था। यह एक निर्णायक और साहसिक निर्णय था। सम्मेलन को केवल संशोधन प्रस्तावित करने के लिए अधिकृत किया गया था, और मौजूदा संविधान को पूरी तरह खारिज करके वह अपने कानूनी अधिदेश से बहुत आगे जा रहा था। लेकिन फिलाडेल्फिया के प्रतिनिधि — व्यावहारिक पुरुष जो मानते थे कि शासन का संकट गंभीर था — इस अवसर के बराबर होने के लिए दृढ़ थे।

सम्मेलन ने शुरुआत में ही अपनी चर्चाओं को सख्त गोपनीयता में आयोजित करने का मत दिया — एक निर्णय जिसकी तब से इतिहासकारों ने प्रशंसा और आलोचना दोनों की है। बहसों का कोई आधिकारिक रिकॉर्ड नहीं रखा गया, हालाँकि कई प्रतिनिधियों ने निजी नोट्स रखे। इन रिकॉर्डों में सबसे अमूल्य हैं James Madison के नोट्स, जो पीठासीन अधिकारी के ठीक सामने एक मेज़ पर बैठकर प्रत्येक दिन की चर्चाओं का सार उल्लेखनीय परिश्रम से लिखते थे। Madison के नोट्स, जो 1836 में उनकी मृत्यु के बाद ही प्रकाशित हुए, उन महत्वपूर्ण महीनों के दौरान फिलाडेल्फिया में क्या कहा और बहस किया गया, इसका सबसे व्यापक विवरण बने हुए हैं।

सम्मेलन ने मई के अंत से लेकर 17 सितंबर, 1787 तक लगभग चार महीने औपचारिक सत्र में बैठकें कीं। सत्र आमतौर पर सप्ताह में छह दिन होते थे, जो अक्सर देर सुबह से दोपहर तक चलते थे। फिलाडेल्फिया में 1787 की गर्मी विशेष रूप से गर्म और उमस भरी थी, और चर्चाओं की गोपनीयता बनाए रखने के लिए इंडिपेंडेंस हॉल के असेंबली रूम की खिड़कियाँ कसकर बंद रखी गई थीं, जिससे कार्यवाही की बौद्धिक तीव्रता में शारीरिक असुविधा भी जुड़ गई थी। इन सबके बावजूद, प्रतिनिधियों ने गणतांत्रिक सरकार के सिद्धांत और व्यवहार के कुछ सबसे कठिन प्रश्नों से जूझते रहे: राष्ट्रीय सरकार और राज्यों के बीच शक्ति का विभाजन कैसे हो? विधायिका की संरचना कैसे हो? कार्यपालिका का गठन कैसे हो और उसका चयन कैसे हो? बड़े और छोटे राज्यों के हितों को कैसे संतुलित किया जाए? और सबसे बढ़कर, स्वतंत्रता और समानता के आदर्शों पर आधारित एक संवैधानिक ढाँचे में नैतिक रूप से घृणित दासता की संस्था को कैसे समायोजित किया जाए?

अंततः पचपन प्रतिनिधियों ने संवैधानिक सम्मेलन में भाग लिया, जो तेरह में से बारह राज्यों का प्रतिनिधित्व करते थे। रोड आइलैंड, जिसकी विधानसभा पर एक शक्तिशाली राष्ट्रीय सरकार से संदेहास्पद कर्जदारों का वर्चस्व था, ने कोई भी प्रतिनिधि नहीं भेजने का फैसला किया — एक अनुपस्थिति जिसे अन्य राज्यों ने काफी नाराज़गी के साथ नोट किया। जो प्रतिनिधि वास्तव में उपस्थित हुए वे किसी भी पैमाने पर राजनीतिक प्रतिभा, कानूनी ज्ञान और शासन में व्यावहारिक अनुभव की एक उल्लेखनीय सभा थे।

सबसे बुजुर्ग प्रतिनिधि पेंसिल्वेनिया के Benjamin Franklin थे, जो इक्यासी वर्ष के थे और नाज़ुक स्वास्थ्य में थे। Franklin को गाउट के दर्दनाक दौरे के लिए एकमात्र पर्याप्त आरामदायक साधन — वॉलनट स्ट्रीट जेल के कैदियों द्वारा ढोई जाने वाली एक बंद पालकी में — सत्रों से लाया और ले जाया जाता था। हालाँकि उनकी आयु और स्वास्थ्य के कारण सदन की बहसों में उनका योगदान सीमित था, लेकिन Franklin की बुद्धिमत्ता और नैतिक अधिकार सम्मेलन के लिए अत्यंत मूल्यवान थे, और विचार-विमर्श के अंतिम दिन एक समझौता प्रस्ताव के लिए उनकी प्रस्तावना ने असहमत सदस्यों को संविधान को स्वीकार करने की दिशा में लाने में मदद की।

वर्जीनिया के George Washington को उद्घाटन दिवस पर सर्वसम्मति से सम्मेलन का अध्यक्ष चुना गया — एक ऐसा चुनाव जो स्पष्ट और अपरिहार्य दोनों था। Washington की प्रतिष्ठा नए राष्ट्र में बेमिसाल थी, और सम्मेलन में उनकी उपस्थिति — और उससे जो भी निकले उसके उनके निहित अनुमोदन — को इसकी वैधता और इसके द्वारा तैयार किसी भी दस्तावेज़ के अंतिम अनुसमर्थन के लिए महत्वपूर्ण समझा गया था। Washington ने अपनी विशिष्ट गरिमा और संयम के साथ कार्यवाही की अध्यक्षता की, शायद ही कभी मूल विषयों पर बोले, लेकिन कार्यवाही पर एक निरंतर स्थिर प्रभाव बनाए रखा।

वर्जीनिया के James Madison, उस समय केवल छत्तीस वर्ष के होने के बावजूद, किसी भी अन्य प्रतिनिधि की तुलना में बेहतर तैयारी के साथ फिलाडेल्फिया आए थे। उन्होंने सम्मेलन से पहले महीनों तक प्राचीन और आधुनिक गणतांत्रिक सरकारों के इतिहास और सिद्धांत का अध्ययन किया था, और संयुक्त राज्य अमेरिका की राजनीतिक प्रणाली के दोषों पर एक विस्तृत ज्ञापन तैयार किया था जो सम्मेलन में उनके योगदान के लिए एक बौद्धिक आधार के रूप में काम आया। Madison शीघ्र पहुँचे, वर्जीनिया प्रतिनिधिमंडल के एक नई सरकार के प्रस्ताव को संगठित करने में मदद की, और बहसों के सबसे व्यापक नोट्स बनाए रखे। संविधान की संरचना को आकार देने में उनकी केंद्रीय भूमिका ने उन्हें बाद के वर्षों में संविधान के पिता की उपाधि दिलाई।

न्यूयॉर्क के Alexander Hamilton ने सम्मेलन में भाग लिया, लेकिन इसकी वास्तविक बहसों में उनकी भूमिका कुछ सीमित रही। मज़बूत केंद्रीय सरकार की दिशा में उनके विचार इतने चरम थे — उन्होंने एक अवसर पर एक राष्ट्रपति और सीनेट को सुशासन के दौरान अर्थात् अनिवार्यतः आजीवन सेवा के लिए प्रस्तावित किया था — कि उनके सामान्य रुख के प्रति सहानुभूति रखने वाले प्रतिनिधियों को भी वे अव्यावहारिक लगे। स्थापना में उनका सबसे महत्वपूर्ण योगदान सम्मेलन के बाद आना था, फेडरलिस्ट पेपर्स के अधिकांश भाग के लेखन में। Hamilton ने न्यूयॉर्क के एकमात्र प्रतिनिधि के रूप में संविधान पर हस्ताक्षर भी किए; उनके दो साथी प्रतिनिधि, Robert Yates और John Lansing, विरोध में हस्ताक्षर से पहले ही सम्मेलन छोड़ चुके थे।

अन्य उल्लेखनीय प्रतिनिधियों में पेंसिल्वेनिया के Gouverneur Morris शामिल थे, जो संविधान को उसका अंतिम साहित्यिक रूप देने की महत्वपूर्ण भूमिका निभाने वाले थे; James Wilson, जो पेंसिल्वेनिया के भी थे और अमेरिका के सबसे कानूनी रूप से सुशिक्षित व्यक्तियों में से एक थे; डेलावेयर के John Dickinson, जिन्होंने परिसंघ के अनुच्छेदों का मसौदा तैयार किया था; कनेक्टिकट के Roger Sherman, जिनकी व्यावहारिक बुद्धिमत्ता और राजनीतिक प्रवृत्ति सम्मेलन की सबसे खतरनाक गतिरोध को तोड़ने में निर्णायक साबित होगी; साउथ कैरोलाइना के Charles Pinckney और Charles Cotesworth Pinckney; मैसाचुसेट्स के Elbridge Gerry और Rufus King; और मैरीलैंड के Luther Martin और Daniel Carroll। कई ऐसे लोग जो बाद में अमेरिकी इतिहास में प्रमुख भूमिका निभाएंगे, अनुपस्थित थे: Thomas Jefferson फ्रांस में अमेरिकी मंत्री के रूप में सेवारत थे, John Adams ब्रिटेन में मंत्री थे, Patrick Henry ने भाग लेने से मना कर दिया (कथित तौर पर यह घोषणा करते हुए कि उन्हें चूहे की बू आ रही है), और John Jay विदेश मामलों के सचिव के रूप में अपने कर्तव्यों में व्यस्त थे।

James Madison 5 मई को फिलाडेल्फिया पहुँचे, सम्मेलन के औपचारिक उद्घाटन से दो सप्ताह पहले, और उन्होंने बीच के समय का उपयोग साथी वर्जीनिया प्रतिनिधियों से मिलने और उस बौद्धिक तैयारी को जारी रखने में किया जो वे महीनों से कर रहे थे। 1787 में पहले पूरा किया गया उनका दस्तावेज़ जिसका शीर्षक संयुक्त राज्य अमेरिका की राजनीतिक प्रणाली के दोष था, विश्लेषणात्मक सटीकता के साथ मौजूदा परिसंघ की मूलभूत समस्याओं की पहचान करता था: राज्यों का कांग्रेस की माँगों का पालन न करना, राज्यों द्वारा संघीय प्राधिकरण का अतिक्रमण, राष्ट्रों के कानूनों और संधियों का उल्लंघन, राज्यों का एक-दूसरे के अधिकारों का अतिक्रमण, उन मामलों में सामूहिक प्रयास की कमी जहाँ साझा हित की आवश्यकता है, आंतरिक हिंसा के विरुद्ध अपने संविधानों और कानूनों की गारंटी का राज्यों को अभाव, कानूनों को मंजूरी देने और निष्क्रिय सदस्यों पर दबाव डालने की शक्ति का अभाव, और लोगों द्वारा अनुसमर्थन का अभाव जो सामान्य सरकार को पर्याप्त अधिकार दे।

इन समस्याओं का Madison का समाधान उस प्रस्ताव में समाहित था जिसे वर्जीनिया प्लान के रूप में जाना जाएगा — एक अत्यंत नई प्रकार की सरकार के लिए एक व्यापक प्रस्ताव जो सम्मेलन के अधिदेश से तकनीकी रूप से बहुत आगे गया। वर्जीनिया प्लान ने दोनों सदनों में जनसंख्या के अनुपात में प्रतिनिधित्व के साथ एक द्विसदनीय राष्ट्रीय विधायिका; विधायिका द्वारा चुने गए एक राष्ट्रीय कार्यपालिका; एक राष्ट्रीय न्यायपालिका; और राज्य कानूनों पर एक राष्ट्रीय वीटो का आह्वान किया — अंतिम संभवतः Madison के प्रस्तावों में सबसे विवादास्पद था। इस योजना ने राष्ट्रीय सरकार को राज्यों पर नहीं बल्कि व्यक्तियों पर सीधे दबाव डालने की शक्ति दी, और इसने प्रभावी रूप से संप्रभु राज्यों के परिसंघ को एक एकल राष्ट्रीय सरकार में बदलने का प्रस्ताव रखा।

अपने विशिष्ट प्रस्तावों से परे, सम्मेलन में Madison का व्यापक योगदान बौद्धिक और विश्लेषणात्मक था। वे असामान्य स्पष्टता के साथ गणतांत्रिक सरकार के उस सिद्धांत को समझते थे जिसे अमेरिका में परखा और परिष्कृत किया जा रहा था। एक विस्तृत गणराज्य की उनकी अवधारणा — यह विचार कि एक बड़ा, विविधतापूर्ण राष्ट्र एक छोटे, सजातीय समुदाय की तुलना में वास्तव में गणतांत्रिक शासन के लिए बेहतर अनुकूल था, क्योंकि राष्ट्र की विशाल आकार और विविधता ही किसी एक गुट को हावी होने से रोकेगी — अमेरिकी राजनीतिक विचार में सबसे प्रभावशाली विचारों में से एक बन गई, जिसे बाद में फेडरलिस्ट संख्या 10 में विस्तृत किया गया। Madison ने जाँच और संतुलन के साथ शक्तियों के पृथक्करण के महत्वपूर्ण सिद्धांत को भी स्पष्ट किया, Montesquieu से लेते हुए और अमेरिकी अनुप्रयोग के लिए अवधारणा को परिष्कृत करते हुए।

हालाँकि, यह Madison का वर्जीनिया प्लान नहीं था जो अंततः संविधान के रूप में उभरा। सम्मेलन ने उनके प्रस्तावों में ऐसे तरीकों से पर्याप्त बदलाव किए जो उन्हें अक्सर निराशाजनक लगे। सीनेट को जनसंख्या के बजाय समान राज्य प्रतिनिधित्व के आधार पर संरचित किया गया — एक समझौता जिसका Madison ने शुरुआत में विरोध किया था। राज्य कानूनों पर राष्ट्रीय वीटो को अस्वीकार कर दिया गया। कार्यपालिका को विधायिका द्वारा चुने जाने के बजाय स्वतंत्र रूप से चुना जाना बनाया गया। Madison ने बाद में स्वीकार किया कि संविधान किसी एक व्यक्ति का काम नहीं था बल्कि कई मस्तिष्कों और कई समझौतों का उत्पाद था — उन लोगों के बीच एक जटिल वार्ता जो मूलभूत प्रश्नों पर असहमत थे और जिन्होंने अपूर्ण लेकिन उल्लेखनीय रूप से एक कार्यशील सहमति का रास्ता खोजा।

वर्जीनिया प्लान, 29 मई, 1787 को वर्जीनिया के Edmund Randolph द्वारा सम्मेलन में प्रस्तुत किया गया, बड़े राज्यों और एक मज़बूत राष्ट्रीय सरकार के लिए सबसे प्रतिबद्ध प्रतिनिधियों के एजेंडे का प्रतिनिधित्व करता था। इस योजना ने जनसंख्या या राष्ट्रीय खजाने में वित्तीय योगदान के आधार पर प्रतिनिधित्व वाली एक द्विसदनीय विधायिका; विधायिका द्वारा चुने गए एक अलग राष्ट्रीय कार्यपालिका; और एक राष्ट्रीय न्यायपालिका का प्रस्ताव रखा। महत्वपूर्ण रूप से, वर्जीनिया प्लान के तहत राष्ट्रीय विधायिका को उन सभी मामलों में कानून बनाने की शक्ति होगी जिनमें राज्य अलग-अलग अक्षम हों या जिनमें व्यक्तिगत कानून के प्रयोग से संयुक्त राज्य अमेरिका की एकता में बाधा आ सकती हो। इस योजना ने यह भी प्रस्तावित किया कि राष्ट्रीय सरकार संघ के अनुच्छेदों के विपरीत सभी राज्य कानूनों को नकारात्मक रूप से निरस्त कर सके।

वर्जीनिया प्लान का छोटे राज्यों का प्रतिनिधित्व करने वाले प्रतिनिधियों की ओर से तत्काल और तीव्र विरोध हुआ। न्यू जर्सी, डेलावेयर, कनेक्टिकट और मैरीलैंड ने ऐसे प्रतिनिधि भेजे जिन्हें डर था कि जनसंख्या पर आधारित विधायिका कम आबादी वाले राज्यों के हितों को दबा देगी और उन्हें नई सरकार में अनिवार्य रूप से शक्तिहीन बना देगी। ये प्रतिनिधि 15 जून, 1787 को न्यू जर्सी के William Paterson द्वारा प्रस्तुत एक वैकल्पिक प्रस्ताव के इर्द-गिर्द एकत्रित हुए: न्यू जर्सी प्लान।

न्यू जर्सी प्लान ने परिसंघ के अनुच्छेदों की बुनियादी संरचना — एक एकल-सदन विधायिका जिसमें प्रत्येक राज्य का एक मत हो — को बनाए रखने का प्रस्ताव रखा, जबकि राष्ट्रीय सरकार की शक्तियों को काफी मज़बूत करने का भी प्रस्ताव था। कांग्रेस को कर लगाने और वाणिज्य को नियंत्रित करने की शक्ति दी जाएगी, और इसके अधिनियम और संधियाँ संबंधित राज्यों का सर्वोच्च कानून घोषित किए जाएंगे। एक बहुल कार्यपालिका और एक संघीय न्यायपालिका बनाई जाएगी। लेकिन अनुच्छेदों का मूल सिद्धांत — समान राज्य प्रतिनिधित्व — बनाए रखा जाएगा।

वर्जीनिया और न्यू जर्सी प्लान के बीच की बहस ने जून का अधिकांश समय निगल लिया और सम्मेलन को पतन के कगार पर ला दिया। 28 जून को, एक स्पष्ट रूप से उद्विग्न Benjamin Franklin सम्मेलन को संबोधित करने के लिए उठे और प्रत्येक दिन के सत्र को प्रार्थना के साथ खोलने का प्रस्ताव रखा, यह देखते हुए कि ब्रिटेन के साथ संघर्ष की शुरुआत में, सम्मेलन में इस कमरे में दैनिक ईश्वरीय संरक्षण के लिए प्रार्थना होती थी। Franklin का प्रस्ताव स्वीकार नहीं किया गया — सम्मेलन के पास एक पादरी को वेतन देने के लिए धन नहीं था और उसे डर था कि एक को लाने से जनता को अलार्म का संकेत मिल सकता है — लेकिन इस प्रसंग ने दर्शाया कि स्थिति कितनी नाज़ुक हो गई थी। प्रतिनिधित्व पर बड़े और छोटे राज्यों के बीच टकराव सुलझाना असंभव लग रहा था।

वर्जीनिया और न्यू जर्सी प्लान के बीच महान गतिरोध का समाधान उस रूप में आया जिसे महान समझौते, या कनेक्टिकट समझौते के रूप में जाना जाता है, जिसे इसके मूल रूप में कनेक्टिकट के Roger Sherman और Oliver Ellsworth, जो कनेक्टिकट के भी थे, ने प्रस्तावित किया था। Sherman सम्मेलन में सबसे अनुभवी और व्यावहारिक पुरुषों में से एक थे — उन्होंने स्वतंत्रता की घोषणा और परिसंघ के अनुच्छेदों दोनों पर हस्ताक्षर किए थे, और उनमें विवादास्पद विवादों में कार्यशील मध्य मार्ग खोजने की प्रतिभा थी।

कनेक्टिकट समझौते ने अपनी सरलता में सुंदर समाधान प्रस्तावित किया: एक द्विसदनीय विधायिका जिसमें निचला सदन, प्रतिनिधि सभा, जनसंख्या के अनुसार विभाजित होगी, जिससे बड़े राज्य संतुष्ट होंगे, जबकि ऊपरी सदन, सीनेट, प्रति राज्य दो सीनेटरों के साथ प्रत्येक राज्य को समान प्रतिनिधित्व देगी, जिससे छोटे राज्य संतुष्ट होंगे। सभी राजस्व विधेयक प्रतिनिधि सभा में उत्पन्न होंगे। सीनेट के पास संधियों और नियुक्तियों पर विशेष शक्तियाँ होंगी। दोनों सदन एक-दूसरे पर जाँच के रूप में काम करेंगे, कानून बनाने के लिए दोनों की सहमति की आवश्यकता होगी।

एक राज्य से एक-एक प्रतिनिधि वाली ग्यारह प्रतिनिधियों की एक समिति 2 जुलाई को समझौते के विवरण पर काम करने के लिए नियुक्त की गई। मैसाचुसेट्स के Elbridge Gerry की अध्यक्षता वाली इस समिति ने 5 जुलाई को अपनी रिपोर्ट पेश की, और आगे की बहस के बाद सम्मेलन ने 16 जुलाई को पाँच राज्यों बनाम चार के अंतर से, एक राज्य के विभाजित होने के साथ, समझौते को स्वीकार करने के लिए मतदान किया। मत अत्यंत करीबी था, और बड़े राज्यों के Madison और कई अन्य प्रतिनिधि बुरी तरह निराश थे। Madison का मानना था कि सीनेट में समान राज्य प्रतिनिधित्व राज्य संप्रभुता के लिए एक रियायत थी जो लंबे समय में सरकार के राष्ट्रीय चरित्र को कमज़ोर करेगी और गतिरोध को जन्म देगी। उनकी आशंकाएँ पूरी तरह निराधार नहीं थीं, लेकिन यह समझौता संघ की कीमत थी, और इसके बिना शायद कोई संविधान ही नहीं होता।

कनेक्टिकट समझौते ने सम्मेलन के बाद के विचार-विमर्श और अंततः संविधान की संरचना को आकार दिया। प्रतिनिधित्व के मूलभूत प्रश्न के हल होने के साथ, प्रतिनिधि अन्य कई कठिन मुद्दों पर ध्यान दे सकते थे: कार्यपालिका की प्रकृति, संघीय न्यायपालिका की संरचना और अधिकार क्षेत्र, वाणिज्य का नियमन, कांग्रेस की शक्तियाँ, और सबसे बढ़कर, दासता के आसपास के गहरे विभाजनकारी प्रश्न।

संवैधानिक सम्मेलन में हुए सभी समझौतों में से कोई भी नैतिक रूप से उतना उलझनपूर्ण नहीं था और न ही राष्ट्र के बाद के इतिहास के लिए उतना परिणामी जितना तीन-पाँचवाँ समझौता था। प्रतिनिधित्व और प्रत्यक्ष कराधान निर्धारित करने में दास लोगों की गणना कैसे की जाए यह प्रश्न सम्मेलन के सबसे विवादास्पद प्रश्नों में से एक था, और इसने उत्तर और दक्षिणी राज्यों के प्रतिनिधियों के बीच एक तीखी भौगोलिक दरार उत्पन्न की।

मुद्दा अनिवार्यतः राजनीतिक शक्ति का था। दक्षिणी राज्यों के प्रतिनिधि, जहाँ दास लोग आबादी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा थे, चाहते थे कि प्रतिनिधि सभा में प्रत्येक राज्य का प्रतिनिधित्व निर्धारित करने के उद्देश्य से दास लोगों की गणना की जाए। अधिक दास लोगों की गणना का मतलब होगा दक्षिणी राज्यों के लिए अधिक प्रतिनिधि। उत्तरी राज्यों के प्रतिनिधि, जहाँ दासता असामान्य थी या घट रही थी, ने कड़ा विरोध किया: यदि दास लोग संपत्ति थे, जैसा कि दक्षिणी लोग तब ज़ोर देते थे जब यह उनके हित में था, तो उन्हें घोड़ों या मवेशियों से अधिक प्रतिनिधित्व के लिए नहीं गिना जाना चाहिए। लेकिन यदि उन्हें प्रतिनिधित्व के लिए गिना जाना था, तो उन्हें कराधान के लिए भी गिना जाना चाहिए।

इस गतिरोध को हल करने वाले समझौते की जड़ें राज्यों के बीच करों के आवंटन के लिए 1783 के एक प्रस्ताव में थीं, और इसने प्रतिनिधित्व और प्रत्यक्ष कराधान दोनों के उद्देश्य के लिए प्रत्येक दास व्यक्ति को एक आंशिक मूल्य आवंटित किया। चुना गया विशिष्ट अंश तीन-पाँचवाँ था — एक संख्या जिसका कोई विशेष दार्शनिक औचित्य नहीं था, लेकिन जो दास लोगों की गिनती न करने और सभी की गिनना करने के बीच एक मोटे तौर पर बातचीत से निकले मध्यबिंदु को दर्शाती थी। तीन-पाँचवाँ समझौता संविधान के अनुच्छेद I, धारा 2 में लिखा गया था, जहाँ प्रतिनिधियों और प्रत्यक्ष करों को स्वतंत्र व्यक्तियों की पूरी संख्या में उन लोगों की संख्या जोड़कर आवंटित किया जाना था जो एक निश्चित अवधि के लिए सेवा के लिए बाध्य थे, करों से छूट प्राप्त भारतीयों को छोड़कर, और अन्य सभी व्यक्तियों के तीन-पाँचवें — एक सावधानीपूर्वक तैयार किया गया व्यंजनापूर्ण वाक्यांश जिसने कभी दास या दासता शब्दों का उपयोग नहीं किया।

तीन-पाँचवाँ समझौते के राजनीतिक परिणाम बहुत बड़े थे। आवंटन उद्देश्यों के लिए दास आबादी के तीन-पाँचवें की गणना करके, दक्षिणी राज्यों को प्रतिनिधि सभा में उससे काफी अधिक सीटें मिलीं जो उन्हें मिलतीं यदि दास लोगों की गणना बिल्कुल नहीं की जाती। यह अतिरिक्त प्रतिनिधित्व — जिसे गृहयुद्ध-पूर्व राजनीतिक बहसों में कभी-कभी दास शक्ति कहा जाता था — ने दक्षिण को राष्ट्रीय नीति पर अनुपातहीन प्रभाव डालने की अनुमति दी, जिसमें इलेक्टोरल कॉलेज के माध्यम से राष्ट्रपतियों का चुनाव भी शामिल था, गणराज्य के पहले कई दशकों तक। पहले नौ राष्ट्रपतियों में से कई वर्जीनिया के दासपाल थे, और राष्ट्रीय नीति पर दास शक्ति का प्रभाव गृहयुद्ध तक अमेरिकी राजनीति की एक परिभाषित विशेषता बनी रहेगी।

तीन-पाँचवाँ समझौता संविधान के मूल पापों में से एक था — दासता की संस्था के लिए एक नैतिक समायोजन जो स्वतंत्रता की घोषणा की इस उद्घोषणा का खंडन करता था कि सभी पुरुष समान बनाए गए हैं। इसे प्रभावी रूप से 1868 में चौदहवें संशोधन की धारा 2 द्वारा निरस्त कर दिया गया था, जिसके लिए आवश्यक था कि प्रतिनिधियों को प्रत्येक राज्य में व्यक्तियों की पूरी संख्या की गणना करके आवंटित किया जाए।

दासता ने संवैधानिक सम्मेलन में दो और प्रमुख समझौते उत्पन्न किए, दोनों वाणिज्य के नियमन और अंतरराष्ट्रीय दास व्यापार से संबंधित। इन समझौतों ने आगे यह स्पष्ट किया कि संविधान के निर्माता संघ में दक्षिणी राज्यों की भागीदारी सुरक्षित करने के लिए दासता को समायोजित करने तक किस हद तक जाने को तैयार थे।

पहला था वाणिज्य समझौता। दक्षिणी राज्यों को डर था कि वाणिज्य को नियंत्रित करने की शक्ति वाली एक राष्ट्रीय सरकार उस शक्ति का उपयोग दक्षिणी कृषि उत्पादों, विशेष रूप से तंबाकू और चावल, पर निर्यात कर लगाने के लिए कर सकती है, या यह आवश्यक कर सकती है कि अमेरिकी माल अमेरिकी जहाजों पर भेजा जाए — एक ऐसी आवश्यकता जो उत्तरी जहाज निर्माताओं और व्यापारियों को लाभ दे सकती थी, उन दक्षिणी बागान मालिकों की कीमत पर जो सस्ते ब्रिटिश शिपिंग पर निर्भर थे। साउथ कैरोलाइना और जॉर्जिया के प्रतिनिधियों ने धमकी दी कि यदि कांग्रेस को वाणिज्य पर असीमित शक्ति दी गई तो वे सम्मेलन से बाहर चले जाएंगे। एक समिति ने एक समाधान बातचीत किया: कांग्रेस को वाणिज्य को नियंत्रित करने और आयात पर शुल्क लगाने की शक्ति होगी, लेकिन वह निर्यात पर कोई कर नहीं लगा सकती, और 1808 तक — यानी बीस साल की अवधि के लिए — दास लोगों के आयात में हस्तक्षेप नहीं कर सकती, जिसके दौरान अंतरराष्ट्रीय दास व्यापार संवैधानिक रूप से संरक्षित रहेगा।

दूसरा था भगोड़े दास खंड। संविधान के अनुच्छेद IV, धारा 2 में आवश्यकता थी कि किसी राज्य में उसके कानूनों के तहत सेवा या श्रम के लिए बाध्य कोई भी व्यक्ति, दूसरे राज्य में भाग जाने पर, उस पक्ष के दावे पर वापस सौंपा जाएगा जिसका ऐसी सेवा या श्रम पर अधिकार हो। इस प्रावधान ने मुक्त राज्यों को भागे हुए दास लोगों को उनके मालिकों को वापस करके दासता के प्रवर्तन में भाग लेने के लिए बाध्य किया — एक ऐसी आवश्यकता जो गृहयुद्ध-पूर्व युग में तीव्र राजनीतिक विवाद उत्पन्न करेगी और जिसे 1865 में तेरहवें संशोधन द्वारा प्रभावी रूप से ओवरराइड किया गया।

ये वाणिज्य और दासता समझौते, एक साथ लिए गए, उत्तरी और दक्षिणी राज्यों के बीच एक मूलभूत सौदे का प्रतिनिधित्व करते थे: उत्तर को वाणिज्य पर व्यापक शक्तियों वाली एक मज़बूत राष्ट्रीय सरकार मिली, जबकि दक्षिण को कम से कम दो दशकों के लिए दासता और दास व्यापार के लिए संवैधानिक संरक्षण मिला, साथ ही एक भगोड़े दास खंड के साथ जिसने उत्तरी राज्यों को दक्षिणी दास संहिताओं के प्रवर्तन में सहयोग करने के लिए बाध्य किया। यह एक ऐसा सौदा था जिसे बाद की पीढ़ियों के कई अमेरिकी गणराज्य के लिए एक गहरी अनैतिक नींव के रूप में देखने लगे।

जुलाई 1787 के मध्य तक प्रमुख संरचनागत प्रश्नों के हल होने के साथ, सम्मेलन ने एक विस्तृत संवैधानिक पाठ का मसौदा तैयार करने का काम 24 जुलाई को नियुक्त एक विवरण समिति को सौंपा। समिति में पाँच सदस्य थे: साउथ कैरोलाइना के John Rutledge (अध्यक्ष), वर्जीनिया के Edmund Randolph, मैसाचुसेट्स के Nathaniel Gorham, कनेक्टिकट के Oliver Ellsworth और पेंसिल्वेनिया के James Wilson। सम्मेलन ने फिर 26 जुलाई से 6 अगस्त तक अवकाश लिया ताकि समिति अपना काम कर सके।

विवरण समिति ने सम्मेलन के प्रस्तावों को एक वास्तविक संवैधानिक पाठ में अनुवाद करने का आवश्यक काम किया। सम्मेलन द्वारा अपनाए गए विभिन्न प्रस्तावों, वर्जीनिया और न्यू जर्सी प्लान, व्यक्तिगत राज्यों के संविधानों और परिसंघ के अनुच्छेदों के आधार पर काम करते हुए, समिति ने एक प्रारंभिक पाठ तैयार किया जो 6 अगस्त को पूर्ण सम्मेलन को प्रस्तुत किया गया। यह मसौदा, जो तेईस अनुच्छेदों तक चला, वह बुनियादी संगठन स्थापित करता था जो अंतिम संविधान में बचा रहेगा, जिसमें अनुच्छेद I, धारा 8 में कांग्रेस की विधायी शक्तियों की गणना — प्रसिद्ध गणना शक्तियाँ खंड — और अनुच्छेद VI का सर्वोच्चता खंड शामिल थे।

सम्मेलन ने फिर समिति के मसौदे पर विस्तृत विचार-विमर्श में और छह सप्ताह बिताए, विशिष्ट प्रावधानों पर बहस करते हुए, कुछ को स्वीकार करते, कुछ को अस्वीकार करते और कई को संशोधित करते हुए। सितंबर की शुरुआत तक, सम्मेलन संविधान के पाठ पर पर्याप्त सहमति पर पहुँच गया था। 8 सितंबर को, दस्तावेज़ को अपना अंतिम साहित्यिक रूप देने, इसके प्रावधानों को स्पष्ट और सुंदर भाषा में समेकित और व्यवस्थित करने, और असंगतताओं और पुनरावृत्तियों को हटाने के लिए एक शैली और व्यवस्था समिति नियुक्त की गई।

शैली समिति में पाँच सदस्य थे: कनेक्टिकट के William Samuel Johnson (अध्यक्ष), न्यूयॉर्क के Alexander Hamilton, पेंसिल्वेनिया के Gouverneur Morris, वर्जीनिया के James Madison और मैसाचुसेट्स के Rufus King। समिति ने त्वरित रूप से काम किया और 12 सितंबर को अपना अंतिम मसौदा सम्मेलन को प्रस्तुत किया। उन्होंने जो दस्तावेज़ तैयार किया वह अनिवार्य रूप से संविधान का वही पाठ था जैसा उसे पाँच दिन बाद हस्ताक्षरित किया गया था।

संविधान के अंतिम पाठ का वास्तविक लेखन मुख्य रूप से एक व्यक्ति का काम था: पेंसिल्वेनिया के Gouverneur Morris। Morris को शैली समिति द्वारा यह कार्य सौंपा गया और उन्होंने इसे उल्लेखनीय कौशल के साथ किया, सम्मेलन के असंगत प्रस्तावों और समिति के मसौदों को असाधारण स्पष्टता, सुंदरता और सटीकता के दस्तावेज़ में रूपांतरित किया। Morris प्रतिनिधियों में संभवतः सबसे प्रतिभाशाली गद्य शैलीकार थे, और उन्होंने इस कार्य को वकील की सटीकता के प्रति ध्यान और लेखक की भाषा के प्रति संवेदनशीलता दोनों के साथ किया।

Morris ने इसे साहित्यिक रूप देने की प्रक्रिया में मसौदे में कई मूलभूत परिवर्तन किए — ऐसे परिवर्तन जो केवल शैलीगत नहीं थे, बल्कि विशिष्ट प्रावधानों के अर्थ को प्रभावित करते थे। सबसे प्रसिद्ध रूप से, उन्होंने प्रस्तावना को उन राज्यों की सूची से — हम न्यू हैम्पशायर, मैसाचुसेट्स के राज्यों के लोग, और इसी तरह सभी तेरह — राजसी और अब सर्वत्र मान्यता प्राप्त उद्घाटन में बदल दिया: हम संयुक्त राज्य अमेरिका के लोग, एक और अधिक परिपूर्ण संघ बनाने के लिए, न्याय स्थापित करने, घरेलू शांति सुनिश्चित करने, सामान्य रक्षा के लिए प्रावधान करने, सामान्य कल्याण को बढ़ावा देने, और स्वयं और अपनी संतति के लिए स्वतंत्रता के आशीर्वाद को सुरक्षित करने के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए इस संविधान को अध्यादेश और स्थापित करते हैं। यह परिवर्तन केवल अलंकारिक नहीं था: संविधान को व्यक्तिगत राज्यों के अधिकार के बजाय एक समग्र रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों के अधिकार में निहित करके, Morris ने दस्तावेज़ को एक राष्ट्रवादी चरित्र दिया जो बाद की व्याख्याओं में बेहद महत्वपूर्ण साबित होगा।

Morris ने पेंसिल्वेनिया जनरल असेंबली के सहायक क्लर्क Jacob Shallus के साथ अंतिम पाठ भी लिखा, जिन्होंने चर्मपत्र की चार बड़ी चादरों पर संविधान को उस सुंदर सुलेखन हस्त में भौतिक रूप से लिखा जो राष्ट्रीय अभिलेखागार में पोस्टेरिटी के लिए संरक्षित किया जाएगा। Shallus ने 16 सितंबर की रात काम करके अगले दिन हस्ताक्षर के लिए दस्तावेज़ तैयार किया।

इस प्रक्रिया से निकला भौतिक दस्तावेज़ लंबा नहीं था — मूल सात अनुच्छेदों में चर्मपत्र के चार पृष्ठ, लगभग 4,500 शब्द — लेकिन यह कानूनी मसौदे में असामान्य रूप से संक्षिप्त था, प्रत्येक प्रावधान में अत्यधिक वजन और निहितार्थ थे जिसे वकील, न्यायाधीश और विद्वानों की पीढ़ियाँ इसके निर्माताओं के जाने के बाद भी उजागर करती रहेंगी।

17 सितंबर, 1787 को, संवैधानिक सम्मेलन के अंतिम दिन, प्रतिनिधि हस्ताक्षर के गंभीर समारोह के लिए इंडिपेंडेंस हॉल के असेंबली रूम में एकत्रित हुए। दिन की शुरुआत Benjamin Franklin के एक अंतिम संबोधन से हुई, जिन्होंने ऐसी टिप्पणियाँ तैयार की थीं जिन्हें वे खुद देने के लिए बहुत कमज़ोर थे, इसलिए उन्होंने James Wilson से उनकी ओर से पढ़ने के लिए कहा। Franklin ने स्वीकार किया कि संविधान के कुछ ऐसे प्रावधान थे जिन्हें वे व्यक्तिगत रूप से स्वीकार नहीं करते थे, लेकिन उन्होंने यह देखा कि इतने कम समय में इतने सारे दिमागों द्वारा तैयार किया गया ऐसा कोई जटिल दस्तावेज़ परिपूर्ण नहीं हो सकता, और उन्हें आश्चर्य था कि यह इतनी परिपूर्णता के करीब था। उन्होंने उपस्थित प्रत्येक प्रतिनिधि से आग्रह किया, जिनके पास दस्तावेज़ पर आपत्तियाँ थीं, कि वे अपनी अचूकता पर थोड़ा संदेह करें और इस पर हस्ताक्षर करें।

सम्मेलन के समक्ष प्रस्ताव को Gouverneur Morris की विशिष्ट राजनीतिक चतुराई के साथ तैयार किया गया था, जिन्होंने प्रस्तावित किया था कि संविधान पर प्रतिनिधियों द्वारा उनकी व्यक्तिगत सहमति के बजाय उपस्थित राज्यों की सर्वसम्मति के साक्षियों की हैसियत से हस्ताक्षर किए जाएं। यह सूत्र आरक्षणों वाले प्रतिनिधियों के लिए हस्ताक्षर करना आसान बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया था — वे हर प्रावधान को व्यक्तिगत रूप से समर्थन देने के बजाय अपने राज्यों के समझौते के साक्षी बन रहे होंगे। यह एक सूक्ष्म लेकिन महत्वपूर्ण अंतर था।

हस्ताक्षर का समय आने पर, उस समय उपस्थित इकतालीस प्रतिनिधियों में से उनतीस ने दस्तावेज़ पर अपने नाम अंकित किए। George Washington ने पहले हस्ताक्षर किए, सम्मेलन के अध्यक्ष के रूप में, उसके बाद अन्य प्रतिनिधियों ने उत्तर से दक्षिण की भौगोलिक क्रम में हस्ताक्षर किए। उनतीस हस्ताक्षरकर्ताओं ने बारह राज्यों का प्रतिनिधित्व किया — जिन सभी राज्यों ने प्रतिनिधिमंडल भेजे थे, उनमें से तीन के प्रतिनिधियों को हटाकर जिन्होंने हस्ताक्षर करने से मना कर दिया। हस्ताक्षर अंतिम पृष्ठ के नीचे राज्य के अनुसार व्यवस्थित रूप में दिखाई देते हैं, नीचे सचिव के रूप में William Jackson के प्रमाणीकरण के साथ।

हस्ताक्षर पूरे होने के बाद Franklin ने अध्यक्ष की कुर्सी की पीठ पर बने सूर्य के चित्र की ओर संकेत किया, जिस पर Washington पूरे सम्मेलन के दौरान बैठे रहे थे। उन्होंने टिप्पणी की कि कलाकारों को अपनी पेंटिंग में उगते सूरज और डूबते सूरज के बीच अंतर करना हमेशा कठिन लगता है, और कि पूरी कार्यवाही के दौरान वे अक्सर उस तस्वीर की ओर देखते थे और सोचते थे कि यह उगता हुआ है या डूबता हुआ। अब, आखिरकार, उन्होंने कहा, मुझे यह जानकर खुशी है कि यह डूबता हुआ नहीं बल्कि उगता हुआ सूरज है। यह उस तरह का क्षण था जो ऐतिहासिक किंवदंती बन जाता है क्योंकि यह सही संकुचन के साथ, अभी जो हुआ उसका अर्थ पकड़ता है।

हस्ताक्षरित संविधान को फिर न्यूयॉर्क में बैठी परिसंघ की कांग्रेस को भेजा गया, जिसने इसे 28 सितंबर, 1787 को अनुसमर्थन के लिए राज्यों को अग्रेषित किया — एक प्रक्रिया जो कम से कम सम्मेलन जितनी ही विवादास्पद और नाटकीय साबित होगी।

17 सितंबर, 1787 को उपस्थित तीन प्रतिनिधियों ने संविधान पर हस्ताक्षर करने से मना कर दिया: वर्जीनिया के George Mason, वर्जीनिया के Edmund Randolph और मैसाचुसेट्स के Elbridge Gerry। उनके इनकार वास्तविक और मूलभूत आपत्तियों को दर्शाते थे, न कि मात्र झुंझलाहट को, और उनकी आलोचनाओं ने बाद के अनुसमर्थन बहस और, अंततः, अधिकार विधेयक को अपनाने को आकार देने में मदद की।

George Mason 1776 के वर्जीनिया अधिकार घोषणा के लेखक थे, जो सबसे पहले और सबसे प्रभावशाली अमेरिकी अधिकार विधेयकों में से एक था, और वे व्यक्तिगत स्वतंत्रताओं की रक्षा के प्रति गहरी प्रतिबद्धता के साथ सम्मेलन में आए थे। संविधान पर उनकी मुख्य आपत्ति यह थी कि इसमें कोई अधिकार विधेयक नहीं था — अमेरिकी नागरिकों के मूलभूत अधिकारों की कोई स्पष्ट गणना नहीं जिसका उल्लंघन करने से राष्ट्रीय सरकार को वर्जित किया जाए। Mason ने सम्मेलन के अंतिम दिन एक प्रस्ताव किया था कि संविधान से पहले जोड़े जाने वाले अधिकार विधेयक का मसौदा तैयार करने के लिए एक समिति नियुक्त की जाए, लेकिन दस राज्यों बनाम शून्य के मत से यह प्रस्ताव अस्वीकार कर दिया गया — प्रतिनिधि स्पष्टतः यह मानते थे कि मौजूदा राज्य संविधान पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करते हैं और सूचीबद्ध शक्तियों की सीमित सरकार में गणना किए गए अधिकार अनावश्यक हैं। Mason ने बीस साल के लिए दास व्यापार की रक्षा करने वाले संविधान के प्रावधानों, वाणिज्य खंड के कांग्रेस को दो-तिहाई सुपरमेजोरिटी के बजाय सरल बहुमत से नौवहन अधिनियम अधिनियमित करने के प्राधिकरण, और राष्ट्रपति को सलाह देने के लिए राज्य परिषद की अनुपस्थिति पर भी आपत्ति जताई।

वर्जीनिया के Edmund Randolph ने वास्तव में सम्मेलन की शुरुआत में वर्जीनिया प्लान प्रस्तुत किया था और इसके सबसे सक्रिय प्रतिभागियों में से एक रहे थे। लेकिन सितंबर तक, उनका मानना था कि उनके सामने दस्तावेज़ में ऐसी खामियाँ थीं जिन्हें वे अच्छे विवेक के साथ समर्थन नहीं दे सकते। Mason की तरह, उन्होंने मुख्य रूप से अधिकार विधेयक के अभाव पर आपत्ति जताई। उनका यह भी मानना था कि संविधान ने सीनेट को अत्यधिक शक्ति दी। Randolph ने प्रस्तावित किया कि राज्य अनुसमर्थन सम्मेलनों को संशोधन प्रस्तावित करने के लिए अधिकृत किया जाए, जिन पर फिर संविधान के लागू होने से पहले एक दूसरे संघीय सम्मेलन द्वारा विचार किया जाएगा। जब यह प्रस्ताव अस्वीकार कर दिया गया, तो उन्होंने हस्ताक्षर करने से मना कर दिया।

मैसाचुसेट्स के Elbridge Gerry ने सम्मेलन में सक्रिय रूप से भाग लिया था और विवरण समिति में भी काम किया था। उनकी आपत्तियाँ कई थीं: वे सीनेट की अध्यक्षता करने के उपराष्ट्रपति के अधिकार से परेशान थे, कांग्रेस की व्यापक शक्तियों के बारे में चिंतित थे, अधिकार विधेयक की अनुपस्थिति से परेशान थे, और नई सरकार की संभावित अभिजात वादी प्रवृत्तियों से आशंकित थे। हस्ताक्षर करने से अपने इनकार के बावजूद, Gerry बाद में मैसाचुसेट्स के गवर्नर, James Madison के अधीन उपराष्ट्रपति और प्रतिनिधि सभा और सीनेट दोनों के सदस्य के रूप में सेवा करेंगे — और वे अपना नाम एक कुख्यात चुनावी जेरीमैंडरिंग के माध्यम से देंगे जिसे उन्होंने गवर्नर के रूप में मंजूरी दी थी, जिसे जेरीमैंडरिंग के नाम से जाना जाने वाली राजनीतिक प्रथा कहा जाता है।

हस्ताक्षरकर्ताओं से उनकी अनुपस्थिति ने अंततः संविधान के अनुसमर्थन को नहीं रोका, लेकिन इसने बाद के बहस में एंटी-फेडरलिस्टों को सम्मानजनक और वाकपटु आवाजें दीं।

17 सितंबर, 1787 को इंडिपेंडेंस हॉल से निकला संविधान देश का कानून नहीं था। यह तब तक कानून नहीं बनेगा जब तक कि अनुच्छेद VII के प्रावधान के अनुसार कम से कम तेरह में से नौ राज्यों द्वारा अनुसमर्थित नहीं हो जाता। और अनुसमर्थन निश्चित नहीं था। लगभग तुरंत ही, दस्तावेज़ ने उन अमेरिकियों से तीव्र और परिष्कृत विरोध उत्पन्न किया जो डरते थे कि इसके द्वारा बनाई गई नई राष्ट्रीय सरकार राज्यों की संप्रभुता को नष्ट कर देगी, अत्यधिक करों से लोगों को दबाएगी, और अंततः राजतंत्र या अत्याचार की ओर ले जाएगी।

अनुसमर्थन बहस अमेरिकी इतिहास में सबसे बौद्धिक रूप से समृद्ध और राजनीतिक रूप से परिणामी सार्वजनिक तर्कों में से एक थी। एक तरफ फेडरलिस्ट खड़े थे — जो संविधान का समर्थन करते थे — यह तर्क देते हुए कि सरकार का नया ढाँचा परिसंघ के अनुच्छेदों की अराजकता और कमज़ोरी से गणराज्य को बचाने के लिए आवश्यक था। दूसरी तरफ एंटी-फेडरलिस्ट खड़े थे, जिन्होंने शक्ति की एकाग्रता, अधिकार विधेयक के अभाव और राज्य संप्रभुता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता दोनों को इसके संभावित खतरे की परिष्कृत आलोचना प्रस्तुत की। यह बहस पूरे देश में पैम्फलेट, अखबारों, नगर बैठकों और राज्य अनुसमर्थन सम्मेलनों में हुई, जिसने राजनीतिक तर्कों की एक ऐसी धारा उत्पन्न की जिसकी बराबरी अमेरिकी अनुभव में कभी पूरी तरह नहीं की गई है।

फेडरलिस्ट पक्ष का नेतृत्व असाधारण योग्यता और संगठनात्मक कुशलता वाले लोगों ने किया। Alexander Hamilton ने न्यूयॉर्क में अभियान का समन्वय किया, जो सबसे शत्रुतापूर्ण राज्यों में से एक था; James Madison और John Jay ने उनके साथ फेडरलिस्ट पेपर्स का निर्माण किया। वर्जीनिया में, फेडरलिस्ट कारण का समर्थन Madison, John Marshall और Edmund Randolph ने किया, जिन्होंने अपने पहले के हस्ताक्षर से इनकार को पार करते हुए अनुसमर्थन का समर्थन किया। मैसाचुसेट्स में, Rufus King और Nathaniel Gorham ने एक संदेहजनक सम्मेलन को मनाने के लिए काम किया।

एंटी-फेडरलिस्ट विरोध भी उतना ही प्रतिभाशाली और उतना ही ईमानदार था। वर्जीनिया में, दुर्जेय Patrick Henry ने न्यायिक प्रतिभा के साथ अनुसमर्थन सम्मेलन में आधिपत्य किया, संविधान के स्वतंत्रता और राज्य संप्रभुता को कथित खतरों के विरुद्ध एक के बाद एक भाषण देते हुए। George Mason, जिन्होंने हस्ताक्षर करने से मना कर दिया था, ने विरोध के लिए बौद्धिक गोला-बारूद प्रदान किया। न्यूयॉर्क में, Robert Yates और John Lansing ने अनुसमर्थन के विरुद्ध तर्क दिए। मैसाचुसेट्स में, विरोधियों में राज्य की कुछ सबसे सम्मानित हस्तियाँ शामिल थीं। गुमनाम एंटी-फेडरलिस्ट लेखकों ने Brutus, Centinel, Federal Farmer और Federal Republican जैसे नामों के तहत प्रकाशित किया, ऐसे पैम्फलेट और निबंध तैयार किए जो आज भी अमेरिकी राजनीतिक विचार के महत्वपूर्ण दस्तावेज़ बने हुए हैं।

अनुसमर्थन बहस का सबसे स्थायी बौद्धिक उत्पाद Alexander Hamilton, James Madison और John Jay द्वारा लिखे गए पचासी निबंधों की एक श्रृंखला थी, जो अक्टूबर 1787 से मई 1788 के बीच न्यूयॉर्क के समाचार पत्रों में सामूहिक छद्मनाम Publius के तहत प्रकाशित हुई। इन निबंधों को, सामूहिक रूप से फेडरलिस्ट पेपर्स या केवल द फेडरलिस्ट के रूप में जाना जाता है, मुख्य रूप से न्यूयॉर्क के नागरिकों को अनुसमर्थन का समर्थन करने के लिए मनाने के उद्देश्य से लिखा गया था, लेकिन उन्होंने जल्दी ही संविधान के उद्देश्यों और सिद्धांतों के सबसे आधिकारिक और परिष्कृत विश्लेषण के रूप में व्यापक महत्व प्राप्त कर लिया।

Hamilton इस परियोजना की प्रेरणाशक्ति थे और इसके सबसे विपुल योगदानकर्ता, पचासी में से इक्यावन निबंध लिखते हुए। Madison ने उनतीस निबंधों का योगदान दिया, जिनमें सबसे प्रसिद्ध दो शामिल हैं: फेडरलिस्ट संख्या 10, जिसने तर्क दिया कि एक बड़ा गणराज्य गुट के नियंत्रण और अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा के लिए एक छोटे से बेहतर अनुकूल है, और फेडरलिस्ट संख्या 51, जिसने इस सूत्र के साथ पृथक शक्तियों और जाँच और संतुलन के सिद्धांत को व्यक्त किया: महत्वाकांक्षा को महत्वाकांक्षा का प्रतिकार करने के लिए बनाया जाना चाहिए। John Jay, जो तब विदेश मामलों के सचिव के रूप में सेवारत थे, ने मुख्य रूप से विदेश नीति से संबंधित पाँच निबंधों का योगदान दिया।

फेडरलिस्ट संख्या 10 संभवतः अमेरिकी राजनीतिक सिद्धांत का सबसे प्रभावशाली एकल अंश है। इसमें, Madison ने फ्रांसीसी दार्शनिक Montesquieu से जुड़ी पारंपरिक बुद्धि के विरुद्ध तर्क दिया कि गणतांत्रिक सरकार केवल छोटे क्षेत्रों के लिए उपयुक्त थी। Madison ने तर्क दिया कि विभिन्न हितों, दलों और संप्रदायों की बड़ी विविधता को समेटने वाले एक विस्तृत गणराज्य में, गुटों की बहुलता ही किसी एक गुट को दूसरों पर अत्याचार करने से रोकेगी। एक बड़ा गणराज्य, Madison ने तर्क दिया, अल्पसंख्यक अधिकारों की बेहतर सुरक्षा करेगा क्योंकि कोई भी एकल बहुमत स्थायी रूप से प्रभुत्वशाली नहीं होगा, जिससे गठबंधनों को विविध हितों से आकर्षित करना होगा। यह अंतर्दृष्टि — कि आकार और विविधता संवैधानिक गुण थे, न कि दोष — गणतांत्रिक सिद्धांत में एक मूलभूत योगदान का प्रतिनिधित्व करती थी।

फेडरलिस्ट पेपर्स को शुरुआत से ही आधिकारिक माना गया। Thomas Jefferson ने Madison को लिखते हुए उन्हें सरकार के सिद्धांतों पर कभी लिखी गई सर्वोत्तम टिप्पणी कहा। सर्वोच्च न्यायालय ने संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या करते समय निर्माताओं के इरादे के प्रमाण के रूप में उन्हें हज़ारों बार उद्धृत किया है। दुनिया भर के विद्वानों और राजनेताओं ने उन्हें अमेरिकी संवैधानिक प्रणाली के अंतर्निहित सिद्धांतों के लिए एक मार्गदर्शिका के रूप में देखा है। वे, अपने प्रकाशन के दो से अधिक शताब्दियों बाद भी, किसी के लिए भी जो संविधान और इसके अंतर्निहित सरकार के दर्शन को समझना चाहता है, आवश्यक पठन सामग्री बनी हुई हैं।

एंटी-फेडरलिस्ट केवल संविधान के विरोधी नहीं थे; वे गणतांत्रिक सरकार के एक वैकल्पिक दृष्टिकोण के पैरोकार थे जो अमेरिकी राजनीतिक विमर्श से कभी पूरी तरह से गायब नहीं हुआ है। उनकी केंद्रीय चिंता शक्ति थी — विशेष रूप से, यह डर कि केंद्रित शक्ति, चाहे कागजी बाधाओं द्वारा कितनी भी नाममात्र की विवश क्यों न हो, अनिवार्य रूप से भ्रष्ट होगी और उत्पीड़न करेगी। उन्होंने ब्रिटिश और अमेरिकी राजनीतिक विचार की एक लंबी परंपरा से आकर्षित किया, जो Country party परंपरा और John Trenchard और Thomas Gordon जैसे लेखकों के लेखन से जुड़ी थी, जो केंद्रित सरकारी शक्ति को स्वतंत्रता के शाश्वत दुश्मन के रूप में मानते थे।

एंटी-फेडरलिस्ट तर्कों में सबसे बौद्धिक रूप से शक्तिशाली Brutus के गुमनाम निबंधों से आए, जो अक्टूबर 1787 और अप्रैल 1788 के बीच न्यूयॉर्क में प्रकाशित हुए और अब आमतौर पर न्यूयॉर्क के Robert Yates को जिम्मेदार ठहराए जाते हैं। Brutus ने अन्य बातों के साथ यह तर्क दिया कि सर्वोच्चता खंड और आवश्यक और उचित खंड ने कांग्रेस को अपनी पसंद के किसी भी मामले पर कानून बनाने की लगभग असीमित शक्ति दी; कि आजीवन कार्यकाल वाले और किसी के प्रति जवाबदेह न रहने वाले न्यायाधीशों से बनी संघीय न्यायपालिका अनिवार्य रूप से राज्यों की कीमत पर राष्ट्रीय सरकार की शक्तियों का विस्तार करेगी; और कि संयुक्त राज्य अमेरिका जितने बड़े गणराज्य को वास्तव में गणतांत्रिक सिद्धांतों पर शासित नहीं किया जा सकता क्योंकि प्रतिनिधि अपने मतदाताओं से अपने हितों और चिंताओं का सही मायनों में प्रतिनिधित्व करने के लिए बहुत दूर होंगे।

Federal Farmer, एक अन्य प्रभावशाली एंटी-फेडरलिस्ट लेखक, ने अधिकार विधेयक की अनुपस्थिति को मूलभूत आपत्ति के रूप में उठाया। यदि नई राष्ट्रीय सरकार के पास कर लगाने, वाणिज्य को नियंत्रित करने, सेना और नौसेना खड़ी करने, और संविधान ने जो भी अधिकृत किया उसे करने की शक्ति थी, तो अमेरिकी नागरिकों के पास क्या गारंटी थी कि वह उन शक्तियों का उपयोग उनकी मूलभूत स्वतंत्रताओं — वाक् स्वतंत्रता, प्रेस स्वतंत्रता, धर्म की स्वतंत्रता, जूरी द्वारा मुकदमे का अधिकार, अनुचित तलाशी और जब्ती के विरुद्ध सुरक्षा — का उल्लंघन करने के लिए नहीं करेगी? मसौदे के संविधान ने ऐसी कोई गारंटी नहीं दी। फेडरलिस्टों ने जवाब दिया कि सूचीबद्ध शक्तियों की सरकार में अधिकार विधेयक अनावश्यक था, क्योंकि जो दिया नहीं गया था वह स्वामित्व में नहीं था, लेकिन यह तर्क कई अमेरिकियों को संतुष्ट करने में विफल रहा जिन्हें औपनिवेशिक स्वतंत्रताओं के ब्रिटिश उल्लंघनों की ज्वलंत यादें थीं।

अधिकार विधेयक की माँग एंटी-फेडरलिस्ट तर्कों में सबसे शक्तिशाली और अंततः सबसे उत्पादक साबित हुई। मैसाचुसेट्स सहित कई राज्य अनुसमर्थन सम्मेलनों ने अनुसमर्थन की शर्त के रूप में संविधान में संशोधन की सिफारिश की। James Madison, जिन्होंने शुरू में अधिकार विधेयक का अनावश्यक और संभावित रूप से हानिकारक (क्योंकि संरक्षित अधिकारों की एक सूची यह संकेत दे सकती थी कि सूचीबद्ध नहीं किए गए अधिकार संरक्षित नहीं थे) के रूप में विरोध किया था, इसकी राजनीतिक आवश्यकता को पहचानने लगे और पहली कांग्रेस में इसके प्राथमिक समर्थक बने। परिणाम संविधान के पहले दस संशोधन थे — अधिकार विधेयक — 1791 में अनुसमर्थित हुए।

अनुसमर्थन अभियान राज्य दर राज्य आगे बढ़ा, प्रत्येक राज्य में संविधान पर विचार करने के लिए एक विशेष रूप से निर्वाचित अनुसमर्थन सम्मेलन आयोजित हुआ। परिसंघ कांग्रेस ने निर्दिष्ट किया था कि अनुसमर्थन के लिए तेरह राज्यों में से नौ की मंजूरी की आवश्यकता होगी, जैसा कि अनुच्छेद VII में निर्धारित था। 7 दिसंबर, 1787 को डेलावेयर सर्वसम्मति से अनुसमर्थन करने वाला पहला था। पेंसिल्वेनिया ने 12 दिसंबर को अनुसरण किया, इसके बावजूद कि कड़े एंटी-फेडरलिस्ट विरोध ने प्रक्रियात्मक जबरदस्ती के आरोपों को जन्म दिया।

न्यू जर्सी ने 18 दिसंबर, 1787 को सर्वसम्मति से अनुसमर्थन किया, और जॉर्जिया ने 2 जनवरी, 1788 को सर्वसम्मति से अनुसरण किया। कनेक्टिकट ने 9 जनवरी, 1788 को आरामदायक अंतर से अनुसमर्थन किया। मैसाचुसेट्स फेडरलिस्ट दृढ़ता की पहली बड़ी परीक्षा थी: राज्य का सम्मेलन शुरू में अनुसमर्थन के विरोध में था, और परिणाम तब तक संदिग्ध रहा जब तक कि पीठासीन अधिकारी John Hancock और क्रांति के महान लोकप्रिय नायक Samuel Adams को इस सिफारिश के साथ अनुसमर्थन का समर्थन करने के लिए नहीं मना लिया गया कि अधिकार विधेयक को संशोधनों के रूप में अपनाया जाए। मैसाचुसेट्स ने 6 फरवरी, 1788 को, प्रस्तावित संशोधनों के साथ, अपेक्षाकृत संकीर्ण 187 से 168 के अंतर से अनुसमर्थन किया।

मैरीलैंड ने 28 अप्रैल, 1788 को 63 से 11 से अनुसमर्थन किया। साउथ कैरोलाइना ने 23 मई, 1788 को 149 से 73 से अनुसमर्थन किया। न्यू हैम्पशायर नौवाँ महत्वपूर्ण राज्य बना, जो संविधान को कानूनी प्रभाव में लाने के लिए आवश्यक था, 21 जून, 1788 को 57 से 47 से अनुसमर्थन करते हुए। न्यू हैम्पशायर के अनुसमर्थन के साथ, संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान अनुसमर्थित करने वाले राज्यों के लिए देश का सर्वोच्च कानून बन गया।

लेकिन नई सरकार दो सबसे महत्वपूर्ण राज्यों के बिना काम नहीं कर सकती थी: वर्जीनिया और न्यूयॉर्क। वर्जीनिया का अनुसमर्थन सम्मेलन अमेरिका में सबसे बौद्धिक रूप से विशिष्ट विचार-विमर्श करने वाला निकाय था, जिसमें एंटी-फेडरलिस्ट पक्ष पर Patrick Henry, George Mason और James Monroe थे, और फेडरलिस्ट पक्ष पर James Madison, John Marshall, George Wythe और Edmund Randolph थे। हफ्तों की बहस के बाद, वर्जीनिया ने 25 जून, 1788 को