Hannibal Barca : le fléau de Rome

Par CountryReports.org

INTRODUCTION

Dans le long catalogue des commandants militaires qui ont modifié le cours de l'histoire, Hannibal Barca occupe une position d'une distinction unique. Il ne fut pas un conquérant qui bâtit un empire, comme Alexandre, César ou Gengis Khan bâtirent des empires. Il ne remporta pas la victoire ultime ; il perdit la guerre qu'il avait failli gagner. Pourtant, dans l'histoire de l'art militaire, il se range au premier rang — un commandant dont le génie tactique lors de batailles telles que la Trébie, le lac Trasimène et surtout Cannes a établi des normes que les penseurs militaires ont étudiées et admirées pendant plus de deux mille ans. Sa traversée des Alpes demeure l'un des mouvements stratégiques les plus audacieux de l'histoire enregistrée. Sa campagne de quinze ans en Italie, en infériorité numérique et loin de chez lui, constitue l'une des opérations militaires soutenues les plus remarquables jamais menées.

Hannibal naquit vers 247 av. J.-C. à Carthage, la grande cité-État nord-africaine qui était alors la principale rivale de Rome pour la suprématie sur le monde méditerranéen occidental. Il était le fils d'Hamilcar Barca, l'un des commandants carthaginois les plus capables de sa génération et l'homme qui, selon la tradition, fit jurer au jeune Hannibal une inimitié éternelle envers Rome avant de lui permettre d'accompagner l'armée en Espagne. Que cette célèbre anecdote soit historique ou non — la famille Barcide nourrissait certainement une haine de Rome née de la Première Guerre punique et de l'humiliation des termes de la paix — elle saisit quelque chose de vrai sur la vie d'Hannibal : dès ses premières années, le conflit avec Rome était le fait central de son existence.

La Deuxième Guerre punique, qu'Hannibal déclencha en 218 av. J.-C. avec sa traversée des Alpes et son invasion de l'Italie, fut la plus grande crise que la République romaine eût jamais connue. Pendant seize ans, une armée carthaginoise opéra sur le sol italien, infligeant défaite après défaite aux forces romaines et tuant, en une seule journée à Cannes, une proportion plus grande de la population masculine citoyenne de Rome que toute autre bataille de l'histoire enregistrée. Pourtant, Rome ne se rendit pas. La résilience institutionnelle extraordinaire de la cité, sa capacité à remplacer ses pertes et à continuer à se battre, survécut finalement au génie d'Hannibal. Il fut rappelé en Afrique en 203 av. J.-C. et vaincu à Zama l'année suivante par Scipion l'Africain. La paix qui suivit mit effectivement fin au statut de grande puissance de Carthage.

La carrière ultérieure d'Hannibal — en tant que réformateur de la politique carthaginoise, en tant que fugitif fuyant la pression romaine, en tant que commandant mercenaire au service de rois orientaux — est moins célébrée que ses campagnes italiennes, mais non moins instructive. Il mourut, probablement en 183 av. J.-C., de sa propre main plutôt que de se soumettre à la capture par Rome. Il ne laissa derrière lui ni autobiographie, ni écrits théoriques sur l'art de la guerre. Ce qui subsiste est le récit de ses actions, conservé imparfaitement dans les comptes rendus des historiens antiques, et l'admiration des commandants militaires, de Jules César à Napoléon, qui reconnurent dans ces actions l'œuvre d'un maître.

Carthage et la famille Barcide

Pour comprendre Hannibal, il faut comprendre Carthage — la ville qui le produisit, façonna ses valeurs, et dont la survie et l'honneur il dédia sa vie à défendre. Carthage fut fondée, selon la tradition, par des colons phéniciens de la ville de Tyr au IXe siècle av. J.-C. Elle grandit pour devenir la puissance maritime et commerciale dominante de la Méditerranée occidentale, contrôlant un réseau de colonies et de comptoirs commerciaux qui s'étendait de l'Afrique du Nord à travers la Sicile et la Sardaigne jusqu'au sud de l'Espagne. Au IIIe siècle av. J.-C., Carthage était l'une des villes les plus riches du monde, sa prospérité bâtie sur le commerce maritime, l'agriculture dans l'arrière-pays fertile de la Tunisie, et l'exploitation des ressources minérales — en particulier l'argent — dans ses territoires espagnols.

La vie politique carthaginoise était régie par une constitution oligarchique que les Grecs anciens comparaient favorablement aux constitutions de Sparte et de Rome. Le pouvoir était partagé entre un conseil d'anciens (le Conseil des Cent-Quatre), deux magistrats en chef élus annuellement (les suffètes), et une assemblée populaire. L'armée était largement composée de mercenaires tirés des peuples sujets — cavalerie numide, infanterie libyenne, guerriers espagnols, frondeurs baléares — commandés par des officiers carthaginois. Le recours aux forces mercenaires, plutôt qu'à une milice citoyenne comme celle de Rome, reflétait à la fois la richesse commerciale de Carthage et sa culture politique distinctive, dans laquelle le commerce et la gouvernance étaient les activités des citoyens tandis que le combat était sous-traité.

La famille Barcide — le clan auquel appartenaient Hamilcar, Hasdrubal et Hannibal — était l'une des familles aristocratiques carthaginoises les plus éminentes, distinguée par sa capacité militaire et une politique anti-romaine inhabituellement agressive. Le nom « Barca » signifiait « éclair » en punique, et il captait quelque chose du style caractéristique de la famille : rapide, brillant et dévastateur. Hamilcar Barca avait commandé les forces carthaginoises en Sicile pendant les dernières années de la Première Guerre punique avec une compétence considérable, maintenant une campagne de guérilla dans les montagnes de la Sicile occidentale même lorsque la guerre maritime était perdue et que la ville était forcée de faire la paix. Les termes de paix de 241 av. J.-C. — qui dépouillèrent Carthage de la Sicile et finalement de la Sardaigne et imposèrent de lourdes indemnités — furent une humiliation qu'Hamilcar ne pardonna jamais et qui façonna l'attitude de ses fils envers Rome dès l'enfance.

La « Guerre des Mercenaires » qui suivit la Première Guerre punique, au cours de laquelle les forces mercenaires impayées de Carthage se révoltèrent dans un brutal conflit de trois ans (241-238 av. J.-C.), eut plusieurs conséquences importantes pour la stratégie ultérieure de la famille Barcide. Elle démontra la peu fiabilité du système mercenaire dont Carthage dépendait et suggéra la nécessité d'une base territoriale et démographique plus solide pour les futures opérations militaires. Elle donna à Hamilcar une précieuse expérience dans la répression de la révolte, une campagne qu'il mena avec une grande habileté et une grande implacabilité. Et elle orienta vers l'Espagne comme la région où une telle base territoriale pourrait être construite.

Hamilcar emmena sa famille en Espagne en 237 av. J.-C., amorçant le processus de conquête et d'organisation d'un empire carthaginois dans la péninsule ibérique. Les campagnes espagnoles furent systématiques et couronnées de succès : Hamilcar, suivi par son gendre Hasdrubal l'Ancien (qui lui succéda après la mort d'Hamilcar au combat en 229 ou 228 av. J.-C.), étendit le contrôle carthaginois sur de vastes portions du sud et de l'est de l'Espagne. Les mines d'argent de la région — en particulier celles situées près de la ville que les Carthaginois appelaient Carthago Nova (l'actuelle Carthagène) — fournissaient les ressources financières pour financer ce qui était, en réalité, une armée privée Barcide. Lorsqu'Hannibal prit le commandement en 221 av. J.-C. après l'assassinat d'Hasdrubal l'Ancien, il hérita à la fois d'une base territoriale bien organisée et d'une armée chevronnée et loyale.

Le caractère d'Hannibal et sa carrière précoce

Les sources antiques qui décrivent le caractère d'Hannibal se divisent nettement selon les lignes nationales, ce qui n'est guère surprenant étant donné que nos principales sources — Polybe, Tite-Live, Cornelius Nepos — étaient soit grecques soit romaines, écrivant du point de vue de la civilisation qu'Hannibal passa sa vie à essayer de détruire. Les récits romains, en particulier celui de Tite-Live, tendent à dépeindre Hannibal comme cruel, perfide et impie — un homme qui viola les normes de la guerre civilisée et paya le prix approprié dans la défaite ultime. L'historien grec Polybe, qui écrivit avec plus de détachement intellectuel et eut accès à des personnes qui avaient connu Hannibal personnellement, offre un portrait plus nuancé.

Ce qui ressort des sources, en tenant compte de leurs partis pris, est le portrait d'un homme aux dons personnels extraordinaires, combinés à des qualités qui le rendaient à la fois admiré et redouté. Il était physiquement robuste et personnellement courageux, dirigeant depuis les premières lignes d'une manière qui inspirait une loyauté intense à ses troupes. Il était polyglotte — reportedly fluent in Punic, Greek, and several other languages — et possédait à la fois l'intelligence tactique d'un commandant de champ de bataille et la vision stratégique d'un homme d'État. Il était un maître de la tromperie, du renseignement, de l'exploitation du terrain et des facteurs psychologiques. Il était également — et ici les sources romaines sont probablement fiables — capable d'une grande cruauté, en particulier envers les communautés qu'il avait ciblées comme exemples pour les autres.

Sa capacité à maintenir la cohésion d'une armée composée d'hommes issus d'une douzaine de peuples différents, parlant des langues différentes et servant pour des motivations différentes, pendant une période de quinze ans sans approvisionnement depuis chez lui ni renfort significatif, est peut-être son accomplissement le plus sous-estimé. Les armées qui combattirent pour lui en Italie — Numides, Espagnols, Gaulois, Africains — étaient unies par la loyauté personnelle envers leur commandant et par l'expérience partagée de victoires extraordinaires plutôt que par une identité nationale commune ou une allégeance politique. C'était un exploit de gestion des hommes qui requérait non seulement de l'autorité, mais un magnétisme personnel authentique.

Il prit le commandement des forces carthaginoises en Espagne à l'âge d'environ vingt-six ans, après l'assassinat de son beau-frère Hasdrubal l'Ancien. Ses premières campagnes en Espagne furent dirigées contre les Olcades et les Vaccéens, peuples du plateau ibérique central et occidental, consolidant le contrôle carthaginois sur la péninsule. La campagne contre Sagonte en 219 av. J.-C. — le siège d'une ville placée sous la protection de Rome — fut la cause immédiate de la Deuxième Guerre punique, bien que les causes profondes fussent bien plus anciennes. Qu'Hannibal ait provoqué délibérément l'affrontement, calculant que la guerre avec Rome était inévitable et préférant la combattre selon ses propres termes et son propre calendrier, ou qu'il ait agi à partir de calculs stratégiques plus immédiats, a été débattu par les historiens antiques et modernes sans résolution définitive.

La décision de guerre et la traversée des Alpes

Le siège et le sac de Sagonte en 219 av. J.-C. provoquèrent un ultimatum romain à Carthage exigeant la reddition d'Hannibal. Le gouvernement carthaginois refusa, et Rome déclara la guerre — amorçant la Deuxième Guerre punique, la plus grande crise existentielle que la République romaine eût connue depuis que les Gaulois avaient saccagé Rome en 390 av. J.-C. La réponse d'Hannibal fut aussi audacieuse que n'importe quelle décision militaire de l'histoire : il n'attendrait pas que Rome vienne à lui en Espagne ou traversât vers l'Afrique. Il porterait la guerre en Italie même, frappant au cœur du pouvoir romain.

Le concept stratégique était audacieux mais non irrationnel. Hannibal comprit que la puissance militaire de Rome reposait en fin de compte sur sa capacité à enrôler les alliés italiens ainsi que les citoyens romains. S'il pouvait envahir l'Italie et démontrer la vulnérabilité de Rome, ces alliés pourraient faire défection. Sans leur effectif allié, Rome ne pourrait pas remplacer ses pertes indéfiniment. Il comprit également qu'une attaque navale directe sur l'Italie était impossible étant donné la puissance navale réduite de Carthage après la Première Guerre punique, et qu'une traversée maritime vers l'Espagne ou l'Afrique par les forces romaines serait bien plus difficile à contrer qu'une invasion par voie terrestre depuis le nord.

La route choisie — à travers le sud de la Gaule, au-delà des Alpes, et dans la vallée du Pô — était connue pour être difficile mais non impossible. Les diplomates carthaginois avaient travaillé à obtenir des accords avec les peuples gaulois du sud de la Gaule et du nord de l'Italie qui fourniraient un droit de passage et potentiellement un soutien militaire. Le défi logistique était immense : une armée d'environ 50 000 fantassins, 9 000 cavaliers et 37 éléphants de guerre (les chiffres exacts dans les sources varient de manière significative) devrait traverser des centaines de kilomètres de territoire hostile ou inconnu avant d'atteindre le champ de bataille.

La marche depuis Carthago Nova débuta à la fin du printemps 218 av. J.-C. La traversée des Pyrénées fut accomplie sans incident majeur, bien qu'Hannibal renvoyât quelques troupes espagnoles qui n'étaient pas disposées à s'aventurer aussi loin de chez elles. La marche à travers la Gaule fut plus difficile : les tribus de la vallée du Rhône s'opposèrent initialement à la traversée et durent être contournées. Une force romaine sous le commandement du consul Scipion (père du futur Scipion l'Africain) arriva à l'embouchure du Rhône trop tard pour intercepter Hannibal et ne put qu'observer la traversée de loin.

La traversée des Alpes elle-même — qui prit environ quinze jours selon Polybe — a captivé l'imagination des historiens, des militaires et des aventuriers depuis lors. L'itinéraire exact reste disputé : les érudits ont plaidé pour divers cols dans les Alpes françaises et italiennes, le col de la Traversette et le col du Mont-Cenis étant parmi les plus fréquemment proposés. Quelle que soit la route spécifique, les difficultés étaient énormes. Des tribus montagnardes harcelaient la colonne depuis les hauteurs ; le terrain était traître, avec des sentiers étroits et des précipices escarpés ; une chute de neige en début d'automne couvrit le sol et rendit le mouvement encore plus périlleux ; des hommes et des chevaux glissèrent et tombèrent. Les éléphants de guerre, sur lesquels Hannibal avait compté comme armes décisives au combat, souffrirent sévèrement.

Lorsque l'armée descendit dans la vallée du Pô, elle avait subi d'énormes pertes : Polybe estime qu'Hannibal atteignit l'Italie avec environ 20 000 fantassins, 6 000 cavaliers et un nombre réduit d'éléphants. La traversée lui avait peut-être coûté la moitié de ses effectifs. Pourtant, les soldats qui survécurent étaient aguerris, endurcis et liés à leur commandant par l'expérience partagée d'une adversité extraordinaire. Ils avaient accompli ce que les Romains croyaient impossible, et ils le savaient.

Les premières victoires : la Trébie et le lac Trasimène

L'arrivée d'Hannibal dans le nord de l'Italie fut accueillie avec enthousiasme par les tribus gauloises de la vallée du Pô, qui avaient subi une pression romaine croissante et voyaient l'envahisseur carthaginois comme un libérateur potentiel. Des milliers de Gaulois rejoignirent son armée, compensant dans une certaine mesure ses pertes alpines et fournissant une connaissance locale du terrain et des routes vers le sud. Son premier engagement majeur avec les forces romaines eut lieu à la rivière Tessin en novembre 218 av. J.-C., une escarmouche de cavalerie au cours de laquelle le commandant romain Scipion fut blessé et les Romains se retirèrent. La signification de la petite bataille résidait non pas dans son résultat tactique mais dans sa démonstration que la cavalerie d'Hannibal — en particulier sa cavalerie légère numide, la meilleure du monde — était vastement supérieure à tout ce que Rome pouvait déployer.

La bataille de la Trébie, livrée en décembre 218 av. J.-C., fut le premier engagement majeur de la campagne italienne et établit le schéma qui se répéterait à Trasimène et à Cannes. Une armée romaine d'environ 40 000 hommes, commandée par le consul Sempronius Longus, fut attirée dans un engagement en un lieu et à un moment choisis par Hannibal. Le commandant carthaginois avait dissimulé une force de 2 000 cavaliers et fantassins dans la végétation dense le long de la berge de la rivière sous le commandement de son frère Magon ; l'armée romaine, qui avait traversé la glaciale Trébie le matin et était trempée, transie de froid et affamée, fut attaquée de front et sur les flancs simultanément, puis frappée dans le dos par la force d'embuscade de Magon. Seul le centre romain — environ 10 000 hommes — réussit à se frayer un chemin à travers les lignes carthaginoises et à s'échapper. Le reste fut détruit ou se noya dans la rivière.

Le lac Trasimène, livré en juin 217 av. J.-C., fut une démonstration encore plus complète du génie d'Hannibal pour l'utilisation du terrain et de la surprise. Le consul romain Gaius Flaminius, désireux d'amener Hannibal au combat et conscient que sa poursuite agressive était politiquement nécessaire, suivit l'armée carthaginoise le long de la rive nord du lac Trasimène dans le brouillard matinal. Hannibal avait dissimulé toute son armée dans les collines boisées au-dessus de la route longeant le lac ; lorsque les Romains s'engagèrent pleinement dans le défilé avec l'eau d'un côté et les hauteurs de l'autre, les Carthaginois frappèrent de toutes les directions simultanément. La bataille dura peut-être trois heures ; environ 15 000 Romains furent tués, dont Flaminius lui-même, et quelque 15 000 autres furent faits prisonniers. C'est l'une des plus grandes embuscades militaires de l'histoire enregistrée.

La panique à Rome fut extrême. Le Sénat nomma Quintus Fabius Maximus dictateur — la première nomination d'un dictateur depuis des décennies — et celui-ci poursuivit une politique d'évitement du combat avec Hannibal tout en surveillant ses mouvements et en coupant court à ses fourrageurs. Cette stratégie, qui reconnaissait l'impossibilité d'affronter Hannibal à armes égales en bataille ouverte, était stratégiquement solide mais politiquement impopulaire. Fabius gagna le surnom de « Cunctator » (le Temporisateur) — conçu comme une insulte mais reconnu plus tard comme un titre d'honneur. Sa stratégie prudente fut finalement abandonnée sous la pression de ceux qui soutenaient que le prestige de Rome exigeait une action offensive, et les conséquences de cet abandon seraient catastrophiques.

Cannes : la bataille la plus parfaite

La bataille de Cannes, livrée le 2 août 216 av. J.-C., est l'engagement militaire le plus étudié de l'histoire. Elle a été analysée par chaque penseur militaire sérieux des deux derniers millénaires — par César, par Végèce, par Napoléon, par Clausewitz, par Schlieffen, et par les généraux des Première et Deuxième Guerres mondiales. Elle représente l'encerclement tactique et la destruction les plus complets d'une force plus importante par une force plus réduite jamais accomplis dans la guerre antique, et peut-être dans l'histoire de la guerre en général.

Les circonstances résultèrent de la pression politique romaine qui prévalut sur la prudence militaire. Le Sénat romain, frustré par la stratégie prudente de Fabius et enhardi par une armée inhabituellement grande d'environ 86 000 hommes — la plus grande force que Rome eût jamais concentrée — décida de forcer un engagement décisif. Deux consuls, Lucius Aemilius Paullus et Gaius Terentius Varro, commandaient l'armée en alternance selon la tradition romaine du commandement partagé sur le terrain. Le 2 août, le jour du commandement de Varro, les Romains se déployèrent en formation dense sur la plaine plate le long de la rivière Aufidus.

Hannibal déploya sa force d'environ 50 000 à 55 000 hommes avec une asymétrie délibérée. Le centre faible était composé de son infanterie espagnole et gauloise, qui se battait depuis des années et était dévouée à son commandant mais n'était pas aussi lourdement armée que les légions romaines. Ce centre était délibérément courbé vers l'avant en formation convexe. Les flancs étaient tenus par son infanterie africaine lourde — ses meilleures troupes — postées en retrait à un angle. Le bras décisif, sa cavalerie, était divisée sur les ailes : sa cavalerie plus lourde espagnole et gauloise à gauche, ses Numides à droite.

La bataille se déroula avec une précision d'horlogerie qui suggère soit une planification extraordinaire préalable, soit une compréhension intuitive des dynamiques tactiques frôlant le génie. L'infanterie romaine, avançant en formation dense, frappa le centre carthaginois et commença à le repousser. Le centre, comme prévu, se courba vers l'intérieur — se transformant d'un arc convexe en un arc concave. Les Romains, sentant la victoire, s'avancèrent dans la poche en formation. Simultanément, à gauche, la cavalerie lourde carthaginoise balaya la cavalerie romaine du champ de bataille et pivota derrière l'armée romaine. À droite, les Numides clouèrent la cavalerie alliée italienne pendant la majeure partie de la bataille avant que le flanc gauche romain ne soit finalement enfoncé.

Lorsque l'infanterie romaine fut entièrement engagée dans la profondeur de la poche — serrée si étroitement que les hommes au centre pouvaient à peine lever leurs épées — l'infanterie africaine sur les flancs pivota vers l'intérieur, la cavalerie arriva dans le dos, et l'encerclement fut complet. Le résultat fut un massacre sans précédent dans l'histoire romaine. Les sources antiques rapportent des pertes comprises entre 50 000 et 70 000 morts romains — tués en l'espace de peut-être six heures. Parmi les morts se trouvaient un consul, deux anciens consuls, quarante-huit tribuns, et peut-être un tiers du Sénat romain. Le consul Varro s'échappa ; Aemilius Paullus, qui avait déconseillé la bataille, mourut en combattant à pied après que son cheval eut été blessé.

L'exploit sur le champ de bataille était stupéfiant, mais c'est la décision d'Hannibal après la bataille qui révéla le plus clairement les limites autant que le génie de sa vision stratégique. Son commandant de cavalerie Maharbal pressa une marche immédiate sur Rome elle-même : « Viens, suivons la cavalerie, » lui fait dire Tite-Live, « afin que tu saches que tu as vaincu avant qu'ils ne sachent à Rome qu'ils ont été défaits. » Hannibal refusa, invoquant la nécessité de reposer ses troupes et de consolider la victoire. La réponse rapportée de Maharbal — « Tu sais comment remporter une victoire, Hannibal, mais non comment en profiter » — a résonné à travers les âges. Que l'occasion manquée ait été aussi décisive que cela le suggère est discutable ; les murailles de Rome étaient solides et sa détermination n'était pas brisée. Mais l'échec à exploiter Cannes immédiatement, avant que Rome ne puisse retrouver son courage, fut peut-être en effet le tournant de la guerre.

Les années en Italie : une stratégie sans ravitaillement

Les années qui suivirent Cannes démontrèrent à la fois les forces et les limites de la position stratégique d'Hannibal. Plusieurs des alliés italiens de Rome firent défection après Cannes : Capoue, la deuxième ville d'Italie, passa aux Carthaginois, de même que d'autres communautés dans le Samnium, le Bruttium et la Lucanie. Le roi de Macédoine, Philippe V, conclut une alliance avec Hannibal contre Rome. Syracuse en Sicile se tourna vers le camp carthaginois. Il sembla un moment que la coalition qu'Hannibal avait espéré construire — l'alliance des ennemis de Rome qui priverait la cité de la base de main-d'œuvre italienne sur laquelle reposait sa puissance militaire — se formait.

Mais la coalition ne devint jamais assez forte pour briser Rome. Le noyau des alliés latins — les communautés les plus profondément intégrées dans la culture politique et la vie économique romaines — resta loyal. La capacité de Rome à recruter, former et déployer de nouvelles forces avec une rapidité extraordinaire lui permit de remplacer ses pertes catastrophiques à Cannes en quelques années. La stratégie fabienne fut reprise : les armées romaines surveillaient Hannibal mais refusaient la bataille rangée, tout en réduisant systématiquement les communautés qui avaient fait défection et en coupant court à ses fourrageurs. Le front espagnol, où les frères d'Hannibal et de Scipion se battaient, ouvrit un deuxième théâtre qui mobilisait les ressources et l'attention carthaginoises.

Le problème stratégique fondamental d'Hannibal était qu'il menait une guerre d'usure loin de sa base sans le soutien logistique qu'une campagne prolongée requérait. Il n'avait pas de train de siège capable de réduire les grandes villes fortifiées ; lorsqu'il apparut devant les murs de Rome en 211 av. J.-C. dans un geste dramatique destiné à détourner les forces romaines du siège de Capoue, les Romains refusèrent d'être distraits. Sans la capacité de prendre Rome, il ne pouvait pas mettre fin à la guerre à ses propres conditions. Sans renfort régulier de Carthage — qui était accaparée par le théâtre espagnol puis par le théâtre africain — il ne pouvait pas maintenir la pression offensive qui aurait pu forcer Rome à négocier.

La chute de Capoue en 211 av. J.-C., reprise par Rome après un siège, fut un coup décisif pour la stratégie italienne d'Hannibal. Elle démontra que Rome pouvait assiéger et récupérer ses transfuges même pendant que l'armée d'Hannibal restait sur le terrain. Les citoyens capouans qui avaient collaboré avec Carthage furent exécutés ou vendus en esclavage ; l'avertissement aux autres communautés était sans équivoque. Une par une, les communautés d'alliés italiens qui avaient fait défection après Cannes furent récupérées par Rome, chaque récupération resserrant l'étau stratégique autour de la zone d'opération en réduction d'Hannibal dans le sud de l'Italie.

La colonne de secours que son frère Hasdrubal mena depuis l'Espagne au-delà des Alpes en 207 av. J.-C. — répliquant la traversée d'Hannibal avec une nouvelle armée destinée à renforcer la campagne italienne — frôla le succès de manière tentante. Hasdrubal atteignit la vallée du Pô et envoya des dépêches à Hannibal indiquant sa position et son itinéraire. Les dépêches furent interceptées par les Romains. Le consul Néron accomplit l'une des grandes marches stratégiques de la guerre, détachant secrètement une partie de son armée